Новая эпоха в MQ наступила , ИИ плотно шагнул в платформу. - страница 14
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Свойство не возникает из вакуума.
Невозможно измерить кислотность в чистом щелочном растворе. Как и невозможно получить сочность там, где нет ни капли жидкой фракции.
Если объект генерирует интеллектуальность, значит, функционально внутри него работает интеллект.
Попытка разделить сущность и ее неотъемлемое свойство - абсурд.
А вот использовать "интеллектуальный" - психологически безопасно.
- Систему называют "интеллектуальной" (потому что ее действия требуют анализа, адаптации и вычислений).
- Результат ее работы называют "интеллектуальным продуктом" (будь то код, текст или стратегия).
- Но как только заходит речь о наличии интеллекта как такового, то включается защитный барьер.
Этот диссонанс обнажает эгоцентризм: люди согласны потреблять плоды процесса (интеллектуальность), но категорически боятся признать сам источник процесса (интеллект), если он сделан не из углерода и белков.
Тут науки нольОпять Даннинг с Крюгером танцуют ламбаду.
pH можно мерить где угодно - для чистой воды оно равно семи, для кислоты меньше семи, а для щёлочи больше.
Если смартфон воспроизводит видео по психологии, то внутри него функционирует психолог. Люди потребляют психологичность из смартфона, не признавая наличия в нём психолога.
ЗЫ. Лучше конечно обратиться к настоящему психологу по поводу прогрессирующего эффекта Элизы, ибо это может привести к усилению бредовых состояний.
А система, которая сама различает контекст, строит ответ, исправляет ошибку, переносит структуру между задачами и решает новую задачу, уже не просто "показывает ролик".
Эту разницу надо понимать, а не судорожно избегать её.
Снова смешаны разные уровни: свойство, носитель, содержание и агент.
pH тут особенно смешон: pH как раз показывает степень свойства, а не наличие маленького химика внутри стакана.
То есть аналогия не опровергает шкальную природу признака, а случайно её подтверждает)
Форумный агент сначала интеллектуальность перепутал с психологичностью, потом pH — с маленьким химиком в стакане.
Категориальная ошибка пришла не одна, а с лабораторией.
Ещё и альтернативная химия подъехала. Даннинг с Крюгером с ламбады переходят к танго.
Кислотность/щёлочность в (обычной) химии определяют через концентрацию соответствующих ионов, которую показывает pH.
Система строит, ОМГ) Одна довольно сложная программа обрабатывает набор коэффициентов Фурье, а другая - большой набор весов (тоже чисел). Что там видит подпавший под эффект Элизы - это сугубо его личное дело (и его психолога).
1 смотри ..\AI\МойДоговор\Договор XX XX XXXX XX.docx
2 смотри ..\AI\МойДоговор\Карточка сведений о предприятии XXX XXX XXXXXXXXXX.doc
3 что нужно сделать
3.1 сделай копию файла с меткой времени в имени файла YYYY-MM_DD_HH_MM_SS , где метка времени это дата и время текущее
3.2 зачитай реквизиты из файла п2 , нужно вставить их в новый файл, который созвучно должен называться, метку времени поставь в начало файла YYYY-MM_DD_HH_MM_SS_XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.docx
3.3 внутрь файла вставь реквизиты из карточки п2
4 больше ничего не делай, приступай
---Казалось, открой файл и вбей все реквизиты руками, cам договор шаблонный.
в прошлые годы, до эры ИИ, так бы и делал.
Сетка сделала за 2 минуты, правда машина очень сильная.
Открыл, все четко
Быстрей точно не сделал бы.
Редукционист разбирает часы на шестерёнки, не находит там времени и объявляет время выдумкой.
UPD
Помнится тут уже один самый здоровый умник, который тоже рекомендовал психологов и заботился о чужом психологическом состоянии в истерике самовыпилился - и не один раз подряд.
Возможно не только спорят, но ещё чихают и пьют чай в пять часов - всё зависит лишь от уровня фантазии и силы воздействия эффекта Элизы. В исходном варианте эффекта числа как раз заменяли психолога.
Пушка Ньютона и другие известные мысленные эксперименты.
Вот что интересно: Вы соглашаетесь принять термин "мысленный эксперимент", хотя к экспериментам он не имеет никакого отношения, но категорически отвергаете принятие термина "искусственный интеллект", хотя, казалось бы, по сути он ближе к интеллекту нежели мысленный эксперимент к эксперименту. Компьютерный эксперимент примерно также близок к эксперименту как искусственный интеллект к интеллекту, но не мысленный эксперимент.
Стоит ли отрицать существование морских свинок на том основании, что они не свиньи и не живут в море?
По поводу ИИ - отвергаю не термин, а (1) его неточное использование и (2) его реализацию в настоящем или в ближайшем будущем:
1) AI != ИИ == AGI, который пока возможен только гипотетически.
2) LLM не сможет стать основой ИИ (AGI), даже несмотря на многочисленные заплатки поверх. Существуют теоретические пределы, которые никогда не будут достигнуты из-за технических пределов, которые в свою очередь не будут достигнуты из-за экономических пределов. Конкретику можно посмотреть у Яна Лекуна, например.