Новая эпоха в MQ наступила , ИИ плотно шагнул в платформу. - страница 10
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Этимология - великая наука. Например, трагедия - это просто песнь козлов (от слов tragos — козёл и oide — песня).
Отсюда делаем очевидный вывод, что трагедия должна состоять только из блеяния. С демагогией логикой не поспоришь.
У вас у всех доказательство через круг.
Вы сначала вписываете человека в определение интеллекта, а потом этим же определением доказываете, что без человека интеллекта быть не может.
Это не логика. Это тезис, спрятанный в определении.
Нормальная дефиниция должна отделять носитель от свойства.
Человек — носитель.
Интеллект — свойство информационной системы различать, преобразовывать и использовать информацию для решения задач и тд.
Если вы не можете определить интеллект без слова "человек", вы не определяете интеллект.
Вы охраняете человека от сравнения.
На пустые метафоры и отвечать не буду, детский сад
...
Нормальная дефиниция должна отделять носитель от свойства.
Человек — носитель.
Интеллект — свойство информационной системы различать, преобразовывать и использовать информацию для решения задач и тд.
Как специалист в этой теме, возражу! Наличие самосознания (как процесса отражения системой окружающей среды и себя как её части), во-первых, не является критерием интеллекта. Во-вторых, даже условную форму самосознания можно усмотреть в нейросетевых ИИ. Если не разбираетесь, то хотя бы не несите эту чушь с таким уверенным видом!
Даже философия осторожно относится к этому понятию, уж больно оно абстрактное. Но когда на нём держистя како-либо аргумент "за науку", то становится не по себе
Ржунимогу! Сначала пишете, нужно отделять носитель от свойства, и тут же (в одном предложении) связываете "интеллект - свойство информационной системы ..."
Вы просто впервые встретили родовое понятие.
Интеллект – это способность решить задачу.
Никто и никогда не сталкивался с подобным, но вот, она(задача) возникла, и надо ее решать как-то.
Кто решит задачу, у того интеллект есть.
Задачи: создать ядерную бомбу; полететь на луну; доказать Гипотезу Пуанкаре (доказана Григорием Перельманом, а он представитель человечества).
Люди решают задачи.
Задача: налить воду в стакан, у которого верх запаян, а дно спилено. ИИ обстоятельно доказывает, что это невозможно! Вода вытечет!
Вот, так интеллект…
Производство дефиниций никогда не является чисто дедуктивным процессом (выделение вида из рода и тд). Это всегда ещё и индуктивное действо - определение должно иметь отношение к реальности и быть практически полезным, верифицируемым, фальсифифицируемым и тд и тп.
Родовым понятием для интеллекта явлется понятие "свойство системы". Уже смешно, но дальше ещё смешнее, поскольку это должна быть не просто "система", а "система умеющая в целеполагание и целеустремлённость". Смешно это потому что мало-мальски знакомый с философией человек сразу видит как мы шаг за шагом увязаем в Аристотелевской метафизике (телеология и тд). Мы конечно можем попытаться придать понятию "цель" чисто физический смысл (уменьшение энтропии и тд), но на следующем шаге мы опять увязнем в метафизике (откуда взялась минимизация энтропии?)
Правильным ответом будет Гёделевское: нельзя определить систему, находясь полностью внутри неё.
Сам притащил в интеллект "цель", сам испугался телеологии, сам утонул в Аристотеле и сам позвал Гёделя спасать то, что сам же и усложнил.
Слишком рано было тащить целеполагание. Слишком рано.
Интеллект ещё не успели определить, а метафизика уже пришла с вещами: цель, Аристотель, Гёдель и как обычно отсутствие аргумента.
Интеллект – это способность решить задачу.
...
Задача: налить воду в стакан, у которого верх запаян, а дно спилено. ИИ обстоятельно доказывает, что это невозможно! Вода вытечет!
Вот, так интеллект…
Вот, так интеллект...