低ドローダウンのトレーディングシステム設計 — ドローダウンは「結果」ではなく「入力」である

いつもの構築順序を逆にする

たいていのトレーディングシステムは、おなじみの順序で出来上がっていきます。まずエントリーのアイデアが来る。次に決済を調整し、バックテストを走らせ、レポートの終わりのほうに最大ドローダウンの数字が現れる — 開発者はそれを受け入れるか、いじって消そうとするか、どちらかです。

私たちは逆の順序で作ります。戦略ロジックを書き始める前に、このシステムに許すドローダウンの上限と、ハードストップに到達する確率をどこまで許容するかを決めてしまうのです。この2つの数字は、以後は固定された制約として働きます。その後に来るものすべて — いくつの戦略を組み合わせるか、ポジションサイズをどう決めるか、システムがいつ自分を止めるべきか — は、この制約の内側に収まらなければなりません。有望なアイデアがドローダウン予算の中で生きられないなら、落とすのはアイデアのほうです。予算は動きません。

紙の上では、これは小さな力点の違いに見えます。実際には、その後のほぼすべての判断に波及します。そこで本記事では、私たちが実際に使っている4つの設計レバーと、それぞれの代償を順に説明します。

なぜドローダウンが先なのか

理由は2つあります。ひとつは数学的なもの、もうひとつは人間的なものです。

数学的な理由はよく知られていますが、正確に述べる価値があります。損失と利益は対称ではありません。20%のドローダウンから回復するには25%の利益が必要で、50%からの回復には100%が必要です。これらのパーセンテージは算術であって、テスト結果ではありません。複利は、高い山に報いる以上に深い穴を罰します。深い穴を避けるシステムが、かなり控えめなリターンでも着実に成長できるのはこのためです。

人間的な理由はクオンツの文章ではあまり語られませんが、おそらくこちらのほうが重要です。システムが複利で増えるのは、誰かが回し続ける場合だけです。そして深いドローダウンこそ、人が止まる場所です — システムを放棄し、手動で介入し、底の近くで電源を切る。30%のドローダウンを生むシステムは、バックテスト上のリターンを本当の意味では所有していません。それを回収するのに必要な期間を座って耐えられる運用者は、ごくわずかだからです。低ドローダウン設計とは、一部には、運用者がゲームに残り続けられるようにする設計なのです。

レバー1: 負けるタイミングの異なる戦略を組み合わせる

単一のトレーディングロジックをどれほど丁寧に作っても、対応できない市場環境は必ずあります。トレンド相場で稼ぐロジックは、長いレンジで利益を返しがちです。あるセッションで機能する振る舞いは、別のセッションでは通用しないことがよくあります。パラメータ調整ではこれを取り除けません。原因は設定の悪さではなく、ひとつのモデルは市場の振る舞いのひとつの断面しか記述できない、という事実だからです。

ポートフォリオとしての答えは、単に「戦略を増やす」ではありません。「悪い時期が別のタイミングにやって来る戦略群を走らせる」です。私たちのUSDJPY研究は最終的に4つに行き着きました。それぞれが市場の異なる振る舞いに結びついています — 持続する方向性への追随、東京セッションのレンジ形成とその崩壊、東京仲値の周りに積み上がるフローの偏りの反動、そしてニューヨークセッションのブレイクの継続。トレンドと平均回帰、異なるセッション、異なる保有ロジックです。

ドローダウンにとっては、このタイミングこそがすべてです。負ける期間が重ならなければ、結合したシステムの最悪の区間は、各部分の最悪の区間より浅くなります。エクイティカーブが滑らかになるのは、どの構成要素かが改善したからではなく、それぞれの悪い週が揃わなくなったからです。

この組み合わせに到達するまでが、研究工数の大半でした。86本の候補仮説を機械的なルールへ変換し、約20年分のUSDJPYティックデータに対して検証しました。約95%は事前に定義した選別基準を満たさず、採用されませんでした。生き残りは4本です。この比率に触れるのは、期待値を正直に設定するためです。単体で有効で、しかも負けるタイミングまで異なる戦略は希少であり、低ドローダウンのポートフォリオを組み上げる作業は、そのほとんどが「候補を断ること」でできています。

注目に値する副作用がひとつあります。セッション特化型の戦略によるポートフォリオは、毎日は取引しません。日本の祝日には仲値のフローが存在しないので、仲値フェードの構成要素は単に休みます。取引のない日を受け入れること自体が、ドローダウンに関する意思決定です。取引すべき理由が不在の日に活動を強制しても、カーブにノイズが増えるだけです。

レバー2: ポジションサイズは損失に反応しない

小さなドローダウンを致命的なドローダウンに変える最速の方法は、負けている最中にサイズを増やすことです。このアイデアは違う名前をまとって何度でも戻ってきます — マーチンゲール、ナンピン、グリッドによるリカバリー。紙の上では機能するからです。連敗は早く終わるように見え、残高カーブは滑らかに見えます。

私たちは評判で却下する代わりに、直接検証しました。14のバリエーション — マーチンゲール系8、ナンピン系4、グリッド系2 — を12年分のデータで試したのです。事前に設定した基準を満たしたものはひとつもありませんでした。

古典的な倍賭けマーチンゲールは、メカニズムを分かりやすく見せてくれました。総利益は紙の上では4倍になります。しかし実際の歴史的な価格経路を歩くと、口座は運用1年目のうちに資産の18%を失い、最大ポジションは基本サイズの32倍に達していました。追加の利益は、トレードの中身の改善から来たものではありません。負けている区間をますます大きなポジションで持ち越したことから来ていました — サイズの拡大を取り除けば、優位性も一緒に消えます。

そこで結論はハードルールになりました。システムの中のいかなるものも、損失の後にロットサイズを増やしてはならない。ポジションリスクはトレードの前に、事前定義された設定から決まり、連敗しても次のトレードのサイズには何の影響も与えません。このたったひとつの禁止が、破綻シナリオの一族を設計から丸ごと取り除きます。

レバー3: サーキットブレーカーと、その代償

ソフトウェアエンジニアはプロセスがクラッシュすることを前提に、ウォッチドッグとキルスイッチを組み込みます。トレーディングシステムにも同じ扱いがふさわしいでしょう。遅かれ早かれ、市場はそのロジックが想定していなかった状況を生み出すからです。

私たちは2つの層を使っています。日次ブレーカーは、その日の損失が6%に達すると、その日の残りの新規エントリーを一時停止します。その上に恒久停止が座っています。口座の有効証拠金がピークから18%下落したら、システムは停止し、自分では再起動しません。自動リカバリーはなく、損失を取り返そうとするモードも意図的にありません — 検証では、サイズを上げてその状態から抜け出そうとする仕組みは、破綻の確率を上げるだけでした。

代償についてもはっきりさせておきましょう。恒久停止は、上限のない大きなドローダウンを、固定された既知の損失に変換します。引き換えに、市場が反発して口座がひとりでに回復するシナリオを手放します。捨てた経路の中には、回復したはずのものもあります。それを失うことを私たちは受け入れます。代わりに取り除いているのが、際限のない経路のほうだからです。最悪ケースに蓋をすることが、この仕組みの目的のすべてです。

レバー4: ストップに到達する確率を測る

ハードストップが役に立つのは、システムがめったにそこへ到達しない場合だけです。そしてその可能性は、仮定するのではなく測定しなければなりません。単一のバックテストにそれは測れません。ひとつの歴史はトレードのひとつの並び順しか見せてくれず、同じトレードでも、より残酷な順序で並べばより深いドローダウンを生むからです。

だから私たちは順序をシャッフルします。バックテストのトレード系列を20,000回ランダムに並べ替えると、ドローダウン経路の分布が得られ、その分布から、18%の恒久停止に到達する頻度の推定値が得られます。デフォルトのリスク設定での推定値は1.35%です。

このひとつの数字が設計を正直に保ちます。リスクを上げることが実際に何を買っているのかを見せてくれるからです。公表しているリスク表 — すべてバックテストの数値です — がそのトレードを可視化しています。

最後の行は、ゆっくり読む価値があります。High設定は攻撃的な高リターン構成のはずでした。ところがそのバックテストCAGRは2.7% — 3つの中で最低です。歴史的な経路の上で、この設定は2010年の円急騰局面で18%の恒久停止に到達しました。システムが恒久的に止まれば、複利もそこで終わります。より穏やかな設定がその後の年月で積み上げた成長は、この設定には二度と訪れませんでした。

これが、ドローダウン設計を無視することの代償を表にしたものです。リターンはリスクに比例しませんでした。ある閾値を越えると、リスクの追加が買っていたのは「市場に居られなくなる確率」だったのです。

この設計が生んだもの、諦めたもの

4つのレバーを積み重ねた結果は、実USDJPYティックデータ・リアルティックモデリング・スプレッドと手数料込みの2007〜2026年バックテストで次の通りでした。デフォルト設定で最大ドローダウン5.2%、CAGR12.7%、そしてフル19年すべてがプラス。これらはバックテストの数値であってライブの実績ではなく、私たちは掲載するすべての場所でそう明記しています。

他に何も持ち帰らなくても、これだけは真似する価値のある測定の細部があります。ドローダウンの数字の「基準」を明示することです。私たちの数字は残高ベースで測っています。含み損を含むエクイティベースの数字は、同じテストでも違って読めます。どちらの基準も間違いではありませんが、あるシステムの残高ベースの数字を別のシステムのエクイティベースの数字と比較すると、負けポジションを長く抱えていたほうのシステムが静かに得をします。公表されたドローダウンを評価するときは — 私たちのものも含めて — 最初の質問は「これはどちらのカーブで測ったのか」であるべきです。

結果の表に含まれていないものにも目を向けてください。華々しい年がないのです。ドローダウン第一の設計は、攻撃的なシステムの好調期にはアンダーパフォームします。そして表が示す通り、私たちは16.0%のCAGR構成をデフォルトにしないことを承知の上で選びました。ストップ到達確率が6倍近いからです。このトレードがあなたにとって正しいかどうかは、この記事の最初の問いへの正直な答えにかかっています — あなたは実際のところ、どこまでのドローダウンなら耐え抜けますか？ 私たちの見立てでは、ほとんどの人は本物のドローダウンの中に入るまで、この数字を過大評価しています。

一貫性には、それ自体の静かな強みもあります。毎年プラスで終えるシステムには英雄的な回復の年が必要なく、その運用者は最悪のタイミングで「電源を切るべきか」という決断に直面せずに済みます。20年というスケールでは、走り続けていられること自体がリターンの大半です。

おわりに

いまEAを作っている、あるいは評価しているなら、4つのレバーは、リターンの数字を見る前に問うべき4つの質問に翻訳できます。開発が始まる前に固定されたドローダウン予算はあったか。構成要素の負ける期間は重なっているか、それとも交互に来るか。システムのどこかに、損失の後にサイズを増やすものはないか。そして、バックテストがたまたま見せたひとつの経路を信じる代わりに、最悪ケースの水準へ到達する確率を推定した人はいるか。

Origin-U Projectは、日本を拠点とする独立系のクオンツFXリサーチプロジェクトです。本記事で解説した考え方は、Origin-U Projectが開発した商用USDJPYポートフォリオEA「BUSHIDO」に実装されています。

低ドローダウンとは、結局のところ、一部のバックテストが偶然持っている幸運な性質ではありません。それは一連の意図的な拒否 — 過度に集中したロジックの拒否、損失に反応するサイジングの拒否、上限のない最悪ケースの拒否 — の後に残るものであり、そのどれもが、見える形でリターンという代償を要求します。過去の成績は、私たちのものも含めて、過去を記述するものであり、予測として読まれるべきではありません。

Origin-U リサーチノート — 全10回 第9回

← 前の記事: トレードのアイデアを実装前にどう評価するか — 86本の仮説を検証した手順  |  次の記事: 長期USDJPYリサーチから学んだこと — 20年分のティックデータが教えてくれたもの →

English version: Designing Low Drawdown Trading Systems: Drawdown as an Input, Not an Outcome

シリーズ全10回

1. USDJPY向けマルチストラテジー・ポートフォリオEAの作り方 — 86本の仮説検証が教えてくれたこと
2. アルゴリズムトレードで分散が重要になる本当の理由
3. 利益よりも先にリスク管理 — トレーディングシステムは「負ける側」から設計する
4. 私たちがマーチンゲールとグリッドを使わないと決めた理由 — 検証の記録
5. モンテカルロ・シミュレーションでトレーディングシステムを評価する
6. 堅牢なFX戦略の条件 — チャートではなく、プロセスを見る
7. バックテストとフォワードテストの違い — 同じEAで数字が変わる4つの理由
8. トレードのアイデアを実装前にどう評価するか — 86本の仮説を検証した手順
9. 低ドローダウンのトレーディングシステム設計 — ドローダウンは「結果」ではなく「入力」である
10. 長期USDJPYリサーチから学んだこと — 20年分のティックデータが教えてくれたもの