いまや商用EAの説明文には、ほとんど必ず「マーチンゲール不使用」というフレーズが入っています。インジケーターにおける「リペイントなし」と同じような、一種のバッジになりました。書くのは簡単で、外からの検証は不可能——だから買い手は、信じるか信じないかのどちらかです。
私たち自身のUSDJPYシステムを作り始めたとき、これが引っかかりました。この選択はタダではないからです。損失回復シーケンスを拒否することには目に見えるコストがあります。回復は遅くなり、テストでのエクイティカーブは見劣りします。実コストを伴う決定は、評判ではなく測定の上に置かれるべきです。だから私たちは、何かを除外する前に、その代替案をきちんと検証しました。
この記事では、その検証をどう設計したか、数値が何を示したか、そして結果として私たちのシステムの何が変わったかを説明します。
マーチンゲールが死なない理由
マーチンゲール型のオーバーレイは、損失のあとにポジションサイズを増やし、次の勝ちで累積した赤字を回収します。ナンピンとグリッドは近い親戚です。逆行に対してポジションを追加し、部分的な戻りでクラスター全体を利益で閉じるのを待ちます。
これらの発想がしぶとく生き残るのには、理解できる理由があります——大半のテストウィンドウでは、機能してしまうのです。完了したシーケンスあたりの勝率は高く、シーケンスが開いている間は損失が未実現のままなので、残高カーブは滑らかに見えます。破滅的な結末——口座が吸収できない連敗——は十分に稀で、数年分のバックテストには単に含まれていないことがあります。
ここに開発者の悪意は必要ありません。誰かがグリッド・システムを数年分、正直にテストし、きれいな右肩上がりのカーブを見て、安全だと結論づけることは普通に起こります。問題は誠実さより深いところにあります。バックテストは、リスクを稀なテールイベントへ先送りするシステムに報酬を与え、そういうシステムはテールが到来するその瞬間まで、素晴らしく見えるのです。
私たちは、この滑らかなカーブの下に本物の何かがあるのかを知りたかった。それは検証可能な問いです。
スローガンを仮説に変える
方針を採択する代わりに、私たちは研究を定義しました。14のバリアント——マーチンゲール型の増し玉8種、ナンピン4種、グリッド2種——を用意し、それぞれをUSDJPYの12年分のヒストリカルデータに適用しました（この12年のウィンドウはこの研究固有のもので、フルシステムのバックテストに使う約20年より短いものです）。
合格条件は、何かを走らせる前に宣言しました。リスク調整後の結果を改善し、かつ、その改善がどこから来たのかを市場の挙動の言葉で説明できる場合に限り、バリアントを採用する。最終残高が大きいこと自体は、合格ではない。
この2つ目の条件は、見かけ以上の重みを持ちます。最終残高はバックテストで最も誘惑的な数字であり、損失増し玉型のシステムが最も簡単に膨らませられる数字でもあります。スケールアップした建玉だけで満たせる採用基準は、遅かれ早かれ、スケールアップした建玉によって満たされます。
14のバリアントのうち、基準を満たしたものはありません。採用はゼロでした。
倍賭けシーケンスが実際にやったこと
最も教訓的だったのは、古典的な「負けたら倍賭け」のマーチンゲールでした。負けたらロットを倍にし、勝ちがシーケンスを閉じるまで繰り返す、というものです。
紙の上では、明白な改善に見えました。テスト全体の総利益は、オーバーレイなしの同じベースラインの4倍に達しました——もし私たちがその行で読むのをやめていたら、この記事の結論はまったく違うものになっていたでしょう。
パスは別の物語を語りました。データの中のヒストリカルな実路上で、口座は運用1年目のうちにエクイティの18%を失い、4倍の利益を生むために基本サイズの32倍の最大ロットを必要としました。利益の倍率はロットの倍率をなぞっていたのです。トレードそのものは何も改善されていません。同じシグナルが、連敗区間を段階的に重くなる建玉で運ばれただけです。
下の図は倍賭けシーケンスの仕組みの説明です。手法の例示であって、私たちのシステムのチャートではありません。
6連敗は珍しいものではありません。何年も取引する戦略なら必ず出会います。その時点でトレーダーは意図したロットの32倍を抱え、含み損は5回分のエスカレートした損失の合計に等しく、次の判断は、バックテストが決して感じない種類のプレッシャーの下で下されることになります。
「利益が増える」は「エッジがある」と同じではない
利益4倍という結果は、もう少し丁寧に見る価値があります。この推論は、あなたが試したくなるかもしれないあらゆるサイジング・オーバーレイに一般化できるからです。
トレーディングのエッジは、建玉1単位あたりの期待値に宿ります。平均して、1単位のリスクはコスト以上のリターンを返すか？ ポジションサイジングのルールは、この問いが決着したあとで動くものです。どれだけ建玉を取るかを決めるのであって、その建玉に価値があるかどうかを決めるのではありません。損失後にロットを倍にしても、中立なシグナルを勝てるシグナルに変えることはできません——利益と損失が実現するタイミングを再配分し、道中のすべてをスケールアップできるだけです。
「利益×4、最大ロット×32」の意味を平たく言えば、こうなります。オーバーレイが加えたのはレバレッジであって、腕前ではない。似た期待値は、単に固定ロットを大きくするだけでも到達できます。ただしその場合、増えたリスクはすべてのトレードで目に見えるので、誰もそれを戦略の改善と取り違えません。マーチンゲールは同じ拡大を、シーケンスの中に隠しながら生み出します。だから、ざっとした検分を通り抜け続けるのです。
ここから、どんな魅力的なバックテストにも使える即席の診断が得られます。利益が伸びたら、建玉も一緒に伸びていないかを確認してください。2つが連動してスケールしているなら、「改善」をやっているのはサイジングルールです。そして悪い区間が来たとき、同じことを損失に対してやります。
なぜこの研究を「直接検証」として設計したのか
この研究には、私たち自身の設計判断に決着をつける以外に、もう1つの目的がありました。私たちの製品ドキュメントには「ベッティングシステムは検証のうえ不採用とした」と書かれています。この一文を、理論や評判ではなく、直接の測定の上に置きたかったのです。
そのため、各バリアントは独立した戦略としてはテストされていません。それぞれを固定シグナルの上のサイジング・オーバーレイとして適用し、意図的にストレスをかけたテストセル群で評価しました。結果の差があればサイジング層だけに帰属できるようにするためです。すべてのセルが同じ答えを返しました。サイジング層に帰属できるエッジはゼロ、です。
確率論はベッティング・プログレッションについて昔からこう言っています——サイジングルールは1トレードあたりの期待値の符号を変えられない。私たちも異なる理論的結果は予想していませんでした。それでも検証を実行したのは、「理論がそう言っている」と「自分たちのデータで測定した。結果はこれだ」は、主張として別の水準にあるからです。商用製品は後者の上に立つべきです。
なぜバックテストはこの種のシステムに甘いのか
損失増し玉型システムをテストで良く見せる歪みは、偶発的ではなく構造的です。この種のシステムを一切取引しない人でも、理解しておく価値があります。
残高カーブは、閉じたトレードから描かれます。マーチンゲールのシーケンスやグリッドのクラスターが開いている間、膨らんでいく赤字はエクイティにだけ存在し、残高には存在しません——つまり、多くの人がスクリーンショットに撮るあのチャートは、最も危険な期間をまったく表示していないのです。システムは何日も深い含み損を抱えたまま、閉じた利益の途切れない階段を印字し続けられます。残高カーブだけで審査すれば、そのリスクは構造上、見えません。
2つ目の歪みは、テストウィンドウそのものです。損失増し玉型の口座を終わらせるイベント——プログレッションが吸収できる長さを超えた連敗——は設計上稀であり、数年分のウィンドウには単に含まれていないことがあります。私たち自身の12年研究もこの論理と無縁ではありません。そして、だからこそ倍賭けの結果が重要でした。システムが生き延びて紙上の利益を4倍にしたウィンドウの内側ですら、パスはすでに18%のエクイティ低下と32倍のロットを見せていたのです。利益が何でできているのかを見るために、致命的な連敗を待つ必要はありませんでした。
というわけで、損失をサイズの追加で取り返すタイプのEAを検分するときは、残高ではなくエクイティを見てください。そして、きれいな複数年カーブは調査の終わりではなく、調査の始まりとして扱ってください。
私たち自身のシステムで何を変えたか
損失増し玉型システムの棄却は、単に機能を1つ載せないという話では終わりません。互いに整合していなければならない複数の決定を形作りました。
1つ目の帰結は絶対的なものです。私たちのシステムには、損失のあとにロットサイズを増やすものが何もありません。リカバリーモードも、「賢い」倍賭けも、補償乗数もなし。負けの期間がテストに現れるたびに追加の誘惑は戻ってきます。だからこそ、このルールは状況次第ではなく、カテゴリカルでなければならないのです。
2つ目の帰結は、受け入れるのがより難しいものです。私たちのシステムは、エクイティがピークから18%下落したら自らを恒久停止し、その損失を取り返そうとする機能は存在しません。長期の検証を通じて、ポジションサイズの増加に依存する回復メカニズムは、例外なく破綻確率を下げるのではなく上げました。資金が生き残ってさえいれば、運用者は再開について冷静な判断を下せます。ドローダウンの圧力下にあるコードが、拡大したロットでその判断を下すべきではありません。
これらの選択には目に見えるコストがあります。負けの期間のあとの回復は遅くなり、エクイティカーブは損失増し玉が生み出す化粧的な滑らかさを決して得られません。私たちはそれを正直な対価だと考えています。本記事の数値はヒストリカルデータ上のバックテストによるものです——過去を記述するものであって、未来ではありません。
サイジング・オーバーレイを自分で確かめたい場合
上の研究設計は、MetaTrader 5のユーザーなら誰でも、自分のEAでも評価中のEAでも、およそ一晩で再現できる形に翻訳できます。
シグナルとサイジングを分離し、まず同じシグナルを固定ロットで走らせてベースラインを作ります。次にオーバーレイを有効にして、1つではなく3つを比較します。建玉1単位あたりの期待値、パス上のどこかで到達した最大ロット、そして最悪のエクイティ地点——構造上、含み損を隠す閉鎖残高カーブだけでは駄目です。最後に定性的な問いで締めます。増えた利益が本物であるためには、どんな市場の挙動が成り立ち続けなければならないか？ 正直な答えが「連敗が短くとどまり続けること」しかないなら、あなたが測定したのはレバレッジです。
おわりに
「マーチンゲール不使用」は、私たちの製品説明にも書かれています。私たちが提供できる違いは、この一文が測定であることです。14の損失増し玉バリアントが事前登録された研究に入り、1つも出てきませんでした。本記事で解説した考え方は、Origin-U Projectが開発した商用USDJPYポートフォリオEA「BUSHIDO」に実装されています——この研究の直接の帰結として、BUSHIDOには損失から「取引で抜け出す」ための仕組みが存在しません。Origin-U Projectは、日本を拠点とする独立系のクオンツFXリサーチプロジェクトです。
Origin-U リサーチノート — 全10回 第4回
← 前の記事: 利益よりも先にリスク管理 — トレーディングシステムは「負ける側」から設計する | 次の記事: モンテカルロ・シミュレーションでトレーディングシステムを評価する →
English version: Why We Chose Not to Use Martingale or Grid Systems
シリーズ全10回
- USDJPY向けマルチストラテジー・ポートフォリオEAの作り方 — 86本の仮説検証が教えてくれたこと
- アルゴリズムトレードで分散が重要になる本当の理由
- 利益よりも先にリスク管理 — トレーディングシステムは「負ける側」から設計する
- 私たちがマーチンゲールとグリッドを使わないと決めた理由 — 検証の記録
- モンテカルロ・シミュレーションでトレーディングシステムを評価する
- 堅牢なFX戦略の条件 — チャートではなく、プロセスを見る
- バックテストとフォワードテストの違い — 同じEAで数字が変わる4つの理由
- トレードのアイデアを実装前にどう評価するか — 86本の仮説を検証した手順
- 低ドローダウンのトレーディングシステム設計 — ドローダウンは「結果」ではなく「入力」である
- 長期USDJPYリサーチから学んだこと — 20年分のティックデータが教えてくれたもの
