Les axiomes de l'analyse des marchés financiers (ou toute la vérité sur le bon et le mauvais usage des indicateurs) - page 14
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je dirais que ce sont des conneries qui ne méritent pas qu'on s'y attarde).
Je dirai que tout cela est une absurdité qui ne mérite pas qu'on s'y attarde).
Le modèle de base peut être considéré comme une vague permettant de prédire l'avenir et il est étayé par la divergence et la convergence.
Le modèle de base peut être considéré comme une vague pour prédire l'avenir et être soutenu par la divergence et la convergence.
Et assumez cette conclusion.
La convergence est quelque chose comme ça, mais je n'ai pas trouvé une telle composition dans mon terminal.
Voici la divergence :
Et je les ai pris et déplacés dans les indicateurs Photoshop vers le haut du graphique (d'ailleurs ils peuvent aussi être placés vers le haut dans le terminal) et que voit-on ?
Et ce que nous voyons, c'est une transformation miraculeuse de l'un en l'autre.
Relisez votre argument. C'est intéressant de voir comment les gens argumentent. Les plus jeunes n'ont pas entendu parler de Karl Marx, mais il a dit que le commerce de marché est une question de "Commodity money commodities". Et le maillon faible ici est le "BON". Dans notre cas (ou plutôt celui de ceux qui traitent sur le Forex), il n'y a pas de maillon faible. Nous avons "MONEY, MONEY, MONEY". Primitif mais il caractérise le Forex comme un système sans perte. C'est moi qui parle de pommes de terre. Mets ta cupidité là où elle doit être ......... Volume ? ?? Comment le volume à vendre peut-il dépasser le volume à acheter ???? Tu veux dire que tu as vendu deux mille et acheté trois. ? ??? Tout comme les enfants du dessin animé "Masha et l'Ours" ! !! La MT montre les tiques mais pas le volume, c'est-à-dire qu'elle ne peut mesurer que la densité de population par pouce carré. Pas plus que ça. Il montrera un volume excédentaire de 3 000 transactions à 10 dollars, même si quelqu'un veut faire une transaction dans la direction opposée pour des millions de dollars, mais en raison du manque d'offre, il le fera pour le même montant mais une seule fois. Et c'est sans compter ceux qui entrent dans le métier sur le marché.
Passons maintenant du jardin d'enfants à la première année du lycée. Nous avons lu le livre Mémoires d'un spéculateur boursier (Edwin Lefebvre) où il est écrit noir sur blanc que la perte est une condition préalable au gain, et plus simplement, qu'il faut parfois perdre un peu pour gagner une grosse somme. Ces mêmes teneurs de marché perdent donc pour que nous puissions toucher le jackpot. Le marché doit être surveillé et non laissé à la merci des robots. Comment pouvons-nous critiquer ceux qui font le sale boulot pour nous ? Respect et respect.
Et je suis fatigué de te dire de lire un abécédaire. J'y consacre deux chapitres dans mon livre. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de dire que la tendance apparaît lorsque la liquidité diminue. Mais ici, la liquidité est la différence entre l'offre et la demande, ou en d'autres termes, une diminution brutale des volumes. Et il y aura toujours des acheteurs. Et même les sceptiques qui sont sur le franc (d'ailleurs, fait un bon score, mais je pense qu'ils devront poursuivre la société de courtage, ils ne veulent pas payer). Le marché est le marché. Ils doivent payer leurs salaires et rembourser leurs prêts, etc. Et ils achèteront ce dont ils ont besoin pour n'importe quel argent.
Si vous y réfléchissez, c'est ainsi : dans toute transaction, il y a le côté opposé, et si l'un achète la monnaie, l'autre la vend respectivement. Nous avons à ce stade, l'équilibre de l'offre et de la demande). Je pense qu'il faut faire la lumière sur cet axiome ;))
Donc je raisonne plus loin et vous corrigez si quelque chose est faux ;))) Mais en plus du point de transaction, il y a des points en dessous/au-dessus de ce point. Les vendeurs au-dessus des acheteurs au-dessous. Nous avons une fenêtre de profondeur de prix. Ici, nous pouvons détecter un certain déséquilibre - par exemple, le volume total de vendeurs est supérieur au volume total d'acheteurs. Nous avons donc un excédent de l'offre par rapport à la demande. L'exemple le plus concret des événements récents est le franc. Les acheteurs n'étaient tout simplement pas disponibles à certains niveaux de prix. Et après que la banque suisse a cessé de détenir le niveau, ces points sont devenus disponibles. Mais là encore, si vous le traduisez dans votre langue - certains ont acheté, d'autres ont vendu - le volume des ventes était égal au volume des achats. Le prix aurait donc dû rester au même niveau ?
Décrivez plus en détail ce que vous voulez dire afin d'éclairer le tableau d'ensemble et de constituer une chaîne logique complète.
Je n'ai pas lu Lefebvre (à lire absolument), mais je ne comprends pas vos invectives ! Si je vous comprends bien, vous dites qu'à tout moment, la demande est équilibrée par l'offre. Et le prix devrait tout simplement rester inchangé ! Mais ça bouge...
Si vous y réfléchissez, c'est ainsi : dans toute transaction, il y a le côté opposé, et si l'un achète la monnaie, l'autre la vend respectivement. Nous avons à ce stade, l'équilibre de l'offre et de la demande). Je pense qu'il faut faire la lumière sur cet axiome ;))
Donc je raisonne plus loin et vous corrigez si quelque chose est faux ;))) Mais en plus du point de transaction, il y a des points en dessous/au-dessus de ce point. Les vendeurs au-dessus des acheteurs au-dessous. Nous avons une fenêtre de profondeur de prix. Ici, nous pouvons détecter un certain déséquilibre - par exemple, le volume total de vendeurs est supérieur au volume total d'acheteurs. Nous avons donc un excédent de l'offre par rapport à la demande. L'exemple le plus concret des événements récents est le franc. Les acheteurs n'étaient tout simplement pas disponibles à certains niveaux de prix. Et après que la banque suisse a cessé de détenir le niveau, ces points sont devenus disponibles. Mais là encore, si vous le traduisez dans votre langue - certains ont acheté, d'autres ont vendu - le volume des ventes était égal au volume des achats. Le prix aurait donc dû rester au même niveau ?
Décrivez plus en détail ce que vous vouliez dire afin de mettre en lumière le tableau d'ensemble et d'établir une chaîne logique complète.
Non, il a juste dit que dans chaque transaction il y a deux côtés - si quelqu'un a vendu, quelqu'un lui a acheté, et c'est 100% vrai. Cet axiome n'a rien à voir avec l'offre et la demande.
Après tout, à l'origine, nous parlions des volumes reflétés dans MT. Mais en réalité, si l'on y réfléchit, je ne sais pas ce que ces mêmes volumes reflètent exactement dans MT ? Par exemple, pour la dernière minute, il y avait 2 offres - une pour acheter avec 1 lot et une pour vendre avec 2 lots. Respectivement, il y avait le côté opposé - 1 lot à vendre et 2 lots à acheter. Qu'est-ce qui sera reflété dans MT ? 3 ou 6 ? Ou quelque chose d'autre ?
Nous parlions du gobelet et du volume de l'offre et de la demande sur le marché à l'heure actuelle. C'est un peu différent.
C'est pourquoi je n'ai pas compris ce que l'auteur essayait de dire :)
J'en déduis donc qu'il n'a pas beaucoup réfléchi à la pomme de terre lui-même)))).
Nan, il a juste dit que dans chaque transaction il y a deux côtés - si quelqu'un a vendu, alors quelqu'un lui a acheté, et c'est 100% vrai. Cet axiome n'a rien à voir avec l'offre et la demande. La demande, par exemple, se manifeste à un certain prix à un certain moment. Ce qui se passe. À ce prix, il y a beaucoup de gens qui veulent acheter et beaucoup moins qui veulent vendre à ce prix. Un déséquilibre apparaît. Certaines personnes veulent acheter des pommes de terre à deux roubles, d'autres qui voulaient vendre ont vendu, et il n'y a plus de vendeurs consentants à deux, il y a des vendeurs consentants à 2,50, certains acheteurs sont d'accord et achètent à ce prix, le prix a augmenté, etc.
D'une certaine manière, il y a toujours quelque chose qui manque dans tes mots. Vous ne considérez que deux côtés, mais que dire du MM, qui équilibre aussi ce déséquilibre dans une certaine mesure.
Il fournit des liquidités, de sorte que ceux qui veulent vendre peuvent toujours vendre, et ceux qui veulent acheter - acheter. Même si, à ce moment-là, il n'y a pas un nombre égal de personnes qui veulent vendre et acheter au même prix.
Cet alignement est entrepris par MM, bien sûr pas à l'infini. En conséquence, il ajuste le prix. En gros, il "échange" avec nous (vendeurs et acheteurs), conformément à sa politique,
et en fonction de l'offre et de la demande qui en résulte, il fixe le taux. Où l'on voit ouvertement que quelqu'un voulait acheter pour 2, mais qu'on lui a proposé 2,5. Les deux étaient satisfaits en même temps et ce serait plus tard dans le prix avec une analyse interne à MM qu'il y aurait un déséquilibre et en fonction de ce déséquilibre le prix serait fixé par MM lui-même, d'ailleurs aussi en même temps. + MM réglemente son invention, il peut gonfler le prix par rapport au niveau réel de l'offre et de la demande.