торговая стратегия на базе Волновой теории Эллиота - страница 145
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Не грубите, дорогой мой друг, вы не единственный кто имеет право на собственное мнение.
В очередной раз повторяю, надеюсь не прийдётся ждать 40 суток...
Запомниете, никто и никогда не станет вам что-либо доказывать.
В этом нет смысла.
С уважением,
Алексей.
Если Вы прочли несколько вышележащих постов и решили не изучать Волны Эллиота, то
Вы правильно сделали. Зачем усложнять себе жизнь, напрягаться, лучше поплыть по пути
наименьшего сопротивления - это ведь самый лёгкий путь? Не правда ли?
Ваша попытка провалилась в очередной раз? Интересно, сколько попыток у вас было?
Ваше право, идти любым путём...
"И каждый пошёл своею дорогой, а поезд пошёл своей".
Begun, желаю удачи на Вашем пути :-)
С уважением,
Алексей.
Жаль, что дискуссия развернулась в несколько «не научной» плоскости. Кстати, у меня есть друг – профессиональный трейдер, играет крупно, но на фондовой бирже. Большой поклонник волн Элиота. Меня многому научил. Но он никогда не использует волны Элиота как самостоятельный инструмент для прогнозирования и настоятельно предостерегает от этого. Всегда смотрит на несколько дополнительных инструментов и ГЛАВНОЕ – на новости и фундаментальные показатели. И только после этого продолжает «волну», в смысле достаивает паттерн (и ничего в этом слове особого нет, используется не только в трудах по гипнозу). Надо отдать должное – прав практически всегда.
PS: Но он немного пессимист. Узнав несколько лет назад, что я собираюсь вспомнить былое и начать играть, только на форексе – взмолился и отговаривал (уж лучше на фондовый, или золотишком…), говорит, что никто на нем не выигрывает, и те удачливых 5% проиграют обязательно, но в следующем году или через год. :о)
Жаль, что дискуссия развернулась в несколько «не научной» плоскости. Кстати, у меня есть друг – профессиональный трейдер, играет крупно, но на фондовой бирже. Большой поклонник волн Элиота. Меня многому научил. Но он никогда не использует волны Элиота как самостоятельный инструмент для прогнозирования и настоятельно предостерегает от этого. Всегда смотрит на несколько дополнительных инструментов и ГЛАВНОЕ – на новости и фундаментальные показатели. И только после этого продолжает «волну», в смысле достаивает паттерн (и ничего в этом слове особого нет, используется не только в трудах по гипнозу). Надо отдать должное – прав практически всегда.
С возвращением.
Не припоминаю, чтобы ранее шла речь о том, что Волновая теория это панацея от "всех бед" и что она даёт 100% результат при прогнозе. Конечно это не совсем так, и в этом ваш друг абсолютно прав. Для достижения более качественного прогноза я использую целый набор дополнительных инструментов. Если ситуация не ясна, воздержитесь от торговли. И капиталл будет целее и нервишки шалить не будут.
С уважением,
Алексей.
Вот именно. Я собственно этого и хотел, когда изложил свой, очевидно поверхностный, взгляд на EWT.
Хотелось услышать от сторонников и специалистов, что же существенного в ней есть (кроме конечно структуры 5-3). Наиболее интересные, конструктивные, работоспосбные идеи, которые без сомнения может понять любой трейдер. Изюминки, так сказать. Однако, как выяснилось, сторонники и специалисты могут изложить или целиком (что не имеет смысла, поскольку есть книги), или ничего. Увы. :(
А жаль. Если бы я услышал что-то интересное, то может и сам сторонником стал бы. Во всяком случае попытался бы разобраться поглубже.
Кстати, во избежание недоразумений.
Я могу изложить основные идеи Общей теории относительности Эйнштейна в 3-4 абзацах так, чтобы их понял даже неспециалист и нефизик. Или, например, идеи Специальной теории относительности. Или идеи квантовой механики. А вот изложить любую из этих теорий целиком вряд ли смогу. Я это к тому, что чтобы понять идеи не обязательно изучать всю теорию. Но тот, кто теорию изучил обязан понимать и идеи.
Niroba сказал:
...
Если Вы прочли несколько вышележащих постов и решили не изучать Волны Эллиота, то
Вы правильно сделали. Зачем усложнять себе жизнь, напрягаться, лучше поплыть по пути
наименьшего сопротивления - это ведь самый лёгкий путь? Не правда ли?
...
Я выбрал путь исследований и т.д. и т.п. Я не пользуюсь разжеванной бесполезной жувачкой.
Походу есть люди мыслящие и есть зубрилы :)
Предлагаю прекратить ненужную полемику. Рынок рассудит.
Вот именно. Я собственно этого и хотел, когда изложил свой, очевидно поверхностный, взгляд на EWT.
Хотелось услышать от сторонников и специалистов, что же существенного в ней есть (кроме конечно структуры 5-3). Наиболее интересные, конструктивные, работоспосбные идеи, которые без сомнения может понять любой трейдер. Изюминки, так сказать. Однако, как выяснилось, сторонники и специалисты могут изложить или целиком (что не имеет смысла, поскольку есть книги), или ничего. Увы. :(
А жаль. Если бы я услышал что-то интересное, то может и сам сторонником стал бы. Во всяком случае попытался бы разобраться поглубже.
Кстати, во избежание недоразумений.
Я могу изложить основные идеи Общей теории относительности Эйнштейна в 3-4 абзацах так, чтобы их понял даже неспециалист и нефизик. Или, например, идеи Специальной теории относительности. Или идеи квантовой механики. А вот изложить любую из этих теорий целиком вряд ли смогу. Я это к тому, что чтобы понять идеи не обязательно изучать всю теорию. Но тот, кто теорию изучил обязан понимать и идеи.
Юрий, я уже писал выше по ветке что меня, например, предостерегает от использования EWT для построения прогнозов - могу только лишь подчеркнуть: степень неопределенности в текущей аппроксимации. В один и тот же момент времени может существовать (не всегда, но очень часто) не единственная разметка в том числе и приводящая к различным проекциям - то есть к диаметрально противоположным взглядам на развитие событий, считая от текущей точки траектории. И нет критерия (нет даже соображений в этой теории как такой критерий создать) для оценки степени схожести или различия аппроксимаций. И, Вы абсолютно правы, оттуда и необходимость таких запутанных правил и поправок к ним. Джозефсон (создатель АГЕТ- Адвансед Ганн-Эллиотт Трейдер) на это указывал и пользуясь эмпирическим правилом Паретто 80х20 ( это в смысле, что 80% результата достигаются благодаря 20-ти% усилий или любая другая схожая трактовка :) ) с небольшой корректировкой, он выделил порядка 40% однозначно трактуемых правил и добавил механизм проверки: оказалось, что это приносит более 60% от возможной прибыли. И, хотя разметка АГЕТ не часто совпадает с тем, что рисуют руками поклонники EWT, но соотношение профит\лосс в АГЕТЕ не хуже. Сейчас этот пакет включен в пакет от е-сигнал. На пауке есть более подробная инфа и сам АГЕТ под Омегу - рабочий билд 165.
Поэтому, ИМХО: любые однозначные количественные критерии предпочтительнее - их можно объективно статистически оценить.
Есть еще способ торговли по паттернам Песавенто, Гартли - он и то дает однозначный способ трактовки текущей ситуации. И построен на соотношениях фибо и качественно фрактальном (в смысле схожести и повторяемости структур на разных т\ф) подходах к рынку. Так что, ИМХО - является более предпочтительным. Литература тоже есть на пауке.
Обращу внимание на то, что solandr - таки оказался прав: при использовании аппроксимаций второго порядка соотношение профитных и лоссовых сделок можно существенно улучшить (у меня при линейной аппроксимации за тот же период порядка 70-75% профитных сделок). Еще большее же повышение степени аппроксимации (порядки от 3 до 20 включительно) приводит к большей степени неопределенности (по крайней мере для той стратегии, что я построил :) ) - и так, вполне можно остановиться на втором порядке аппроксимации. Погонял на истории и обратил внимание, что критерии экстремальности, что я использовал и без которых линейная регрессия дает весьма скромные результаты при аппроксимации полиномами второго порядка (это, строго говоря, не всегда парабола, но очень похоже) по большей мере удовлетворяются автоматически (или около того, что уже не существенно, а существенно то, что затрачивается значительно меньше времени на расчеты). Хочу еще сравнить с аппроксимацией полиномами Чебышева - при степенях аппроксимации выше 1 у них должна быть меньше погрешность.
С уважением, Владислав.
Удачи и попутных трендов.