Ошибки, баги, вопросы - страница 2294

Новый комментарий
 
fxsaber: 

У Вас же, видимо, другая сфера интересов, где так важен язык программирования.

Да важен... потому что любая неустраненная ошибка (которую вроде бы обошли) может всплыть в другое время, в другом месте и в другом качестве, а любая неопределённость может разрешиться самым неожиданным образом
 
fxsaber:

Сфера интересов - ТС. Для этого нужны тики, кастомные символы, тестер. Все это есть, хоть и работает с определенными подводными камнями. Но обходы есть, так что заниматься написанием ТС ничего не мешает.

Там вот в том и дело, что очень многое приходится решать через обходы.  Городить очередные костыли.  Если вам это не мешает заниматься ТС, то вы счастливчик.

Вот лично я за последние несколько лет не вижу никакого прогресса в МТ.  Ни в плане языка, ни в плане функционала платформы.  А все эти кастомные символы (тем более работающие через пень-колоду) меня мало интересуют, т.к. всё синтезирую и рассчитываю самостоятельно, и оптимизирую через математические вычисления.  К тому же оно и раньше существовало в МТ4, в виде пользовательских fxt-файлов.  Т.е. и тут ничего нового.

 
A100:
Да важен... потому что любая неустраненная ошибка (которую вроде бы обошли) может всплыть в другое время, в другом месте и в другом качестве, а любая неопределённость может разрешиться самым неожиданным образом

Видимо, Вы пишите очень сложный для обывателя код. Уровень Generic-библиотеки, универсального json-парсера и выше. Вижу такой уровень практичным только в виде библиотек. Что еще не реализовано в виде библ - не могу сказать. Но создавать сложные библиотеки постоянно для себя - выглядит странно.

 
Alexey Navoykov:

Там вот в том и дело, что очень многое приходится решать через обходы.  Городить очередные костыли.  Если вам это не мешает заниматься ТС, то вы счастливчик.

Да, счастливчик. Ограничения языка не мешают.

Вот лично я за последние несколько лет не вижу никакого прогресса в МТ.  Ни в плане языка, ни в плане функционала платформы.  А все эти кастомные символы (тем более работающие через пень-колоду) меня мало интересуют, т.к. всё синтезирую и рассчитываю самостоятельно, и оптимизирую через математические вычисления.  К тому же оно и раньше существовало в МТ4, в виде пользовательских fxt-файлов.  Т.е. и тут ничего нового.

Не понимаю, зачем Вам тогда MT5?! Если все сами, то Order-API и History-API более, чем достаточно. А MT4-fxt все же без асков.

Сам пользуюсь Оптимизатором на кастомных. Математический режим забросил. Поделились бы с общественностью Вашим Тестером на мат. режиме. Или предоставили сравнительные скоростные характеристики в качестве ориентира, на что еще можно равняться, кроме штатного варианта. Скорее всего, он у Вас не универсальный. Сам такое ваял...


А MT5 доволен. Не без критики, конечно. Конкурентов так сильно не изучал, но первое знакомство всегда приносило разочарование после сравнения с MT5.

Мне сложно говорить на равных: свои поделки выкладываю более-менее, Ваши - к сожалению, не видел.

 

Потратил время но так и не понял почему такие подсказки

Понятно что включаемые файлы имеют значение... но что там может быть такого? К простому виду привести не получилось, но прослеживается закономерность - выводится имя идущее раньше всех в алфавитном порядке

 
fxsaber:

Да, счастливчик. Ограничения языка не мешают.

Да речь не только о языке.

Не понимаю, зачем Вам тогда MT5?! Если все сами, то Order-API и History-API более, чем достаточно. А MT4-fxt все же без асков.

Фактически только ради облачной оптимизации... Ну и отчасти Маркет.   Но сейчас конечно понимаю, что слишком высокую цену пришлось за это платить (в плане потраченных нервов и времени).  Альтернативные то варианты облачных вычислений есть,  просто всё не соберусь...

 
Alexey Navoykov:

Да речь не только о языке.

О чем тогда? Сам в состоянии написать несколько пунктов в качестве хотелок. Но не думаю, что их отсутствие мешает сейчас создавать ТС. Возможно, узко смотрю, поэтому спрашиваю.

Фактически только ради облачной оптимизации... Ну и отчасти Маркет.   Но сейчас конечно понимаю, что слишком высокую цену пришлось за это платить (в плане потраченных нервов и времени).  Альтернативные то варианты облачных вычислений есть,  просто всё не соберусь...

Все же могли бы Вы привести какие-то цифры в качестве скоростных показателей Вашего Тестера в мат. режиме?

Видимо, у Вас какие-то совсем тяжелые вычисления. Возможно, используете ГА, которым недовольны.

Сам пользуюсь кастомными символами, и полным перебором. Дольше 10 часов Оптимизации не провожу. Чаще всего - < 10 минут.


ЗЫ Нервов, наверное, потратил минимально. Даже не знаю, где MT5 может заставить складывать маты. Время - только на самообразование, недокументированные вещи и багрепорты. Текущее состояние MT5 много лучше, чем год назад. Что реально не нравится - убили СД-заявки. Расцениваю это, как полное неуважение к чужому труду. Почти каждая заявка - длительная локализация бага с воспроизведением. Все уничтожили, бэкапа не делал.

 

Ошибка при выполнении

void Print( const int& ) { printf( "%s", __FUNCSIG__ ); }
void OnStart()
{
        const int i = 0;
              int j = 0;
        Print( i ); //(1)
        Print( j ); //(2)
}

Результат 1: void Print(const int&)
                2: 0

разный. А какая разница? Ожидался одинаковый

 
A100:

разный. А какая разница? Ожидался одинаковый

По этой причине

void f( const int& ) { printf( "%s", __FUNCSIG__ ); }
void f( int& ) { printf( "%s", __FUNCSIG__ ); }
void OnStart()
{
        const int i = 0;
              int j = 0;
        f( i ); //(1)
        f( j ); //(2)
}
 
fxsaber:

По этой причине

А какая связь с моим примером? Замените Print на Print2 и результат будет одинаковым!

Если Вы не поняли то из моего примера следует, что int i якобы не подходит для Print( const int& )

1...228722882289229022912292229322942295229622972298229923002301...3768
Новый комментарий