10 pontos 3.mq4 - página 348
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Aumentei meu saldo de conta para $65.000 para que pudesse passar o nível 10 para o multiplicador 2, e funciona. ver anexo.
Se eu mudar o multiplicador para 1,7, só preciso de $30.000 para o nível 10.
Mas o multiplicador 1,7 não vai funcionar.
Tudo é alavancagem 1:500
É a minha declaração de teste (em anexo; alavancagem 1:100):
minhas configurações com 10p3v0.03 para estes 11 pares.
Além disso, estou testando o método semi-automático:
- método semi-automático de negociação por EA: a partir desta página até esta página.
Olá, David,
Você poderia me ajudar a entender isso?
Eu executei exatamente a mesma EA com a mesma predefinição no IBFX MT4 e Velocity4 MT4 com tipo de conta, saldo inicial, taxa de alavancagem e cronograma idênticos. Eu até exportei a alimentação de dados das duas plataformas e as comparei para garantir que seus dados abertos, altos, baixos, fechados e volume fossem exatamente idênticos. No entanto, os resultados foram muito diferentes: IBFX MT4 gerou um DrawDown menor e estava ganhando e Velocity4 MT4 deu um DrawDown muito maior e estava perdendo miseravelmente. Por que esta diferença?
Obrigado pelo seu conselho.
forexjimVelocity 0,01 lote precisou de 10 dólares para alavancagem de 1:100, enquanto na conta micro IBFX 0,01 lote precisou apenas de 1 dólar para alavancagem de 1:100. Portanto, se você testar na conta micro IBFX com 500 de saldo, você precisará de 5000 na velocidade. A menos que você tenha executado o IBFX sem "m" - quero dizer, não sob a condição NANO. Caso contrário, não consigo pensar em nenhum outro motivo que possa causar uma diferença tão significativa.
Cumprimentos
David
Hahah eu conheço o problema, eu mudo o multiplicador para 2.
E o backtest começa...
O teste bateu MC, mas acho que deve dar certo se o multiplicador for 1,7
Mas eu me pergunto por que não funciona, isto é um bug?Mude seu AccountType=0 se você estiver usando corretor que não tenha lote 0,01. Coloque o multiplicador de volta a 3, defina seu saldo mínimo em 10k com alavancagem mínima de 1:200. Não tenho certeza qual é o problema, mas tente novamente e me avise
Cumprimentos
David
p/s: a propósito, este EA não suporta USDJPY. Apenas EURUSD.
Comparações de corretores
Velocidade 0,01 lote precisou de 10 dólares para alavancagem 1:100, enquanto na microconta IBFX 0,01 lote só precisou de 1 dólar para alavancagem 1:100. Portanto, se você testar na conta micro IBFX com 500 de saldo, você precisará de 5000 na velocidade. A menos que você tenha executado o IBFX sem "m" - quero dizer, não sob a condição NANO. Caso contrário, não consigo pensar em nenhum outro motivo que possa causar uma diferença tão significativa.
Cumprimentos
DavidOlá, David,
Muito obrigado pelo conselho.
Tanto com IBFX como com Velocity4, o tipo de conta era padrão, o saldo era de $8000, a alavancagem era de 1:100, e o IBFX não tinha "m". Todas as outras comparações revelaram similaridade, como dito anteriormente. Eu estava me perguntando se esta diferença sugere que nossos testes também precisam incluir corretores como uma variável. Poderia ser que mesmo que os dados alimentados sejam idênticos, o corretor ainda possa fazer mudanças na plataforma para que o resultado seja diferente.
Isto é incômodo desconfortavelmente incômodo.
O que você acha?
O melhor,
forexjim
Olá, David,
Muito obrigado pelo conselho.
Tanto com IBFX como com Velocity4, o tipo de conta era padrão, o saldo era de $8000, a alavancagem era de 1:100, e o IBFX não tinha "m". Todas as outras comparações revelaram similaridade, como dito anteriormente. Eu estava me perguntando se esta diferença sugere que nossos testes também precisam incluir corretores como uma variável. Poderia ser que mesmo que os dados alimentados sejam idênticos, o corretor ainda possa fazer mudanças na plataforma para que o resultado seja diferente.
Isto é incômodo desconfortavelmente incômodo.
O que você acha?
O melhor,
forexjimOK. Então agora eu sei. A velocidade é de 5 decimais no EURUSD, enquanto o IBFX é de 4 decimais. Portanto, mudando TP/SL/Pips e todos os outros relacionados à coluna de cálculo de pip para *10. Acho que esta é a última edição.
Basicamente, se você usar os mesmos dados sob a mesma condição com corretor diferente, eles não devem variar em nada. Porque no final, ambos estão usando o mesmo software de negociação MetaQuote's Built 211. Por favor, verifique se minha preocupação está correta. Espero que isto ajude.
Atenciosamente
David
Comparações entre corretores.
OK. Então agora eu sei. A velocidade é de 5 decimais no EURUSD, enquanto o IBFX é de 4 decimais. Portanto, mudando TP/SL/Pips e todos os outros relacionados à coluna de cálculo de pip para *10. Acho que esta é a última edição.
Basicamente, se você utiliza os mesmos dados sob a mesma condição com corretor diferente, não deve variar em nada. Porque no final, ambos estão usando o mesmo software de negociação MetaQuote's Built 211. Por favor, verifique se minha preocupação está correta. Espero que isto ajude.
Atenciosamente
DavidOlá, David,
Eu não sei o suficiente para verificar o que você sugere. Quando você tiver tempo, poderá usar qualquer versão da EA e executá-la em uma conta padrão de cada corretor que desejar comparar, mantendo todas as outras variáveis constantes (tipo de conta, depósito inicial, alavancagem, alimentação de dados). Você verá o que quero dizer: os resultados podem ser muito diferentes.
Os melhores,
forexjim
Mude seu AccountType=0 se estiver usando corretor que não tenha lote 0,01. Coloque o multiplicador de volta em 3, defina seu saldo mínimo em 10k com alavancagem mínima de 1:200. Não tenho certeza qual é o problema, mas tente novamente e me avise
Cumprimentos
David
p/s: a propósito, este EA não suporta USDJPY. Apenas EURUSD.Obrigado David
Eu testei com FXOPEN 1:500. FXOPEN min lote é 0,1 lote
Meu saldo é de $30.000, acho que é o suficiente
Meu cenário é
Magia=772188
TakeProfit=45.00000000
Lotes=0,10000000
InitialStop=1000.00000000
TrailingStop=0.00000000
MaxTrades=10
Multiplier=1.70000000
Pips=30
OrdertoProtect=5
Money_management=0
AccountType=0
risco=0,50000000
ReverseSignal=0
Fast_EMA=12
Slow_EMA=26
Sinal_SMA=9
Shift=1
Intervalo de comercialização=0
UseTimeFilter=0
StopTrade=13
StartTrade=18
O problema é se eu usar o multiplicador 1.7 O Ea não vai funcionar.
Quando eu mudo o multiplicador para 2 ou 3. O EA funciona bem.
Acho que é sobre o arredondamento decimal para cima no corretor que usa o lote min 0,1 como NF
Porque ao usar o multipler 1.7
0,10
0,17
0,29
0,49
0,84
1,42
2,41
4,10
6,98
11,86
20,16
Quando o mínimo é 0,1 lote, ele deve ser arredondado para cima. Acho que é por causa disto.
Portanto, há um erro na guia do diário ...
2008.02.19 14:37:06 2007.12.28 16:00 10p3v0.03 USDJPY,H4: OrderSend error 131
E Ea não abrirá o 2º nível
Comece a testar no MIG
Bem, depois de ler quase todos os posts, vou tentar na demonstração MIG, eur-usd, 1:100 de alavancagem. Eu já a ativei na M5, e agora há uma profissão. Coloquei-o no WHC, mas não entendo porque não há trocas abertas, já que está funcionando no testador. Eu sei que na Crown não há negócios abertos no backtester, porque eles o desativaram, já que você não tem uma conta real por pelo menos 3K. Mas e a WHC? Eu verifiquei o EA "smiley", e o mesmo conjunto MIG.
Resultados hoje
Aqui está o resultado da noite passada na conta MIG, observe que apenas as últimas 11 negociações correspondem ao 10P3 V0.03, antes eram escalpes manuais. Lá 0,1, 0,3, e 0,9 (assustador!!!) lotes, ninguém perdeu, mas vou colocar o EA em menor risco esta noite. Tenho o máximo de negócios= 6. $239 em uma noite!! Mas acho que tive sorte (fiquei muito assustado quando comprei 0,9 lote e em pouco tempo os preços baixaram (a negociação total foi de cerca de 8 horas, que eu não gosto porque sou um escalpador e não gosto de ficar muito tempo exposto ao mercado. É uma novidade para mim). Vou colocar o multiplicador em 2.