Стоп аут - медленно работает на MT5? - страница 85
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
да... вы хорошо укопали в тему... читаешь прям везде какие то открытия новые... и не всегда точнее всегда они не в пользу обывателя.... ИП я под них точно пока регать не буду...) спс за разъяснения!
Пожалуйста, но прошу всех читателей учесть, что тут я выражаю своё мнение, и стараюсь давать ссылки на источники информации, что бы могли сами оценить мной сказанное. Сам же я так же в шоке от этой всей информации.
Есть любопытное решение суда о покупке советника, но можно ли тут об этом говорить? Вопрос модераторам.
Вступление интересное - сейчас почитаю:
Г.И.В. обратился с иском к Р.А.В. о возмещении убытков в сумме 880 000 руб.
Иск обоснован тем, что ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению доступа через платформу форекс-брокера <данные изъяты> к программному обеспечению, самостоятельно осуществляющему сделки с ценными бумагами на бирже (торговый робот), ответчик гарантировал истцу безубыточность совершенных торговым роботом сделок, прибыли истец не получил, при этом за услуги ответчика уплатил 880 000 руб.
Вот ещё любопытная история, опубликую почти без купюр:
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2024 г. по делу N ***Г-33591/2024
[88-30624/2024]
УИД 77RS0N-84
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2024 года.
Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Академия управления финансами и инвестициями" о признании договора недействительным, взыскании убытков,
по кассационной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,
установила:
решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Академия Управления финансами и инвестициями" о признании договора недействительным, взыскании убытков отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.
К. в судебное заседание, организованное по ее ходатайству с использованием видеоконференцсвязи с Унечским районным судом <адрес>, не явилась.
Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство К. об отложении слушания по делу в связи с занятостью лица, которому заявитель выдала доверенность представлять ее интересы в суде в ином судебном процессе. При этом учитывалось, что документа, подтверждающего наличие полномочий у ФИО4 интересы заявителя в суде кассационной инстанции материалы дела не содержат (нет диплома о высшем юридическом образовании либо свидетельства о перемени имени). Также учитывалось, что кассационная жалоба изложена полно, подробно изложены доводы о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями.
От иных участников процесса ходатайств об отложении слушания с указанием причин уважительности неявки, не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К. (заказчик) и ООО "Академия Управления финансами и инвестициями" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг. Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство безвозмездно в согласованные сторонами сроки оказать Заказчику информационные и консультационные услуги в сфере финансовых рынков, перечень которых определен в Предмете Договора.
Услуги могут предоставляться следующими способами: в форме индивидуальных консультаций по месту нахождения Исполнителя, по телефону, посредством информационной рассылки на адрес электронной почты Заказчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информированием посредством направления SMS, а также иными способами по согласованию сторон.
Оказание услуг осуществлялось в форме консультаций по выбору инвестиционных стратегий, по выбору/формированию инвестиционного портфеля, по однородности инвестиционных инструментов и минимизации рисков, по выбору торговых площадок, предоставляемых партнерскими компаниями, а также в виде предоставления доступа к аналитической информации Исполнителя, сопутствующим материалам по работе на торговых площадках, а также по предоставлению посещения бесплатных обучающих мероприятий, дата и время посещений которых согласуется сторонами.
При этом Договор является безвозмездным (п. 1.1. п. 1 Договора), обязанности истца по уплате ответчику вознаграждения Договором не предусмотрено. Доказательств перечисления денежных средств по Договору в пользу ответчика истцом не представлено.
Кроме того, договором не предусмотрено открытие ответчиком истцу торговых, депозитных и иных счетов, а также никаких платежей со стороны истца ни в пользу ответчика, ни в пользу третьих лиц.
Ответчик предоставляет истцу исключительно информационно-консультационные услуги по договору, не имеет доступа к торговым счетам истца, не осуществляет доверительного управления, не дает гарантий и не несет ответственности за результат осуществляемых истцом действий в рамках его договорных отношений с третьими лицами.
Как указывает истец, денежные средства она переводила на свой торговый счет N, открытый в УДАЛИЛ, для осуществления операций с финансовыми инструментами на валютной рынке Forex.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 393, 423, 779, 1062 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что ответчик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, не осуществляет представительство иностранных компаний, включая иностранных форекс-дилеров на территории Российской Федерации, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора оказания услуг она была обманута ответчиком.
Также суд первой инстанции указал, что Рынок Forex (от англ. FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой, не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, возникшие правоотношения по инвестированию деятельности на бирже судебной защите не подлежат, сославшись на позицию Министерства Финансов РФ, изложенную в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 3-03-04/2/12, согласно которой все сделки с валютой на рынке "Forex" признаются игровой (алеаторной) деятельностью; все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке "Forex", при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари, рынок Forex не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, и деятельность на рынке Forex, не лицензируется, данный рынок не регулируется, и контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 Гражданского кодекса РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана в связи отсутствием у ответчика соответствующей лицензии повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор предоставления информационных и консультационных услуг, а не оказания каких-либо иных услуг, в том числе, услуг предоставляемых форекс-дилерами, которые не требуют наличия лицензии, кроме того, деятельность на рынке Форекс также не лицензируется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что он не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Заявитель надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания. Ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена нижестоящими судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ну что же, форекс-дилеров без лицензии ЦБ РФ можно запретить в РФ, а вот информаторов (агентов) о форекс-дилеров за пределами РФ, оказывается, наказать не за что, при этом известно, что сайты форекс-дилеров за пределами РФ блокируются. В общем, двойные стандарты получились.
Вообще, надо было бы истцу акцентировать внимание на обмане о природе сделок, но для этого требовалось бы предоставить и собрать доказательства. И совсем не подымался вопрос о связи ООО с форекс-дилером, а связь можно было бы установить через банковские выписки, хотя может суд в первой инстанции отклонил такое ходатайство.
Ну что же, форекс-дилеров без лицензии ЦБ РФ можно запретить в РФ, а вот информаторов (агентов) о форекс-дилеров за пределами РФ, оказывается, наказать не за что, при этом известно, что сайты форекс-дилеров за пределами РФ блокируются. В общем, двойные стандарты получились.
Вообще, надо было бы истцу акцентировать внимание на обмане о природе сделок, но для этого требовалось бы предоставить и собрать доказательства. И совсем не подымался вопрос о связи ООО с форекс-дилером, а связь можно было бы установить через банковские выписки, хотя может суд в первой инстанции отклонил такое ходатайство.
Вообще любопытно, что есть статья в газете, согласно которой всё же задержали персонал этой организации с обвинениями в мошенничестве и это было в 2023 году, а кассационный суд в конце 2024, возможно, отпустили всех. В настоящий момент юридическое лицо ликвидировано.
Примечательно, что у конторы была выручка пару лет в районе 100 миллионов, при том, что договора заключали безвозмездные, при этом расходы были больше доходов...
Г.И.В. обратился с иском к Р.А.В. о возмещении убытков в сумме 880 000 руб.
Иск обоснован тем, что ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению доступа через платформу форекс-брокера <данные изъяты> к программному обеспечению, самостоятельно осуществляющему сделки с ценными бумагами на бирже (торговый робот), ответчик гарантировал истцу безубыточность совершенных торговым роботом сделок, прибыли истец не получил, при этом за услуги ответчика уплатил 880 000 руб.
Нюансы в деталях. Разработчик гарантировал безубыточность, а о прибыли, насколько я понимаю речи не было. Про убыток тоже ничего не сказано, т.е. подразумеваем что его нет.
А коли нет убытка, то и придраться не к чему. Можно сделать советник, который вообще не будет совершать операций и он тоже будет будет безубыточным.
Цена в 880 К руб конечно впечатляет. Но за безубыточность надо платить. )))
Разработчик гарантировал безубыточность, а о прибыли, насколько я понимаю речи не было. Про убыток тоже ничего не сказано, т.е. подразумеваем что его нет.
Я так понял, что Суд не обнаружил этих гарантий в договоре и материалах дела, а по факту денежные средства были слиты, хотя опять же будто это не смогли подтвердить в суде. Так же нет связи, что слили роботы, как я понимаю в первой инстанции не предоставлены были лог-файлы, из которых можно было бы как то доказать, что сделки осуществляли роботы. Но, я думаю, что логика суда свелась к тому, что истец автоматизировал свои действия, использую торговых роботов, а значит решение о торговых сделках применял самостоятельно. Без знания алгоритма он не мог доказать, что программы работают неправильно, или имеют явные сбои.
Из текста определения суда следует, что происходила прямая продажа, или даже предоставление доступа к терминалу, где были уже установлены советники, или предоставлены ссылки для их установки, и упоминаются некие ключи. Стоит отметить, что истец считает, что у продавца не было права продажи программных продуктов, т.е. можно предположить, что он не был их автором и не имел право на продажу, согласно лицензионному соглашению, но суд игнорирует эти доводы, к сожалению. Возможно, суд как раз не решил вникать в детали произошедшего, формально подойдя к разбирательству дела, или же истец мало предоставил доказательств, а может их суд просто не принял и не приобщил к материалам дела. Если вдруг истец читает этот текст, то просьба связаться со мной через личные сообщения.
Лично я не увидел, что речь идёт о продаже через сервис Маркет и MQ не фигурирует в тексте, поэтому решил выложить судебный акт тут:
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2025 г. N 88-7699/2025
УИД 43RS0001-01-2023-010640-46
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Назаровой И.В., Бросовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу N по иску Г.И.В. к Р.А.В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.В. обратился с иском к Р.А.В. о возмещении убытков в сумме 880 000 руб.
Иск обоснован тем, что ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению доступа через платформу форекс-брокера <данные изъяты> к программному обеспечению, самостоятельно осуществляющему сделки с ценными бумагами на бирже (торговый робот), ответчик гарантировал истцу безубыточность совершенных торговым роботом сделок, прибыли истец не получил, при этом за услуги ответчика уплатил 880 000 руб.
Впоследствии истцу стало известно, что ответчик осуществлял нелегальную деятельность на финансовом рынке и тем самым оказывал заведомо некачественные услуги по предоставлению доступа к программному обеспечению.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2024 г., исковые требования Г.И.В. к Р.А.В. о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г.И.В. (в лице представителя) просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и к неправильной квалификации правоотношений сторон. Автор жалобы считает, что совершение истцом игровых сделок, не подлежащих судебной защите, не имеет значение для дела, поскольку между ним и ответчиком заключена законная сделка об оказании услуг по предоставлению доступа к программному обеспечению.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.
Ходатайство об организации судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи заявлено стороной истца незаблаговременно, что не позволило технически организовать заявленный формат, о чем сторона ответчика судом извещена.
Поскольку сам по себе отказ в организации видеоконференцсвязи не свидетельствует о невозможности участия стороны истца в заседании суда кассационной инстанции при наличии трех представителей, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2021 г. Г.И.В. приобрел программный продукт "торговые роботы" (8 штук), за который в период с 11 февраля по 13 марта 2021 г. перечислил на счет Р.А.В. в АО "Тинькофф банк" 880 000 руб. Взамен истцу был предоставлен доступ к его личному кабинету на платформе форекс-брокера <данные изъяты> и переданы программные продукты "торговые роботы", а также ключи и ссылки от программ, которые были скачаны истцом.
Поскольку, как впоследствии выяснил истец, ответчик не имел полномочий на реализацию спорного программного продукта, а платформа форекс-брокера <данные изъяты> не включена в реестр Форекс-дилеров Банка России, он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450, 454, 455, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец приобрел именно то встречное предоставление, которое ему и обязался предоставить ответчик, а именно: программный продукт (торговые роботы), который истец использует посредством личного кабинета, имеет действующие ключи от программных продуктов, доказательств продажи ему некачественного товара (программного продукта) истец не представил.
Также судом учтено, что "торговые роботы" приобретались истцом для участия на рынке межбанковского обмена валют по свободным ценам "<данные изъяты>", который не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже.
Кроме того, суд исходил из того, что истец, принимая участие в торговых операциях при помощи приобретенных у ответчика "Торговых роботов", принял на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса и возникновения возможных убытков, поскольку такая торговля представляет собой механизм биржевой игры на колебания курса валют, такая деятельность осуществляется на свой риск, использование при торгах валютой именно "торгового робота" являлось собственным решением самого истца.
Реклама партнерской программы <данные изъяты> и представленные истцом аудио-видеозаписи оценены судом как не подтверждающие принятие ответчиком на себя гарантийных обязательств извлечения истцом прибыли при использовании реализованного ему программного продукта.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суд согласился, отметив, что истец не представил доказательств того, что приобретенные им "торговые роботы" имеют неоговоренные недостатки, которые не позволяют использовать их для покупки и продажи валюты, что ответчик ввел его в заблуждение, указав на беспроигрышность сделок при использовании приобретенного программного продукта, наличия сбоя в программе.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что товар был использован истцом, он имел самостоятельный доступ в личный кабинет на платформе ФОРЕКС-ДИЛЕР к торговому счету, который пополняется только самим истцом, который самостоятельно осуществлял контроль за покупкой и продажей валюты с использованием программного продукта "торговый робот", доступ к которому он имеет при помощи ключа до настоящего времени "торговые роботы" хранятся в интернет-облаке).
Отклоняя довод истца о сбое в программном продукте, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие на счете истца денежных средств, израсходованных в результате убыточных сделок, о таком сбое не свидетельствует.
Ссылка истца на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг, а не договор купли-продажи, также отклонена судом апелляционной инстанции, признавшим правильным вывод суда первой инстанции о приобретении истцом программного продукта.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводящиеся к недоказанности наличия причинно-следственной связи между причинением истцу убытков в результате отсутствия на счете истца денежных средств, израсходованных в результате убыточных сделок, и приобретенным у ответчика программным продуктом.
Доводы кассационной жалобы о заключении истцом с ответчиком договора об оказании услуг в сфере использования искусственного интеллекта, об отсутствии правового значения характера совершаемых истцом торговых операций получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Граж
данского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ПИЯКОВА
Судьи
И.В.НАЗАРОВА
Н.В.БРОСОВА
Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.
Видимо ветка читается форекс-дилером, иначе это совпадение - только недавно писал о блокировках по 115-ФЗ, и тут мне приходит письмо от форекс-делира:
В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 Nº 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон Nº 115-Ф3) просим Вас представить сведения об источниках поступления или происхождения денежных средств по операциям, совершенным в соответствии с Рамочным договором № ***/РМ, заключенным между Вами и ФОРЕКС-ДИЛЕРОМ, а также документы (их копии), подтверждающие источник(и) поступления/происхождения указанных выше денежных средств.
Перечисленную выше информацию, а также документы Вы можете предоставить на электронную почту ФОРЕКС-ДИЛЕРА ПОЧТА, с помощью личного кабинета на сайте ФОРЕКС-ДИЛЕРА.
Обращаем Ваше внимание, что согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона Nº 115-Ф3 клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона Nº 115-Ф3 ФОРЕКС-ДИЛЕР имеет право приостановить действие оказываемых услуг (в том числе услуги по дистанционному обслуживанию) и/или отказать в выполнении Ваших распоряжений о совершении операции.
При этом просто письмо, без звонков и SMS, а учитывая, что они меня заблочили, я почту почти и не смотрю.
Так что, хотите работать с форекс-дилерами из РФ, будьте готовы им подтвердить документально, откуда деньги произошли.
Риски не предоставление - блокировка денег на счёте, передача информации для возбуждения уголовного дела.
Видимо ветка читается форекс-дилером, иначе это совпадение - только недавно писал о блокировках по 115-ФЗ, и тут мне приходит письмо от форекс-делира:
При этом просто письмо, без звонков и SMS, а учитывая, что они меня заблочили, я почту почти и не смотрю.
Так что, хотите работать с форекс-дилерами из РФ, будьте готовы им подтвердить документально, откуда деньги произошли.
Риски не предоставление - блокировка денег на счёте, передача информации для возбуждения уголовного дела.
спс еще раз вам не предостережение и науку! буду знать!
спс еще раз вам не предостережение и науку! буду знать!
Возможно, это исключительно против меня фантазия у форекс-дилера играет так ярко.
К тому же, я переводил деньги значительные более полу года назад, а сейчас им чего то понадобилось, в то время, как я понял, банки обычно просят документы в момент перевода (списания/зачисления) денежных средств.
Вот думаю, как вообще можно отмывать деньги через форекс-дилера, не слышал о таких случаях ранее вообще.
Продолжать вести ветку, или это никому не интересно?