Вопрос знатокам ООП. - страница 21
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Как видится знатокам ООП обычная тренд-следящая торговая система? И в первую очередь - её состав и основные функции по извлечению потенциально возможной прибыли.
Открываешь ветку "Лига ТС", и смотришь на системы. Все, где в названии есть слово Trend - это системы, работающие как раз по тренду. Среди них есть и весьма долго работающие на демо счете и получающие прибыль.
Вот так они и выглядят. Состав системы - прост, как три копейки, в КодоБазе есть бесплатные эксперты, работающие на этих принципах.
Но, в моей Лиге - все кругом обвешано ООП-стилем. Даже собирался выпустить программный модуль, который бы желающие могли бы использовать, просто запрашивая интерфейсы ТС. Как раз за счет ООП- принципов построения.
Слушай, не хочу опускаться до твоего хамоватого тона. Скажу так, - результат рулит. Тонны теории конечно полезны, но практика все показывает, как есть. Ты со мной со стороны практики и результата посоревнуйся. А то, твой объемный ум что то одну теорию гонит и гонит.
Петер, эКсперт прав. Он тебе вполне четко ответил, и "хамоватого тона" я не вижу.
А насчет результата - тоже верно замечено, в чем его мерять-то ? По любому у эКсперта - результатов-то будет поболе, чем у тебя.
Петер, эКсперт прав. Он тебе вполне четко ответил, и "хамоватого тона" я не вижу.
А насчет результата - тоже верно замечено, в чем его мерять-то ? По любому у эКсперта - результатов-то будет поболе, чем у тебя.
Джорж, не будем продолжать выяснение отношений. На счет результатов. Как бы там ни было, я создал язык разметки и графику, превосходящую библиотечную. Если ты понимаешь уровень сложности (к сожалению, наверное нет), то для начала посмотри на библиотеку Анатолия Кожарского. Оцени ее размер, сложность, вложенный труд. Впечатляет, правда? А какой следующий уровень? Язык разметки, с рисованием и работой элементов на канвасе.
При этом, Анатолий опирался на 1.ООП, 2. Стандартную библиотеку (класс Сanvas), а я все делал сам, без начального фундамента и исключительно своим подходом. Это мои достижения.
Если Эксперт создал нечто большее, склоняю голову.
Какой может быть флуд и троллинг в теме, которая изначально создана с целью флуда и троллинга? Петр, признайтесь, ведь вы создали тему не для того, чтобы научиться ООП, для того,что бы показать какой вы крутой юзер массивов, и что ООП это вообще для этих самых (которых Барабашка называет профанами), но не для таких чотких поцанов как ты)))
Естественно, в этой теме не может быть ничего кроме флуда и тролинга. А те, кто сюда серьезно пишет, имейте в виду, все это Петру уже рассказывали не один раз.
Дмитрий, я бы не был так однозначен. На мой взгляд, Петер вполне себе хотел бы понять, чем так хорош ООП. Но с его мегапамятью - ООП и правда, выглядит, как пятое колесо в телеге. Петер рассуждает "ассемблерным" способом. А в ассемблере - там ведь никаких ООП-наворотов нет, там чисто команды и адреса памяти... Вот, Петер и считает себя "чОтким пацаном", который имеет доступ ко всем нужным переменным, и использует их так, как ему нужно в любой момент времени без всяких "лишних" сущностей.
Я отлично помню, как и у меня был такой же период - я писал на ассемблере, и иронично глядел на народ, пишущий на FoxPro (в той конторе писали). Причем, было приятно, когда мой, написанный полностью на ассемблере ввод форм работал гораздо быстрее стандартного "фокспрошного" ввода (плюс еще и убирал "снег" на тогдашнем мониторе CGA), и это признавалось всеми...
Но, этот период довольно быстро закончился с ростом мощности компьютеров и увеличения размера проектов. Сперва перешел на ассемблерные вставки в C-коде и на подлинковываемые библиотечные функции написанные на ассемблере, потом отказался от ассемблерных вставок в пользу библиотечных функций...
А потом - у нас поставили машину Sun, и надо было, чтобы наши программы работали на ней... Вот тут все мои библиотечные функции перестали подходить, хотя в целом все модули - практически без изменений перекомпилировались для Sun-архитектуры. Ну а библиотечные ассемблерные функции пришлось переписать на С (тогда еще без "плюсов").
На этом мое увлечение ассемблером закончилось, и я все больше начал ценить инкапсуляцию. Вскоре как раз подоспели первые компиляторы С++ и ООП-парадигма, на которую я с большим удовольствием и перешел.
Но, только для этого "удовольствия" - нужен был первый, "ассемблерный" этап.
Петер этот этап еще не прошел. Ждем-с...
Джорж, не будем продолжать выяснение отношений. На счет результатов. Как бы там ни было, я создал язык разметки и графику, превосходящую библиотечную. Если ты понимаешь уровень сложности (к сожалению, наверное нет), то для начала посмотри на библиотеку Анатолия Кожарского. Оцени ее размер, сложность, вложенный труд. Впечатляет, правда? А какой следующий уровень? Язык разметки, с рисованием и работой элементов на канвасе.
При этом, Анатолий опирался на 1.ООП, 2. Стандартную библиотеку (класс Сanvas), а я все делал сам, без начального фундамента и исключительно своим подходом. Это мои достижения.
Если Эксперт создал нечто большее, склоняю голову.
Да уровень сложности-то мне понятен, я не раз говорил, что ты мыслишь "по-ассемблерному". Никто не спорит, что на ассемблере код всегда будет, по крайней мере, не хуже, чем тот, что написан с помощью языков высокого уровня, тем более, с применением технологии ООП. Но слишком велики неоправданные затраты - писать на ассемблере. То, что ты все сделал сам, а Анатолий опирался на Стандартную Библиотеку - это как раз плюс Анатолию.
Завтра выйдет какое-нибудь серьезное изменение в компиляторе - и тебе придется перелопачивать куда больше кода, чем Анатолию.
Твое достижение подобно "достижениям" многих Гиннес-рекордсменов. Но, думаю, эти рекордсмены не будут говорить "вот, глядите, как надо" тем, кто делает тоже самое с применением современных средств. Навскидку - есть рекорд - какой-то силач протащил несколько железнодорожных вагонов на десять метров. Если он будет всем говорить "смотрите на мое достижение, мне непонятно, зачем использовать поезд, если можно протащить вагоны вручную" - что ты ему ответишь ? Ведь и в самом деле, представь, что не будет ни электричества для электропоезда, ни горючего для дизеля, а вагоны сдвинуть нужно... Тут-то опыт этого силача и его "достижение" вполне себе пригодится. Но насколько реальна ситуация, когда бы надо было двигать вагоны в одиночку, да без электричества и солярки ? Так и с этим твоим языком разметки и графики... Все верно, работы много, и все работает. Но зачем ?
Да уровень сложности-то мне понятен, я не раз говорил, что ты мыслишь "по-ассемблерному". Никто не спорит, что на ассемблере код всегда будет, по крайней мере, не хуже, чем тот, что написан с помощью языков высокого уровня, тем более, с применением технологии ООП. Но слишком велики неоправданные затраты - писать на ассемблере. То, что ты все сделал сам, а Анатолий опирался на Стандартную Библиотеку - это как раз плюс Анатолию.
Завтра выйдет какое-нибудь серьезное изменение в компиляторе - и тебе придется перелопачивать куда больше кода, чем Анатолию.
Твое достижение подобно "достижениям" многих Гиннес-рекордсменов. Но, думаю, эти рекордсмены не будут говорить "вот, глядите, как надо" тем, кто делает тоже самое с применением современных средств. Навскидку - есть рекорд - какой-то силач протащил несколько железнодорожных вагонов на десять метров. Если он будет всем говорить "смотрите на мое достижение, мне непонятно, зачем использовать поезд, если можно протащить вагоны вручную" - что ты ему ответишь ? Ведь и в самом деле, представь, что не будет ни электричества для электропоезда, ни горючего для дизеля, а вагоны сдвинуть нужно... Тут-то опыт этого силача и его "достижение" вполне себе пригодится. Но насколько реальна ситуация, когда бы надо было двигать вагоны в одиночку, да без электричества и солярки ? Так и с этим твоим языком разметки и графики... Все верно, работы много, и все работает. Но зачем ?
листал инет с ТВ, прочитал фишкинет:
Во время учебы белорусская художница Надя Матиевская получила задание нарисовать картину грудью. Ей понравился этот эксперимент, и теперь она использует для творчества собственный бюст, по крайней мере, столь же часто, как обычные кисти. Посмотрите, что у нее получается!
1. ООП я пошел учить, чтобы не сесть в лужу перед инвесторами. При этом, инвесторов заинтересовало, не мое знание ООП, а результаты, достигнутые моим подходом.
2. Вырастите уже из этого детского сада, с переходом на личности.
Пётр, вся ваша тема, и не только эта, посвящена обсуждению одной личности.И вы сами это делаете - сами о себе. Просто почитайте "сторонним взором" что проходит красной линией через все ваши темы.
Те, кто не поддерживает ваши хвалебные трели о себе самом - те детсяд и тролли, а кто восхищён и очарован - "друзья навек" ?
"Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку" ?
ЗЫ. Инвесторам нужна торговля, а не способы программирования - им на них вообще никак. Поэтому и про них - по-Станиславскому.
листал инет с ТВ, прочитал фишкинет:
Она продаёт автопортреты собственного бюста? Тогда очень удобно! :)
Пётр, вся ваша тема, и не только эта, посвящена обсуждению одной личности.И вы сами это делаете - сами о себе. Просто почитайте "сторонним взором" что проходит красной линией через все ваши темы.
Те, кто не поддерживает ваши хвалебные трели о себе самом - те детсяд и тролли, а кто восхищён и очарован - "друзья навек" ?
"Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку" ?
Это ваше видение. Речь велась об ООП и моем подходе. Процитируйте те места, где я себя восхволял.
Вы перешли на мою личность здесь https://www.mql5.com/ru/forum/320813/page18
До этого, разговор шел сугубо на техническую тему.