Вопрос знатокам ООП. - страница 26
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Вы ничего не слышите, предложения читать приличных авторов отвергаете, мол опыт, всё и так знаю.
Я уже писал - связывать все объекты родственными связями через наследование - это большая ошибка, которую не сразу понимаешь. Но вам хочется своих шишек, ну что же, удачи.
Вы ничего не слышите, предложения читать приличных авторов отвергаете, мол опыт, всё и так знаю.
Я уже писал - связывать все объекты родственными связями через наследование - это большая ошибка, которую не сразу понимаешь. Но вам хочется своих шишек, ну что же, удачи.
Извиняйте, я только в начале пути.))
Поясню. Суть в том, что ООП копирует бессознательное распределение информации в нашей памяти. Информация "раскладывается" каскадно и "древовидно". Это обуславливается архетипом бессознательного (скрытым механизмом). Люди "нащупали" этот механизм и стали успешно его применять в программировании. ООП реализует передачу общих свойств и функций по цепочкам наследования, по той же схеме, что и наше бессознательное.
Лучше понимая принцип работы нашего сознания и бессознательного, мы сможем воспроизвести механизм их работы в компьютере. Я просто отстранился от технических деталей и рассмотрел корень концепции.
ты когда курить бросишь?
Немало размышлял над концепцией ООП и вот что:
... ведь мы просто копируем собственные бессознательные паттерны в работе с информацией.
Да, Пётр, всё - есть эманации Орла.
Хватит прокрастинировать.
Просто сделай это! Начни кодить объектами.
Да, Пётр, всё есть - эманации Орла.
Хватит прокрастинировать.
Просто сделай это! Начни кодить объектами.
Затянулось похоже начало-то. По времени, так как раз Вашу тему на ООП переложить, понять, что хрень получилась и начать вдумчиво прикидывать архитектуру решения. Меньше лирики - больше практики.
Мой подход - это тоже ООП. Только в ином представлении и меньшей "объектности" на текущий момент. Но суть та же.
1. Инкапсуляция в ядре имеется.
2. Частичный полиморфизм. То есть, движок работает с окнами и элементами как таковыми, но в каждом блоке есть вставки условий определяющих работу с конкретными типами элементов.
3. На текущий момент отсутствует наследование свойств объектов, потому как графическое ядро не предусматривает иерархию. Но, это исправимо.
Я хочу создать "облегченный" ООП на основе ядра и движка, с минимальным синтаксисом, в котором будет цифровое представление объектов в ядре, полноценная иерархия, классификация, наследование свойств и функций. То есть, тот же ООП, но мой.
Да, Пётр, всё - есть эманации Орла.
Хватит прокрастинировать.
Просто сделай это! Начни кодить объектами.
Немало размышлял над концепцией ООП и вот что:
Абстрагируемся от синтаксиса и технических терминов, оставив понятия "Класс", "Объект", "Свойство", "Инкапсуляция", "Полиморфизм", "Наследование". Опишу философский "корень" концепции.
Действительность воспринимается сознанием через призмы "Пространства", "Времени" и "Материи" (так работают органы чувств), а "Объект" - это дискретный результат их непрерывного взаимодействия.
Многообразие форм взаимодействия порождает многообразие объектов, которые "насаждаются" бессознательным субъекта на некий "каркас". Этот каркас имеет ветвистую, каскадную структуру и "встроен" в бессознательное, являясь одним из его "архетипов". Каркас принимает на себя новые и новые объекты (информацию о них), которые распределяются по его структуре. Отсюда и берет начало концепция ООП. Это осознанное распределение и связывание объектов имитирующее "алгоритм" бессознательного. Освоивший методы собственного мышления субъект, способен моделировать его работу в механизме, являющимся "калькой" мозга - компьютере. Пусть компьютер лишь жалкая пародия на мозг, но ведь и сам человек воспринимает лишь тени объективного мира. Каскадный, ветвистый архетип, это "паттерн" распределения объектов, свойств, процессов и всей информации в целом, внутри нашей памяти. Это биологический инструмент упрощения восприятия действительности, структурирующий модель окружающего мира. Это нам дано от Природы. Осознание собственного "природного" (т.е. бессознательного) механизма обработки информации - уровень самосознания, необходимый для использования ООП.
Рассмотрим этот неявный, биологической, "древовидный" архетип, упрощающий запоминание, обучение и восприятие, в контексте его "искуственного" применения. В ООП, мы "продуцируем" объекты инкапсулируя их описания в классах, где устанавливаем их свойства и значения. Взаимосвязи объектов отражаются в их классификации, и реализуются через наследование свойств и методов от глобальных к частным. Практически, это выглядит так: каждый частный объект - просто объект и следовательно, имеет все свойства просто объекта + свои частные свойства. Производные от него объекты будут обладать его частными свойствами как своими общими, но будут иметь свои частные свойства. Далее, цепочка может идти и ветвиться бесконечно. То же самое, с методами объектов. Метод отражает действие, взаимодействие, процесс, смену состояний. Методы объектов распределяются от общих к частным как и свойства. Если есть некий общий процесс, то каждая его дискретная форма будет обладать его свойствами и своими собственными. А это полиморфизм. То есть, в отличии от перегрузки, полиморфизм предоставляет иную частную реализацию базовой функции при сохранении ее базового механизма. Это - "функциональное" наследование.
Как мы видим, "древовидность" в ООП повсюду. Какие бы схемы не придумывали, а все равно получиться "дерево".)) Но, это и правильно, ведь мы просто копируем собственные бессознательные паттерны в работе с информацией.
хм, листал сегодня Хабр, почему то стиль изложения на Ваш очень похож, вернее логика целесообразности ООП:
Запись 3
...
За шарпом я провёл 4-5 вечеров. Прочитал две главы из учебника. Что я могу сказать? Меня совершенно не вдохновляет академический подход, основанный на написании бессмысленных программ, делающих абстрактрые вычисления. Не уверен, что смогу гордиться приложением, которое считает площадь треугольника.
....
Запись 4
Первое препятствие. Дошел до понятия классов и объектов. Понятие совершенно непонятно. Как бы сама идея ясна, но как и для чего её применить? Создать классы для игрока, казино и рулетки? Потом придумывать объекты в них? И что они будут делать? Слишком притянуто. Кажется чем-то неестественным и только запутывает программу.
Дошло до меня через несколько дней. Я гулял с сыном на детской площадке и смотрел на мир вокруг объектно-ориентированными глазами.
хм, листал сегодня Хабр, почему то стиль изложения на Ваш очень похож, вернее логика целесообразности ООП:
Запись 3
...
За шарпом я провёл 4-5 вечеров. Прочитал две главы из учебника. Что я могу сказать? Меня совершенно не вдохновляет академический подход, основанный на написании бессмысленных программ, делающих абстрактрые вычисления. Не уверен, что смогу гордиться приложением, которое считает площадь треугольника.
....
Запись 4
Первое препятствие. Дошел до понятия классов и объектов. Понятие совершенно непонятно. Как бы сама идея ясна, но как и для чего её применить? Создать классы для игрока, казино и рулетки? Потом придумывать объекты в них? И что они будут делать? Слишком притянуто. Кажется чем-то неестественным и только запутывает программу.
Дошло до меня через несколько дней. Я гулял с сыном на детской площадке и смотрел на мир вокруг объектно-ориентированными глазами.
Это пятерочка!)))