У вас же технический склад ума? - страница 13
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Построй двумерный треугольник АВС в гараже из любого материала, ты ведь можешь.
Вы конечно без труда покажете, где я это утверждал.
Цена в этой точке оказывается, зачастую, как бомба всегда попадающая в эпицентр своего взрыва) То есть - обычно нет никаких возможностей (данных) построить эти кривые, но всё-равно в них верят.
Главная его ошибка - стрижка всех людей под одну гребёнку. Например, теория полезности по Нейману предполагает индивидуальные отличия.
Почему "нет возможностей построить кривые" ? Там не нужно ни особой точности, ни больших диапазонов - достаточно построить кривую по тем ценам, что были реально зафиксированы. И если бы где-то этот закон не работал - уж в учебниках по микроэкономике это бы явно указывалось.
А насчет "стрижки под одну гребенку" - так ведь, скажем, законы сохранения почему-то тоже "стригут под одну гребенку". Хотя, никакого логического доказательства этому нет - просто многократно проверенные факты. А вдруг в каких-то условиях они не работают ? Но, тем не менее - это не мешает их повсеместно использовать.
И индивидуальные различия тут ничего не меняют, люди и правда, разные, соответственно, пирамиды потребностей у них могут отличаться. Я уж не говорю о том, что границы между группами потребностей тоже не являются четкими. Но, я не вижу где тут противоречие с тезисами Маслоу. Конкретный голодный человек может думать не о том, как удовлетворить голод, а о том, как получить новые знания, но, тем не менее, это состояние у него будет продолжаться весьма недолго, и он, таки, будет дольше думать о том, как утолить голод.
Вы конечно без труда покажете, где я это утверждал.
Почему "нет возможностей построить кривые" ? Там не нужно ни особой точности, ни больших диапазонов - достаточно построить кривую по тем ценам, что были реально зафиксированы. И если бы где-то этот закон не работал - уж в учебниках по микроэкономике это бы явно указывалось.
А насчет "стрижки под одну гребенку" - так ведь, скажем, законы сохранения почему-то тоже "стригут под одну гребенку". Хотя, никакого логического доказательства этому нет - просто многократно проверенные факты. А вдруг в каких-то условиях они не работают ? Но, тем не менее - это не мешает их повсеместно использовать.
И индивидуальные различия тут ничего не меняют, люди и правда, разные, соответственно, пирамиды потребностей у них могут отличаться. Я уж не говорю о том, что границы между группами потребностей тоже не являются четкими. Но, я не вижу где тут противоречие с тезисами Маслоу. Конкретный голодный человек может думать не о том, как удовлетворить голод, а о том, как получить новые знания, но, тем не менее, это состояние у него будет продолжаться весьма недолго, и он, таки, будет дольше думать о том, как утолить голод.
В экономике есть важное предположение о "прочих равных условиях". Оно никогда не выполняется точно. Никогда нельзя сказать насколько точно оно выполняется для ваших цен - вполне возможно, что каждая такая цена получена при пересечении кривых совершенно разных форм (а не просто сдвинутых). В учебниках обычно приведены абстрактные, а не реальные кривые.
Из того, что некий человек справляет естественные потребности (еда, сон и т.д.) как Сократ не следует, что он также склонен и к занятиям философией.
Считает ли программист ошибочным утверждение учёного про кротовую нору в сабже, или нет. И полагается ли программист на авторитет учёного, при котором можно не проверять всё, что тот несёт, а принимать за неоспоримую истину
В квантовой физике есть понятие туннельного эффекта. Это именно о нём. Волновая функция может иметь высокую плотность вероятности по обе стороны потенциального барьера, который теоретически не преодолим. Задача теории не в том, чтобы это объяснить, а в том, чтобы применить математический аппарат. А уж нарисовать красивые картинки для домохозяек мы все можем.
Модель, описывающая реальный обьект, должна либо отражать, либо не нарушать свойства реального. Одно из свойств реального - это его обьемность. Если двумерная модель отрицает третью мерность, при этом претендуя на своё реальное физическое воплощение (обьемная плоскость), то этим она противоречит логике, не науке логике, а логике вещей, как явлению.
Я не спрашиваю что я сказал, поскольку вы всё равно искажаете мои слова. Я прошу указать где я это сказал.
В экономике есть важное предположение о "прочих равных условиях". Оно никогда не выполняется точно. Никогда нельзя сказать насколько точно оно выполняется для ваших цен - вполне возможно, что каждая такая цена получена при пересечении кривых совершенно разных форм (а не просто сдвинутых). В учебниках обычно приведены абстрактные, а не реальные кривые.
Из того, что некий человек справляет естественные потребности (еда, сон и т.д.) как Сократ не следует, что он также склонен и к занятиям философией.
То, что, в учебниках рекомендуют находить оптимальную цену покупки и/или реализации товара определять по пересечению кривых спроса и предложения, в корне не верная методика, не учитывающая реальную ситуацию на рынке, а основывающиеся только на пожеланиях продавцов/производителей и покупателей/потребителей. Поскольку, здесь рассматриваются техническая сторона склада ума, то, лучше переносить обсуждение рыночного склада ума на соседнюю ветку, чтобы не путать техническую и рыночную ситуации. Вэлкам.
Модель, описывающая реальный обьект, должна либо отражать, либо не нарушать свойства реального. Одно из свойств реального - это его обьемность. Если двумерная модель отрицает третью мерность, при этом претендуя на своё реальное физическое воплощение (обьемная плоскость), то этим она противоречит логике, не науке логике, а логике вещей, как явлению.
Возможно, вам стоит воспользоваться википедией и расширить представление о моделях. По-моему, слова вашего "авторитетного учёного" вполне можно рассматривать как эвристическую модель или же как математическую модель.
Возможно, вам стоит воспользоваться википедией и расширить представление о моделях. По-моему, слова вашего "авторитетного учёного" вполне можно рассматривать как эвристическую модель или же как математическую модель.
Так в том то и дело, что если математическая модель противоречит физике, то она не имеет отношение к физическим явлениям))) Следовательно, никаких кротовых норм не существует в принципе.
Вам жить скучно?
Какие задачи это решает?