Самая банальная стратегия торговли - страница 28
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Уважаемые форумчане, мы все убедились, что, преимущественно рынком правит ее величество случайность. Поиск закономерностей, пока, нас не привел к переменному успеху, опять по причине вмешательства случайности.
Попробуем выяснить потенциал возможного успехи и глубину пропасти, в случае неудачи, самых невероятных банальных стратегий, одна из которых заключается в тупом одновременном открытии N позиций бай и селл на разных ТФ с одинаковыми или разными ТП и СЛ, а также, первоначального депозита Д.
На истории нужно попытаться оптимизировать N, ТФ, ТП и СЛ, Д. Возможно, многие уже пытались анализировать эту стратегию, тогда, попросим их высказать свои мнения. Кто пробовал на практике подобную стратегию?
Дружище, вот в этом и есть самый главный "косяк", ты живой рынок, которым двигают живые люди ты пытаешься тупым подходом понять. а такое не пройдет. С живыми людьми надо и по людски говорить, а иначе просто ничего не получиться. ты своей математикой умерщвляешь живой. На истории такой уже было неоднократно, самый живой пример Моцарт и Сальери, что хотел сделать Сальери? Если забыл, то на ютубе глянь, и чем все закончилось, мертвый подход ничего не даст.
Дружище, вот в этом и есть самый главный "косяк", ты живой рынок, которым двигают живые люди ты пытаешься тупым подходом понять. а такое не пройдет. С живыми людьми надо и по людски говорить, а иначе просто ничего не получиться. ты своей математикой умерщвляешь живой. На истории такой уже было неоднократно, самый живой пример Моцарт и Сальери, что хотел сделать Сальери? Если забыл, то на ютубе глянь, и чем все закончилось, мертвый подход ничего не даст.
Вот и я о том же. Живые люди делают рынок. Нет некой силы из космоса, которая цену двигает.
Andrey Gladyshev:
Вот и я о том же. Живые люди делают рынок. Нет некой силы из космоса, которая цену двигает.
Мёртвые тоже делают. Умирает глава крупной успешной корпорации и акции этой корпорации падают.
Мёртвые тоже делают. Умирает глава крупной успешной корпорации и акции этой корпорации падают.
Это не некая сила из космоса. Все не может мгновенно по остановке сердца начать движение.
Дружище, вот в этом и есть самый главный "косяк", ты живой рынок, которым двигают живые люди ты пытаешься тупым подходом понять. а такое не пройдет. С живыми людьми надо и по людски говорить, а иначе просто ничего не получиться. ты своей математикой умерщвляешь живой. На истории такой уже было неоднократно, самый живой пример Моцарт и Сальери, что хотел сделать Сальери? Если забыл, то на ютубе глянь, и чем все закончилось, мертвый подход ничего не даст.
ну да. участники рынка.
https://www.mql5.com/ru/forum/307127
Мёртвые тоже делают. Умирает глава крупной успешной корпорации и акции этой корпорации падают.
Это уже, в первую очередь, будет новостной фон, а в последствии могут отыграть с лихвой. Будут рады ,что помер.))
Наверное, есть доказательство? Или просто так ляпнул?:)
Есть очень попсовые опыты с частицами, которые ведут себя в идентичных ситуациях по-разному, в зависимости от того наблюдают за ними или нет.
Я ляпнул не просто так, в отличие от Вас.
Если же Вы желаете обсудить квантовые эффекты с "частицами, которые ведут себя в идентичных ситуациях по-разному, в зависимости от того, наблюдают за ними или нет", то специально для Вас я сообщу, что притча о том, что в квантовой теории существует проблема измерения, ведущая к парадоксам коллапса волновой функции, действительно существует. Именно, утверждается во-первых, существование этой проблемы, и, во-вторых, необходимость для её решения введения сознания (?!) наблюдателя в квантовую теорию.
Притчу эту действительно время от времени рассказывают видные физики. Однако, "аргумент от авторитета" уже в средние века считался слабейшим. Есть и другие взгляды, не видящие в квантовой теории никаких упомянутых Вами проблем, и не требующие введения в описание процесса измерений наблюдателя. Вся эта кухня слишком сложна для того, чтобы действительно обсуждать её здесь (и с Вами). Просто запомните, что проблема редукции волновой функции является лишь гипотезой. А гипотез существует много разных. Например, есть гипотеза о том, что во всей Вселенной существует всего-навсего один (1) электрон, и приходится ему бедному метаться по всей Вселенной, проявляясь во всех этих бесчисленных взаимодействиях так, как будто их много...
Предложение админам, может сразу банить или удалять за флуд и оскорбления участников?
Поддерживаю.
Я ляпнул не просто так, в отличие от Вас.
Если же Вы желаете обсудить квантовые эффекты с "частицами, которые ведут себя в идентичных ситуациях по-разному, в зависимости от того, наблюдают за ними или нет", то специально для Вас я сообщу, что притча о том, что в квантовой теории существует проблема измерения, ведущая к парадоксам коллапса волновой функции, действительно существует. Именно, утверждается во-первых, существование этой проблемы, и, во-вторых, необходимость для её решения введения сознания (?!) наблюдателя в квантовую теорию.
Притчу эту действительно время от времени рассказывают видные физики. Однако, "аргумент от авторитета" уже в средние века считался слабейшим. Есть и другие взгляды, не видящие в квантовой теории никаких упомянутых Вами проблем, и не требующие введения в описание процесса измерений наблюдателя. Вся эта кухня слишком сложна для того, чтобы действительно обсуждать её здесь (и с Вами). Просто запомните, что проблема редукции волновой функции является лишь гипотезой. А гипотез существует много разных. Например, есть гипотеза о том, что во всей Вселенной существует всего-навсего один (1) электрон, и приходится ему бедному метаться по всей Вселенной, проявляясь во всех этих бесчисленных взаимодействиях так, как будто их много...
Вы верите в эту гипотезу, поддерживаете, отрицаете?
Мне больше интересно применение на практике этой гипотезы.
Вы верите в эту гипотезу, поддерживаете, отрицаете?
Мне больше интересно применение на практике этой гипотезы.
Принцип неопределённости В. Гейзенберга отличается от такой гипотезы куда меньше, чем может показаться. В конце-концов, он ведь тоже постулирует, что невозможно знать точно положение и скорость электрона в один и тот же момент времени, и что нельзя определить точно его энергию в конкретный момент времени, и что все законы "здравого смысла" не работают: что электрон может исчезать и появляться вновь в другом месте, или находиться в куче разных мест одновременно. Кстати сказать, то, что электроны могут находиться во многих местах одновременно - основа основ всей известной химии. В старших классах школы рассказывается ведь о размазанных электронах, обеспечивающих связь двух атомов между собой? В переводе на человеческий: вся химия основана на представлении о том, что электроны могут находиться одновременно в нескольких местах. На практике это всё означает, в частности, что мы подошли практически вплотную к фундаментальному пределу, до которого можем уменьшать размеры кремниевых транзисторов в наших процессорах: ещё чуть-чуть, и эти транзисторы перестанут быть "классическими" (и перестанут работать!), так как мы не сможем понять, где же там эти чёртовы электроны, потому что они будут одновременно везде.
Касаемо верований в гипотезу... если считать, что в момент Большого Взрыва Вселенная была размерами меньше электрона, то естественно, следует признать, что и Вселенная может существовать во множестве параллельных состояний (миров). Кстати сказать, если уж так хочется ввернуть пару слов про наблюдателя, то вот одно из соображений: копенгагенская интерпретация в приложении к целой Вселенной столкнётся с трудностью: если существует "наблюдатель", наблюдения которого, собственно, и вызывают схлопывание волновой функции, то наблюдателю за Вселенной придётся находиться «вне» Вселенной, наблюдать за Вселенной со стороны. Не следует ли счесть невозможность пронаблюдать Вселенную извне критическим, фатальным недостатком такой интерпретации, за которую ратовал один из местных ораторов? Но что поделать, местные ораторы много чего ораторствовали в этой ветке. И за путешествия во времени, и за антиматерию... Вот кстати, если изменить направление времени в уравнении Дирака на обратное, одновременно изменив знак заряда электрона, то само уравнение останется тем же самым. Проще говоря, электрон, движущийся назад во времени - это позитрон, движущийся вперед во времени, и никакой местный оратор этого факта отрицать не сможет :-) Другими словами, причиной, по которой разрешено существование антиматерии, является возможность путешествия назад во времени. Вах. А если электрон и позитрон сталкиваются, они, как известно, аннигилируют с образованием гамма-кванта, то есть вместо них возникает всплеск энергии. Давайте нарисуем схему этого на бумажке: два объекта сталкиваются и исчезают, вместо них возникает выброс энергии. Если изменить заряд позитрона на противоположный, он превратится в электрон, движущийся назад во времени. И мы сможем нарисовать диаграмму заново, направив ось времени в другую сторону, так, что всё станет выглядеть так, что электрон двигался вперед во времени, а затем вдруг решил изменить направление движения, и направился назад во времени, высвободив в момент разворота некоторую энергию. Я к чему клоню, к тому, что это изначально один и тот же самый электрон, а процесс аннигиляции электрона и позитрона всего лишь момент разворота его во времени :-) Итак, поскольку у любой частицы есть партнер-античастица, можно сделать вывод: все частицы способны двигаться назад во времени, и притворяться при этом антивеществом: а местные ораторы оратовали за то, что антиматерии совсем мало почему-то. А вон оно как: вовсе нет разницы между материей и антиматерией, всё зависит только от того, куда она решила двигаться: в будущее или в прошлое, как ей захотелось :-) Короче, я устал философствовать, вряд ли читатели этой ветки поймут, о чём вообще речь, хотя с точки зрения физики я изложил чистую правду.
P.S. Теперь представим, что у нас есть кусок антивещества, и мы сталкиваем его с обычным веществом, порождая сильнейший взрыв. В этот момент аннигилируют между собой триллионы электронов и триллионы позитронов. Но если мы поменяем направление стрелочки для позитрона и превратим его таким образом в электрон, движущийся назад во времени, то получится, что весь наш взрыв – это один и тот же электрон, который выписывает зигзаги и мечется вперед-назад во времени триллионы раз подряд. Из всего этого можно было сделать и еще один любопытный вывод: в нашем куске вещества должен быть всего один электрон. Один и тот же электрон носился вперед и назад, выписывая во времени бесконечные зигзаги. Каждый раз, разворачиваясь во времени, он превращался в позитрон; но стоило ему развернуться обратно во времени, как он снова оборачивался обычным электроном. Ась? Представили? Каково?
P.P.S. В итоге Фейнман рассудил так: во Вселенной, возможно, вообще всего один электрон, который носится туда-сюда во времени. Да, вот так. Из хаоса Большого взрыва родился один-единственный электрон. Когда-нибудь, через несколько триллионов лет, этот электрон доживет до катастрофы и гибели Вселенной; тогда он развернется и направится назад, к Большому взрыву, где еще раз поменяет направление движения во времени. Можно предположить, что этот электрон постоянно путешествует туда-сюда, от Большого взрыва до, так сказать, Судного дня. А наша Вселенная двадцать первого века – это просто временной срез путешествий этого электрона; мы видим одновременно неисчислимые триллионы электронов и позитронов, т. е. видимую Вселенную. Может быть, в этом причина того, почему все электроны одинаковы? Может быть, причина как раз в том, что во всей Вселенной есть один-единственный электрон, который просто носится туда-сюда во времени?