Ist eine Sperre im MT5 erforderlich? - Seite 18
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Frontalfrage. Wie oft haben Sie loco schon benutzt?
Ich verwende eher eine schnelle doppelte Gegenbewegung. Ich hatte das Schloss in einer der Versionen von Arbitrage. Aber ich musste ihn später entfernen und durch einen normalen Verschluss ersetzen, da er manchmal zu einem Mangel an Geld führte, wenn ich versuchte, denselben Verschluss zu öffnen. Für gesperrte Positionen ist eine Marge erforderlich, was für Multitrading nicht gut ist.
Ganz zu schweigen davon, dass OrderCloseBy() nicht immer beim ersten Versuch erfolgreich ist und man ein zusätzliches Stück Code einfügen muss, um beim nächsten start()-Aufruf zu überlappen.
Warum wollen Sie, dass ich meine Auffassung von Loci ändere?
Und wenn ich die rote Farbe wegnehme, wirst du dann in jedem Forum erwähnen, dass du loki wirklich brauchst und es anderen Netophilen beweisen? (Tut mir leid, wenn Sie das für eine Beleidigung halten - ich habe es nicht als Beleidigung gemeint).
Ja, du hast Recht, ich würde lieber angeln gehen (bei uns ist der Lachs in vollem Gange)
- Die Loki's kommen nicht in die Quere.
- Es ist uns egal, ob sie in der 5 sind oder nicht.
- Ich verstehe wirklich nicht, warum sie benötigt werden (mit einer Ausnahme, die in diesem Thread nicht diskutiert wird), aber NIEMAND HAT VORGESCHLAGEN
- der Vergleich mit der roten Version hinkt
__________________________________________________________
Die einzige mögliche Verwendung von Loks in MT4 ist die folgende Situation
Sie arbeiten mit den Händen nach dem Indikator, erhalten ein Signal, um ein Los zu kaufen, kaufen, nach einer Weile kaufen 2 weitere Lose, kaufen, nach einer Weile kaufen ein weiteres Los, kaufen, nach einer Stunde 8 Kaufauftrag und ein Signal (auf die Nachrichten, die schnelle Bewegung) zu schließen alle kaufen
Wir können den Ausrutscher nicht vermeiden, hier können wir den Betrag blockieren und vor dem Schlafengehen in aller Ruhe alles schließen, aber darum geht es in diesem Thema nicht
Und das ist nicht das Problem bei 5K.
Es geht um die "Position" oder ihre Struktur.
Dem Markt ist es egal, wie sich Ihre Position zusammensetzt, wie Sie sie strukturieren und wie viele Expert Advisors sie hat, wichtig ist nur das Endergebnis - die "Position".
Der Markt kümmert sich nicht wirklich darum, wie Sie ihn berücksichtigen oder seine Komponenten überwachen: Sie können es mit einem Bleistift auf einem Blatt Papier oder in Form von mt4-Aufträgen im Terminal tun, aber in allen Fällen ist dies MACHEN
und das ist nur Ihr Problem.
Die erste Ableitung der Kuh ist das Rind, die zweite ist die Wurst und die erste Ableitung der Kuh ist die Wurst )
+15
Wer sagt, dass diese Logik richtig ist?
;)
1. Ein Los besteht aus zwei einzelnen Geschäften. In einem Lot-System ist ein Geschäft=Positionen, also zwei Positionen.
2. Ja, na und? Netze fressen auch Streu.
3. zu faul, die Spekulationen über einen Sonderfall umzuschreiben...
Und?
Wie denken Sie, dass ich (mit fast 6 Jahren Erfahrung) und viele andere "erfahrene" Händler, solche Narren, nicht einen Gewinn aus Schlössern finden konnte, und Sie und 001 fanden es?
Ja, ich stimme zu, dass es Systeme geben kann, die auf Netzen mit einer kontinuierlichen Wiederherstellung von ausgegebenen Aufträgen basieren, möglicherweise umgekehrt, möglicherweise durch einen Schritt, mit einem Start auf verschiedenen Preisniveaus (um absolut alle Marktbewegungen zu erfassen)... und in dieser Art von System werden regelmäßig Gegenpositionen erscheinen... sowohl vergleichbar als auch mit unterschiedlichen Lots, aber.... genau die Momente, in denen sich diese Positionen überschneiden werden... sie sind oder sie sind nicht... Sie sind weder nützlich noch schädlich... Wie man so schön sagt - abreißen und wegwerfen... Das Eigenkapital wird es nicht bemerken.)
Um diese sinnlose Diskussion zu beenden, wiederhole ich die Frage, die ich vor ein paar Wochen im mkl5-Thread gestellt habe und auf die ich kein einziges Beispiel erhalten habe:
Nennen Sie mir mindestens ein Beispiel, bei dem der Einsatz einer Lokomotive am Ende profitabler ist als ohne sie, und zwar mit einer Position.
Sie sehen - es gibt kein Patentrezept. Locke kann sowohl zu Gewinnen als auch zu Verlusten führen. Und Sie haben argumentiert, dass dies nur zu Verlusten führt. Der Satz "Eine Position im Minus ist gleich eine Position im Minus" ist doch ein eindeutiger Verlust, oder?
Ja, zum Zeitpunkt der Sperre werden Sie einen Verlust haben, der fast dem entspricht, den Sie zum Zeitpunkt der Sperre hatten. Ob ich es behaupte oder nicht, spielt keine Rolle.
Zumindest würde ich niemandem raten, verschiedenen Behauptungen Glauben zu schenken (jeder kann sich irren, selbst die seriösesten Behörden). Sie können den Tester verwenden, um das Eigenkapital mit der Funktion AccountEquity() direkt nach dem Sperren zu messen und sich selbst noch einmal direkt nach dem Entsperren zu vergewissern, dass kein Wunder geschehen ist: Das Eigenkapital bleibt gleich (abgesehen vom Verlust des Spreads bei der für das Sperren geschlossenen Position). Ist der Verlust während der Sperrung eingetreten, bleibt er auch nach dem so genannten "Brechen" bestehen.
1. Eine Sperre bei der Eröffnung ist eine Nullposition minus den Spread = minus den Spread.
2. Eine Sperre zum Zeitpunkt der Schließung einer der Positionen ist eine positive Position abzüglich der entsprechenden negativen Position und minus Spread = minus Spread.
3. die Verwendung von gesperrten Positionen mit einem anderen Stop/Gewinn-Verhältnis (Lock-Net) ist
a) eine positive Position abzüglich ihrer negativen Positionen abzüglich des Spreads auf jede der Positionen abzüglich des Slippage zwischen kleinen Positionen innerhalb einer großen Position = abzüglich des Gesamt-Spreads und abzüglich des Slippage-Abstands;
b) mehrere positive Positionen minus eine negative Position, die ihrer Summe entspricht, minus der Streuung der einzelnen Positionen minus dem Schlupf zwischen den kleinen Positionen innerhalb der großen Position = minus der gesamten Streuung und minus dem Schlupfabstand.
001 und andere Unglücksraben, haben Sie noch weitere Fragen zur logischen Mathematik:)
Keine einzige Frage zu den mathematischen Grundlagen. Eines weiß ich aber. Lock entzieht DC Gewinne, und diese Gewinne gehen an mich, WENN bestimmte Regeln nicht eingehalten werden. Sie befolgen die Regeln, wenn Sie Positionen eröffnen und schließen. Auch für den Umgang mit Losen gibt es Regeln.
Es gibt eine Million Menschen im Netz, die beweisen, dass man an der Börse oder auf dem Devisenmarkt kein Geld verdienen kann. Die Gründe, die sie haben, sind die gleichen wie bei den Lokomotivführern. ICH WEISS NICHT, WIE ICH ES MACHEN SOLL. Das ist Blödsinn.
. Ich weiß nur eines. Locke entzieht den DCs die Gewinne...
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Wie auch immer, was das angeht ... Ich kann Sie glücklich machen - kein vernünftiger DC wird MT4 kündigen, es sei denn, es werden ihm ernsthafte Sanktionen angedroht. Warum? Weil loki in MT4 möglich ist :).
Ich werde hier nichts mehr zu diesem Thema schreiben, bis mir jemand ein gewinnbringendes Beispiel mit einem Schloss zeigt, das ohne dieses nicht wiederholt werden kann.
Wie kommen Sie darauf, dass ich (mit einer Erfahrung von fast 6 Jahren) und viele andere erfahrene Forex-Händler solche Dummköpfe sind, die keinen Gewinn im Forex finden konnten, aber Sie und 001 schon?
.......
Nennen Sie mir wenigstens ein Beispiel, bei dem der Einsatz von Locs profitabler ist als der Verzicht darauf, aber mit einer Position.
Es gibt nichts Einfacheres als das.
Sie eröffnen eine Position und setzen einen Stopp. Der Stopp ist falsch gesetzt (z. B. 30 Pips). Ein Fall.
Die zweite. Ich habe eine Position eröffnet und anstelle des Stopps eine Sperre gesetzt. Der Auftrag wurde ausgelöst. Wenn sich der Kurs um 30 Punkte *10=300 Punkte entfernt hat, d.h. die Sperre beträgt 10% der Kursveränderung, wenn der Kurs durch 30*10-30 (die Sperre) = 270 (zur Sperrposition) gegangen ist. D.h. wenn der Preis 270 Pips in der Rückwärtsbewegung passiert, werden weitere 30 Pips mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit passieren, da diese Sperre nur 10% der gesamten Preisbewegung ausmacht.
Dies ist ein Beispiel. Kurz gesagt, ein Stopp ist ein Verlust von Geld. Eine Sperre ist ein vorübergehendes Einfrieren dieses Verlustes. Da der Markt zu mehr als 70 % der Zeit stagniert und nur manchmal Trends zwischen den Flows auftreten, ist es nicht sinnvoll, das Gleichgewicht mit Hilfe von Stopps zu senken.
Außerdem gibt es die Möglichkeit, die Sperre in + zu schließen, selbst wenn sich der Kurs unwiderruflich von der Sperre entfernt hat. Ja, ja, so paradox es auch klingt (diese Logik ist als Teil des Expert Advisors im ersten Beitrag implementiert).
In Bezug auf sechs Jahre oder mehr. Frage: Haben Sie eine gute Suche durchgeführt?
Glauben Sie, dass ich (mit einer Erfahrung von fast 6 Jahren) und viele andere "erfahrene" Forex-Händler solche Dummköpfe sind, die keinen Gewinn mit Sperren finden konnten, während Sie und 001 ihn gefunden haben?
Ja, ich stimme zu, dass es Systeme geben kann, die auf Netzen mit einer kontinuierlichen Wiederherstellung von ausgegebenen Aufträgen basieren, möglicherweise umgekehrt, möglicherweise durch einen Schritt, mit einem Start von verschiedenen Preisniveaus (um absolut alle Marktbewegungen zu erfassen)... und in dieser Art von System werden periodisch Gegenpositionen erscheinen... sowohl vergleichbar als auch mit unterschiedlichen Lots, aber.... genau die Momente, in denen sich diese Positionen überschneiden werden... sie sind oder sie sind nicht... Sie sind weder nützlich noch schädlich... Wie man so schön sagt - abreißen und wegwerfen... Das Eigenkapital wird es nicht bemerken.)
Um diese sinnlose Diskussion zu beenden, wiederhole ich die Frage, die ich vor ein paar Wochen im mkl5-Thread gestellt habe und auf die ich kein einziges Beispiel erhalten habe:
Nennen Sie mir ein Beispiel, bei dem der Einsatz eines Loc mehr Gewinn abwirft als der Verzicht auf ihn, aber mit einer einzigen Position.
Ich werde keine Beispiele nennen. Nicht weil ich gierig bin, sondern weil sie offensichtlich und für jedermann zugänglich sind.
Alles, was Sie tun müssen, ist, das Terminal zu starten und, wie hier bereits erwähnt wurde, Ihr Gehirn ein wenig zu bewegen.
)))
Noch nicht, denn ich persönlich halte die Sperre nicht für eine Strategie, wie die einzige TS, oder TS auf dem offenen Schloss gebaut.
Lock ist eine Taktik, ein Werkzeug, ein Hammer zum Einschlagen von Nägeln oder eine Fliegenklatsche zum Einschlagen von Fliegen ...
)))
Generell gilt: Wenn wir über das Loch reden, sollten wir mit dem Tanzen am Herd beginnen, mit der Losabrechnung,
die viel zulässt und als ein einziger Mechanismus betrachtet werden muss...
!
Nettingsters spricht hier ausschließlich von Sperren: Verlust, aber es gibt 9 (!!!) Arten von Sperren.
Und mindestens die Hälfte der Typen verursacht nicht einmal Herzklopfen... Die Hälfte der anderen Hälfte braucht nur Aufmerksamkeit.
Was im Übrigen nicht überflüssig ist...
Warum sofort Dummköpfe? Ich habe oben ausführlich darüber geschrieben, hier ist noch mehr, ausführlicher:
Manche Menschen können es einfach nicht verstehen, andere können es nicht akzeptieren, wieder andere sind Absolventen der berühmten "Bäckerakademie",
Dafür gibt es viele Gründe, denn jeder Mensch ist anders. 95 % aller Händler verlieren und nur 5 gewinnen...
Ich handele seit sechs Jahren an der Börse und habe nicht sofort damit angefangen, weil es zu zwielichtig war und das Terminal nicht MT war.
Aber ich wurde süchtig nach mt, und wie in der Fahrschule, in etwa sechs Monaten habe ich sicher bestanden die "Stadt", und jetzt "achtspurigen Teufel" ist nicht schrecklich.
Ich habe eine gewisse Macht der Gewohnheit und vergesse immer noch den Trailing-Stop.
Na ja... Ich sage Ihnen, jeder ist anders in seinen Fähigkeiten oder Gewohnheiten...
Ja, wenige Themen polarisieren die Forengemeinschaft so sehr wie das Thema Lokas.
...
Das war's, ich werde hier nichts mehr zu diesem Thema schreiben, bis mir jemand ein Plusbeispiel mit einem Schloss zeigt, das sich ohne dieses nicht wiederholen lässt.
Ich glaube nicht, dass jemand ein solches Beispiel schreiben kann. Denn Sie haben Recht. Aber Sie haben nur in diesem Punkt Recht. Das Schloss wird gebraucht, wenn nicht von Ihnen, dann von jemand anderem. Und zwar nicht, um ein "Plusbeispiel" zu bekommen, sondern um Bären und Rindfleisch nicht in der gleichen Pfanne zu mischen.