Рынок -- управляемая динамическая система. - страница 367
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
На мой взгляд, действительно - интересно и имеет шанс на успех. Серьезный шанс.
Завидую тебе, если ты готов заняться этим.
По плечу не хлопаю :)
Да занимаюсь на досуге. Система сложная, многосвязная (поэтому не всё так просто), поведение её заслуживает пристального внимания.
Нестабильность
И. Пригожин
Философия нестабильности*
Вопросы философии. 1991, № 6, с. 46-52
У термина "Нестабильность" странная судьба. Введенный в широкое употребление совсем недавно, он используется порой с едва скрываемым негативным оттенком, и притом, как правило, для выражения содержания, которое следовало бы исключить из подлинно научного описания реальности. Чтобы проиллюстрировать это на материале физики, рассмотрим элементарный феномен, известный, по-видимому, уже не менее тысячи лет: обычный маятник, оба конца которого связаны жестким стержнем, причем один конец неподвижно закреплен, а другой может совершать колебания с произвольной амплитудой. Если вывести такой маятник из состояния покоя, несильно качнув его груз, то в конце концов маятник остановится в первоначальном (самом нижнем) положении. Это — хорошо изученное устойчивое явление. Если же расположить маятник так, чтобы груз оказался в точке, противоположной самому нижнему положению, то рано или поздно он упадет либо вправо, либо влево, причем достаточно будет очень малой вибрации, чтобы направить его падение в ту, а не в другую сторону. Так вот, верхнее (неустойчивое) положение маятника практически никогда не находилось в фокусе внимания исследователей, и это несмотря на то, что со времени первых работ по механике движение маятника изучалось с особой тщательностью. Можно сказать, что понятие нестабильности было, в некоем смысле, идеологически запрещено. А дело заключается в том, что феномен нестабильности естественным образом приводит к весьма нетривиальным, серьезным проблемам, первая из которых — проблема предсказания.
Если взять устойчивый маятник и раскачать его, то дальнейший ход событий можно предсказать однозначно: груз вернется к состоянию с минимумом колебаний, т.е. к состоянию покоя. Если же груз находится в верхней точке, то в принципе невозможно предсказать, упадет он вправо или влево. Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации. Так что в одном случае ситуация в принципе предсказуема, а в другом — нет, и именно в этом пункте в полный рост встает проблема детерминизма. При малых колебаниях маятник — детерминистический объект, и мы в точности знаем', что должно произойти. Напротив, проблемы, связанные с маятником, если можно так выразиться, перевернутым с ног на голову, содержат представления о недетерминистическом объекте.
Это различие между детерминистическими законами природы и законами, не являющимися таковыми, ведет нас к более общим проблемам, которые мне и хотелось бы здесь вкратце обсудить.
....
далее: http://ec-dejavu.ru/i/Instability.html
.
Нестабильность
И. Пригожин
Философия нестабильности*
Вопросы философии. 1991, № 6, с. 46-52
У термина "Нестабильность" странная судьба. Введенный в широкое употребление совсем недавно, он используется порой с едва скрываемым негативным оттенком, и притом, как правило, для выражения содержания, которое следовало бы исключить из подлинно научного описания реальности. Чтобы проиллюстрировать это на материале физики, рассмотрим элементарный феномен, известный, по-видимому, уже не менее тысячи лет: обычный маятник, оба конца которого связаны жестким стержнем, причем один конец неподвижно закреплен, а другой может совершать колебания с произвольной амплитудой. Если вывести такой маятник из состояния покоя, несильно качнув его груз, то в конце концов маятник остановится в первоначальном (самом нижнем) положении. Это — хорошо изученное устойчивое явление. Если же расположить маятник так, чтобы груз оказался в точке, противоположной самому нижнему положению, то рано или поздно он упадет либо вправо, либо влево, причем достаточно будет очень малой вибрации, чтобы направить его падение в ту, а не в другую сторону. Так вот, верхнее (неустойчивое) положение маятника практически никогда не находилось в фокусе внимания исследователей, и это несмотря на то, что со времени первых работ по механике движение маятника изучалось с особой тщательностью. Можно сказать, что понятие нестабильности было, в некоем смысле, идеологически запрещено. А дело заключается в том, что феномен нестабильности естественным образом приводит к весьма нетривиальным, серьезным проблемам, первая из которых — проблема предсказания.
Если взять устойчивый маятник и раскачать его, то дальнейший ход событий можно предсказать однозначно: груз вернется к состоянию с минимумом колебаний, т.е. к состоянию покоя. Если же груз находится в верхней точке, то в принципе невозможно предсказать, упадет он вправо или влево. Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации. Так что в одном случае ситуация в принципе предсказуема, а в другом — нет, и именно в этом пункте в полный рост встает проблема детерминизма. При малых колебаниях маятник — детерминистический объект, и мы в точности знаем', что должно произойти. Напротив, проблемы, связанные с маятником, если можно так выразиться, перевернутым с ног на голову, содержат представления о недетерминистическом объекте.
Это различие между детерминистическими законами природы и законами, не являющимися таковыми, ведет нас к более общим проблемам, которые мне и хотелось бы здесь вкратце обсудить.
....
далее: http://ec-dejavu.ru/i/Instability.html
Раздражает оттого, что нестабильность не является антонимом устойчивости. Нестабильность - антоним стабильности, а устойчивость - антоним неустойчивости.
Раздражает оттого, что нестабильность не является антонимом устойчивости. Нестабильность - антоним стабильности, а устойчивость - антоним неустойчивости.
Почему тебя это раздражает? Это всего лишь две различные стороны описания явления.
Ведь тебя не раздражает, что один и тот же объект может иметь несколько аспектов описания (может быть одновременно, например, и мягким и тёплым, либо даже иметь градации "мягкости" и "тёплости" :)
Стабильность и нестабильность -- это не антонимы, вернее сказать, рассматривать их как антонимы неверно. То же самое относится и к паре устойчивость и неустойчивость.
Объект может иметь стабильные параметры, но быть неустойчивым.
Объект может быть устойчивым, но иметь нестабильные параметры.
и прочие различные сочетания устойчивости\неустойчивости и стабильности\нестабильности.
Объект может быть устойчивым в целом, и неустойчивым по части переменных. И наоборот.
и т.д.
А еще устойчивость - антоним управляемости, чего никак не скажешь о стабильности - здесь все ровно наоборот.
Устойчивость и управляемость -- это разные "вещи". И уж никак антонимами не являются.
Короче, дурят народ, как могут, но! Зерно истины присутствует. Повышение управляемости объекта достигается снижением его устойчивости не обязательно. Можно эту фичу пользовать творчески. Например, объект может просто вибрировать, ну и все такое.
;) Вот и пример твой, "объект может просто вибрировать", и возможно, что это его нормальное состояние, если вибрации устойчивые. С другой стороны, если завибрирует объект, нормальным состоянием которого является отсутствие вибраций, то возможно, что произошла потеря устойчивости, то бишь, объект из устойчивого состояния перешёл в неустойчивое состояние.
Этим вопросам посвящена теория устойчивости.