Campeonato de Trading Automatizado 2011 - Reglas - página 9
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Estaba seguro de que llegarías a esa conclusión y no me he equivocado. Sólo que no entiendo, ¿cómo afecta el espacio ocupado en la Champa al tiempo de prueba de la multidivisa? ¿Has olvidado tu frase: "Con cada nuevo personaje, el tiempo de procesamiento aumentaproporcionalmente. Abajo la multidifusión"? Esperaba que mi respuesta le hiciera cambiar de opinión sobre la multidivisa. Pero no, así que no.
---- Siento haber hecho un escándalo. A nadie le interesa.
Es muy interesante. Dibujos animados... qué demonios dibujos animados, me temo que mi monovalutnik es demasiado pesado para competir en el campeonato. Oh, bueno, ya se me ocurrirá algo.
ZS. En general, no creo que las mulas tengan ninguna ventaja sobre los monomaníacos, al menos en los campeonatos, incluso en la vida real.
Es muy interesante. Dibujos animados... qué demonios dibujos animados, me temo que mi monovalutnik es demasiado pesado para competir en el campeonato. Bueno, ya se me ocurrirá algo.
En general, no creo que los multis tengan ventaja alguna sobre los monomaníacos, al menos en los campeonatos, al menos en la vida real.
Bueno, eso es subjetivo... Puedes preguntarle a Dimitar Manov si la introducción del modo de prueba multidivisa le ayudó en su brillante actuación en el Campeonato 2010.
Y con respecto al tiempo de paso de la prueba - cuando vi que el MACD estándar se retrasa sin piedad, simplemente integré su código en el Asesor Experto y se volvió N veces más rápido
En general, no creo que las multitudes tengan ninguna ventaja sobre los monjes, al menos en los campeonatos, al menos en la vida real.
Es muy interesante. Dibujos animados... qué demonios dibujos animados, me temo que mi monovalutnik es demasiado pesado para competir en el campeonato. Bueno, está bien, ya se me ocurrirá algo.
En general, no creo que las multitudes tengan ninguna ventaja sobre los monomios, al menos en los campeonatos, al menos en la vida real.
Si se utiliza el monovolutnik de cualquier manera, pero basándose en reglas específicas, es bastante probable que llegue un momento en que se alcance el límite de eficiencia para los monovolutniks (en el límite de la posición líder).
Al mismo tiempo en la muda puede meterse en un problema bastante grande si no tiene en cuenta ciertas características. Como escribí más arriba, una mula es al menos un orden de magnitud mejor que un monovalutnik trabajando en la misma estrategia.
Cuando se preparaba el último campeonato, había un requisito de rentabilidad de los EAs durante el periodo de pruebas (algo así como "no se permiten los EAs perdedores a sabiendas"). No he podido encontrar nada al respecto en las normas actuales ni en el artículo (sólo sobre el 50% de margen). Como sacar tus propias conclusiones sobre las normas es peligroso, mi pregunta es: ¿Se ha anulado el requisito de rentabilidad de los Asesores Expertos para el periodo de pruebas? Si no se suprime, ¿cómo suena este año?
Cuando se preparaba el último campeonato, había un requisito de rentabilidad de los EAs durante el periodo de pruebas (algo así como "no se permiten los EAs perdedores a sabiendas"). No he podido encontrar nada al respecto en las normas actuales ni en el artículo (sólo sobre un margen del 50%). Como sacar tus propias conclusiones sobre las normas es peligroso, mi pregunta es: ¿Se ha anulado el requisito de rentabilidad de los Asesores Expertos para el periodo de pruebas? Si no se suprime, ¿cómo suena este año?
No, no ha sido abolida.
¿Por qué permitir la participación de Asesores Expertos que pierden incluso durante el periodo de prueba (pero se permite una pérdida "técnica" de hasta 1000)? En la prueba previa se describirán las razones para no permitirlas.
La pérdida de los expertos enviados suele significar que una persona acaba de cargar el experto de otra persona sin ninguna investigación.
No, no se ha cancelado.
DE ACUERDO.
Por qué permitir que participen peritos con pérdidas incluso en el periodo de prueba (pero se permite una pérdida "técnica" dentro de los 1000). ...La pérdida de los peritos enviados suele significar que se acaba de cargar el perito de otro sin procedimientos.
Permítanme que intente explicarlo. Creo que mucha gente se ha enfrentado al hecho de que el EA que se creó (optimizado) para el periodo del campeonato puede resultar deficitario en el historial de los 9 meses anteriores. A grandes rasgos, existe un principio "un determinado conjunto de parámetros para cada periodo". Este principio, en mi opinión, es razonable: si quieres probar tu trabajo en la práctica, ten en cuenta todas las circunstancias asociadas al trabajo, en la medida de lo posible. La orientación de los ajustes del Asesor Experto hacia el historial de pruebas (o, para ser más exactos, el requisito de equilibrio) puede a veces distorsionar gravemente los "parámetros óptimos para el Campeonato" encontrados por el programador. Como resultado, este doble ajuste da lugar a parámetros "ni de pescado ni de carne"...
Tal vez, alguien ya ha inventado códigos que permiten al Asesor Experto cambiar dinámicamente sus parámetros en el curso de la operación. No podré hacerlo pronto.
Una cosa más. Ese requisito de 5-10-100 operaciones durante un período de prueba se acepta normalmente porque la presencia de operaciones reales sugiere la posibilidad de determinar si hay errores en el código o no. El requisito de equilibrio para el historial de la prueba ya toca la estrategia comercial del autor que puede dirigirse al momento del Campeonato.
Desgraciadamente, "la pérdida de los expertos enviados suele significar que uno se ha limitado a bombear el experto de otro sin procedimientos.
Por eso hemos introducido esta norma. No hace falta que busquemos excepciones aisladas, sin duda las conocemos.
No busque excepciones aisladas, pues sin duda las conocemos.