Всего лишь ПРОСТОЙ вопрос... - страница 16
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Почему 5? Официальных данных ведь нет.
И потом, смотря как считать. Вот например допустим за 10 лет 5% стабильно каждый год зарабатывали. Но в этой статистике ведь не сказано какие из них и как именно зарабатывали. Что имею ввиду.
Вот например первый год 5% заработало 95-лузеры. Второй год из этих 5% 3 слилось , 2 продолжили зарабатывать (то есть заработали опять) и из прошлых 95 лузеров 3 начали зарабатывать в этот второй год. И так далее 3-й, 4-й 10-й года. В итоге может оказаться что из первоначальных 5% прибыльных к концу 10-го года может не оказаться ни одного, хотя при этом каждый год в среднем 5% за год прибыльных было, как и общая статистика за 10 лет будет 5 %. Так вот за 10 лет может оказаться что на протяжении всех этих 10 лет постоянно в плюсе каждый год оказались 5 % от этих общих 5 %. 5 от 5 это не 5 от 100.
Так вот мнение по поводу вопроса-думаю получают, но не стабильную по размеру, и не 5% в общем понимании.
И не 98% прибыльных сделок как у анунаков.
Не успел дописать как-то быстро тут намертво сообщение впечатывается.
Вот если бы знать следующее: Количество зарабатывающих например за 10 лет, при этом суммы депо и заработка, надо подумать и ещё параметры добавить. Так же за год, за 2, за 20 лет. Раскладывать каждый этот период в распределение, потом смотреть динамику изменения этих распределений из года в год. То можно наверное составить распределение сроков жизни депозитов или стратегий (как угодно). И окажется что умирающих в первый год большинство, далее за 10 лет их меньше численно. За 30 лет-ещё меньше. За 100-вообще мало.Так вот из этой убывающей тоже не ясно сколько из них зарабатывало всю жизнь. Потому что После 30 лет уменьшение (то есть зарабатывающих 30 лет пусть было 100 человек, а 40 лет-70 человек) произошло не потому что часть из них слились, а тупо не дожило до своего 40 летнего юбилея прибыльного. А те кто прибыльны более длинные сроки и вовсе компании а не люди. А из всего этого не ясно что считать граалем, а что просто очень долгим сливом. Не зря говорят: " все стратегии сливают. Некоторые просто не доживают до этого, так и умирают богатыми"
Если учесть что в среднем граалевед становится граалеведом анунаком к 30-40 годам, и живет до 70, то средняя жизнь грааля -30-40 лет (относительно человека, а не хедж фонда). И интересно было бы выявить следующее. Возможно скорость появления периодически очередного граалеведа (относительно общего числа участников рынка) в среднем примерно сопоставимо с периодом смертности всех остальных граалеведов (относительно общего числа участников рынка). То есть средняя масса граалеведов примерно одна и та же (не в численном, а в процентном соотношении к общей массе), и скорость появления новых примерно равна скорости встречающихся с Анубисом старых. Но и увеличении скорости появления новых граалеведов-не означает что срок работы жизни старых граалей сократится или они и вовсе перестанут работать. Просто суммарная прибыль возможно тупо перераспределится между всеми граалями)))).
Все это так...сумбур. Можно детально обдумать, но зачем-пока не понятно. Если бы от этого зависело получение грааля))), а так ...
Не успел дописать как-то быстро тут намертво сообщение впечатывается.
Вот если бы знать следующее: Количество зарабатывающих например за 10 лет, при этом суммы депо и заработка, надо подумать и ещё параметры добавить. Так же за год, за 2, за 20 лет. Раскладывать каждый этот период в распределение, потом смотреть динамику изменения этих распределений из года в год. То можно наверное составить распределение сроков жизни депозитов или стратегий (как угодно). И окажется что умирающих в первый год большинство, далее за 10 лет их меньше численно. За 30 лет-ещё меньше. За 100-вообще мало. Так вот из этой убывающей тоже не ясно сколько из них зарабатывало всю жизнь. Потому что После 30 лет уменьшение (то есть зарабатывающих 30 лет пусть было 100 человек, а 40 лет-70 человек) произошло не потому что часть из них слились, а тупо не дожило до своего 40 летнего юбилея прибыльного. А те кто прибыльны более длинные сроки и вовсе компании а не люди. А из всего этого не ясно что считать граалем, а что просто очень долгим сливом. Не зря говорят: " все стратегии сливают. Некоторые просто не доживают до этого, так и умирают богатыми"
Если учесть что в среднем граалевед становится граалеведом анунаком к 30-40 годам, и живет до 70, то средняя жизнь грааля -30-40 лет (относительно человека, а не хедж фонда). И интересно было бы выявить следующее. Возможно скорость появления периодически очередного граалеведа (относительно общего числа участников рынка) в среднем примерно сопоставимо с периодом смертности всех остальных граалеведов (относительно общего числа участников рынка). То есть средняя масса граалеведов примерно одна и та же (не в численном, а в процентном соотношении к общей массе), и скорость появления новых примерно равна скорости встречающихся с Анубисом старых. Но и увеличении скорости появления новых граалеведов-не означает что срок работы жизни старых граалей сократится или они и вовсе перестанут работать. Просто суммарная прибыль возможно тупо перераспределится между всеми граалями)))).
Все это так...сумбур. Можно детально обдумать, но зачем-пока не понятно. Если бы от этого зависело получение грааля))), а так ...
Это называется сумеречное мышление...
Бывает!
Это называется сумеречное мышление...
Бывает!
вопрос:
"Почему за почти 60 лет форексу так мало стабильно-прибыльных трейдеров ?" - ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ
Как и уверенно предполагать о количестве стабильно-прибыльных трейдеров за 60 лет (без их расписок).
Сумеречное - это думать что
вопрос:
"Почему за почти 60 лет форексу так мало стабильно-прибыльных трейдеров ?" - ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ
Как и уверенно предполагать о количестве стабильно-прибыльных трейдеров за 60 лет (без их расписок).
Вы ОПЯТЬ не поняли...
Вопрос задан для анализа каждым Трейдером проблемы, которая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует...
И решение этой проблемы позволит Трейдеру стать намного профессиональнее в этой специализации...
Нет! Наоборот!
Вот едет толпа по улице, повороты там и всё такое... тут видит Светофор с Красным Светом!
И.. все раз и Остановились!
Вот так и паттерны.
Сидят тысчи и десятки тысяч и смотрят на графики! Ищут Паттерн, ну как Светофор!
Они таки повторяются! Они таки есть!
Но, может три раза сработать а на Четвёртый, конечно же нет...потому, что рынком движут не Светофоры а таки Интерес!
И тот, кто имеет "много ресурсов", сам будет переключать Светофоры так, как ему нужно!
Как Вы считаете?
проблемы, которая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует...
В бизнесе тоже самое!
нет, ну можно зарабатывать копейки, но если ты решил "бабла нарубить" в бизнесе, там тоже не так много миллиардеров и они не просто "с Луны свалились"!
Как и в Трейдинге!
Да нет никаких проблем!
В бизнесе тоже самое!
нет, ну можно зарабатывать копейки, но если ты решил "бабла нарубить" в бизнесе, там тоже не так много миллиардеров и они не просто "с Луны свалились"!
Как и в Трейдинге!
Да нет никаких проблем!
В бизнесе тоже самое!
нет, ну можно зарабатывать копейки, но если ты решил "бабла нарубить" в бизнесе, там тоже не так много миллиардеров и они не просто "с Луны свалились"!
Как и в Трейдинге!
Немножечко подумайте...
Основная проблема как в бизнесе, так и трейдинге, это не размер ПРИБЫЛИ..., а МЕТОДЫ получения прибыли...
И в этом случае, на первое место выходят ЗНАНИЯ !
Будут ЗНАНИЯ - будет и ПРИБЫЛЬ...
Немножечко подумайте...
Основная проблема как в бизнесе, так и трейдинге, это не размер ПРИБЫЛИ..., а МЕТОДЫ получения прибыли...
И в этом случае, на первое место выходят ЗНАНИЯ !
Будут ЗНАНИЯ - будет и ПРИБЫЛЬ...
Вы ОПЯТЬ не поняли...
Вопрос задан для анализа каждым Трейдером проблемы, которая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует...
И решение этой проблемы позволит Трейдеру стать намного профессиональнее в этой специализации...
каким образом? Ежли не секрет.
--
Я изначально и подумал про сумеречное как о том, что это относится к созданию темы. Мож и ошибался)))