Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 1047
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Мне это сразу показалось очень сомнительным, и я, несмотря на лень, полез в поиски по научным источникам. Приведу только заключение:
"Научное сообщество остаётся разделённым в вопросе об изменении размера человеческого мозга. Часть данных указывает на постепенное уменьшение на 8-17% за последние 10,000 лет, объясняя его грацилизацией и социальными факторами 6 5. Другие исследования отрицают значимые изменения, подчёркивая методологические ошибки в предыдущих работах 2 7. Важно отметить, что даже при подтверждении уменьшения, оно не коррелирует с когнитивными способностями - человечество продолжает демонстрировать интеллектуальный прогресс. Первостепенной задачей становится разработка единых стандартов краниометрических исследований и интеграция данных из генетики, археологии и нейробиологии."
PS: Я с высоты своего старперского возраста не вижу отупления новых поколений. Они просто становятся другими, непонятными предыдущим поколениям.
Эдгар, это же все на сотни лет, жить нужно сейчас
недавно ехали по трассе, и орел или сокол прям на дороге жрал бурундука похоже, и даже не взлетел, он просто по левой полосе жрал
Хочу обратить внимание на некоторые исторические тенденции и закономерности.
У меня есть вопрос, как вы считаете, к каким долгосрочным последствиям для человечества приведёт наблюдаемое на сегодняшний день снятие барьеров на создание и распространение информационной продукции генерированной с помощью ИИ?
Тезис: Каждый разумный человек обладает врожденной способностью создавать информационные продукты.
Теоретически, такая способность ничем не ограничена, однако практически, всегда существовали препятствия не позволяющие плодить каждому человеку бесконечный поток информационной продукции. И наверное, это очень хорошо.
В древние века существовала жестокая цензура накладываемая на любой публичный информационный продукт. Часто за вольнодумные произведения можно было поплатиться жизнью или свободой. Этот фактор сильно сдерживал рост информационной продукции. И конечно находились те, кто подвергал жёсткую цензуру критике, и даже воевал против неё. Однако нужно понимать, что цензура была необходима древнему социуму по многим важным причинам.
Главная роль цензуры в социуме состояла в том, чтобы контролировать информацию поступающую на восприятие масс. Она служила информационным фильтром и барьером между информационной продукцией и сознанием населения. Цензура выполняла общественную функцию и охраняла этические нормы, а также религиозные догмы, культурные традиции, идеологические установки и тому подобное.
Цензура могла быть этической, религиозной, идеологической... или какой-то ещё. Перед каждым произведением ставили требование соответствовать неким утверждённым стандартам, выбранным критериям, установленным условиям, принятым взглядам и этическим нормам. Продукт должен быть признан обладающим некой культурной ценностью, прежде чем его утверждали достойным презентации публике. Причина в том, что цензурная инстанция понимала:
Во первых - каждый информационный продукт имеет силу воздействия на человеческий разум.
Во вторых - коллективный человеческий разум определяет социальную действительность.
В третьих - сохранение установленного социального порядка требует защиты сознания членов общества от деструктивного воздействия неправильно структурированной информации.
С течением времени, в ходе исторического процесса, роль цензуры в обществе стала трансформироваться. Сначала её смягчали. Потом, произошло важное изменение - функцию цензуры передали Рынку. Рынок стал определять, что является приемлимым, а что нет.
Капиталистическое общество сделало так, что Рынок стал исполнять цензурные функции через динамику спроса и предложения. Рыночный СПРОС включил внутрь себя цензуру, став единственным и абсолютным критерием. А далее, всё просто - если на информационный продукт нет спроса - он не станет распространяться и уйдет в небытие. Если есть, наоборот разойдётся по миру.
Причина проста. Чтобы написать поэзию, прозу, живопись, музыку, или что-то другое, творческому человеку необходимо выделить время и применить интеллектуальные усилия. Свободные время и усилия всегда ограничены. Человек понимал негласное правило - труд потраченный на информационный продукт должен окупиться. Например, его стихи, романы, картины или симфонии обязаны принести доход, и если нет, он знал что будет вынужден прекратить творчество дабы не помереть с голоду. Но если он угодит публике, он получит большое вознаграждение. Таковы законы рынка.
Данная перемена привела к увеличению количества информационных продуктов которые стали попадать на обозрение публики. Казалось бы - это хорошо, но есть нюанс: чем больше информационных продуктов воспринимает человеческий разум, тем больше их суммарное воздействие на его состовляющие - психику, сознание, подсознание. Это имеет большой долгосрочный эффект.
На протяжении истории человечества техническая возможность создавать и распространять информацию неуклонно росла. Во-первых, увеличивалось население. Во-вторых, совершенствовались методы распространения. В средние века появилось книгопечатание благодаря станку Гутенберга. С тех пор, информационное поле человечества скачкообразно расширялось. Об этом можно написать отдельное исследование, но я сразу перейду к сути:
Сейчас мы стоим перед растущей бездной генерированной информации НЕ ИМЕЮЩЕЙ ОРИГИНАЛЬНУЮ ПРИРОДУ. Вся информация генерируемая нейросетями является ПРОИЗВОДНОЙ ОТ ПРЕЖНЕЙ ОРИГИНАЛЬНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ. В обход всякой цензуры, а также рыночных законов спроса и предложения, не взирая на этику, религию, идеологию, стандарты и нормы, КАЖДЫЙ индивид имеющий доступ к нейросетям может бесконечно и бессмысленно, легко и быстро, создавать бесполезный информационный мусор, который сразу выкидывает в сеть на потребление сознанием других людей. Такое количество бесполезной информации не в состоянии переварить здоровый человеческий мозг.
К чему это ведёт? Этот вопрос оставляю открытым для обсуждения. Я считаю, что будет много жертв утонувших в возникшем информационном болоте. Но кто-то спасётся и сохранит свой ум. На них вся надежда цивилизации.
недавно ехали по трассе, и орел или сокол прям на дороге жрал бурундука похоже, и даже не взлетел, он просто по левой полосе жрал
Спасибо за поправку, обдумаю ещё раз своё мнение )
В древние века существовала жестокая цензура накладываемая на любой публичный информационный продукт. Часто за вольнодумные произведения можно было поплатиться жизнью или свободой. Этот фактор сильно сдерживал рост информационной продукции. И конечно находились те, кто подвергал жёсткую цензуру критике, и даже воевал против неё. Однако нужно понимать, что цензура была необходима древнему социуму по многим важным причинам.
Откуда этот тезис взялся? Если уж браться за обсуждение цензуры, то придётся разбирать вопросы власти "кто кого подвергает цензуре и зачем". А если в эту тему пойти, то окажется, что дело ни в какой не древности, а касается всех времён и вообще неотъемлемо от существования человеческого социума. По итогу, внедрение всяких ИИ-причиндалов в жизни ничего принципиально-то и не меняет.
Vitaliy Kuznetsov #:
Использование ДНК для воссоздания 3D-изображений лиц.
...
Также будет и в обратную сторону работать. По желаемому фенотипу начнут конструировать ДНК.
ЗЫ. Кстати, обсуждалось ранее в этой ветке в качестве возможных сфер применения ИИ.
Откуда этот тезис взялся? ...
Из генератора потока сознания (ГПС)
Откуда этот тезис взялся? Если уж браться за обсуждение цензуры, то придётся разбирать вопросы власти "кто кого подвергает цензуре и зачем". А если в эту тему пойти, то окажется, что дело ни в какой не древности, а касается всех времён и вообще неотъемлемо от существования человеческого социума. По итогу, внедрение всяких ИИ-причиндалов в жизни ничего принципиально-то и не меняет.
Само существование информационной цензуры является историческим фактом. Обсуждение нюансов касающихся власти я опустил, потому что вопрос в другом. Перечитайте пост ещё раз. Акцент сделан на другую тему.
Речь идет о информационных продуктах производимых человеком и о распостранении их в обществе. Я рассмотрел историческую перспективу изменения отношения людей к информации. Сначала, всякая вносимая в общество информация строго цензурировалась соответствующими инстанциями. Затем, инстанции были заменены рынком, где спрос решал вопрос распространения информации и определял её ценность. А сейчас нахлынуло цунами генерированной информации которая не проходит никакую идеологическую, религиозную или культурную цензуру, а также, не регулируется рыночным спросом (нет требований к качеству). ВСЯ генерированная информация является вторичной по отношению к оригинальной информации накопленной до этого человечеством. То есть, на текущий день, человечество создаёт МОРЕ генерированной и производной информации, которое превращается в бесконечное информационное болото. Речь именно об этом.
Петер можно тебе задать вопрос?
ты даже сам знаешь какой
...
Что я подразумеваю под "вторичной информацией".
Например, можно сделать бесчисленное количество генераций на тему картины Леонардо "Мона Лиза". Все эти генерации не несут НИКАКОЙ ценности. Они просто являются частью информационного болота. Таких примеров можно привести бесчисленно много. В итоге что имеют следующие поколения? Миллиарды генераций на тему оригинальных произведений? А зачем они нужны?
Само существование информационной цензуры является историческим фактом. Обсуждение нюансов касающихся власти я опустил, потому что вопрос в другом. Перечитайте пост ещё раз. Акцент сделан на другую тему.
С первого раза прочитал внимательно и понял, что вы хотели сказать. Именно поэтому и сделал замечание о том, что вопросы власти опускать не стоит.
Речь идет о информационных продуктах производимых человеком и о распостранении их в обществе.
Да, именно в этом моменте и стоит вспомнить о цензуре и добавить "... с разрешения (а значит и в интересах) тех, кто может подвергнуть цензуре то, что мешает цензору реализовывать свои интересы". Дальнейшие рассуждения о перспективах распространения информации, вторичностях и прочих нюансах можно проводить ТОЛЬКО в контексте существования цензора и его интересов. Короче, опять всё сводится к тому, кто кому подчиняется, а значит к власти.
Не углубляясь на опасную глубину в тему власти, можно обощить, что вектор развития информационной среды пока что устраивает тех, кто может его поворачивать. Так что замусоривание интернета может быть кому-то как раз очень нужно.