Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 1041
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Но против собственных интересов. Если субъект обоснованно причисляет себя к "более умным" представителям популяции, то он имеет в этой популяции преимущества. Обучив остальных до своего уровня, он этого преимущества лишается. Кому это нужно? Кто добровольно будет ухудшать свою локальную жизненную ситуацию?
Тот, кто понимает природу энтропии - понимает зачем она нужна, т.е. сильный интеллект.
ведь может даже получиться так, что обученные люди окажутся умней тех, кто их обучал. Да и способность к произвольному мышлению еще не означает высокий интеллект. Дальше начинают играть свою роль куда более страшные биологические особенности каждого индивида.Профессор утверждает что "идиоты" используют мозг для обслуживания лимбической системы и решения биологических задач. Что они сосредоточены на простых целях: поесть, украсть, размножиться и выпендриться. Нужно заметить, что в современном обществе, в отличии от первобытного строя, эти задачи решают ВСЕ. Более того, КАЧЕСТВЕННО решить эти задачи можно ТОЛЬКО через ВЫСОКИЙ интеллект.
Например, в каменном веке покушать можно было легко. Только залезть на дерево и сорвать плоды, или насобирать ягоды с кустов. Сегодня ради пропитания человеку необходимо выполнять разнообразную работу. Часто эта работа требует применения развитого интеллекта. Хотя даже если работа является незмысловатой функцией, индивида всё равно окружает общество которое требует использования интеллекта и социальных навыков. Без них человек не получит зарплату и в итоге, не покушает.
Получается следующее: Чтобы покушать в современном обществе нужно в первую очередь иметь интеллект, а всё остальное - потом. И каждый "идиот" который хочет кушать, должен развить в первую очередь СОЦИАЛЬНЫЙ интеллект, а специализацию - во вторую очередь. И даже если его работа это заправлять рубашку в штаны, ему ВСЁ РАВНО требуется прокаченный социальный интеллект чтобы взаимодействовать с коллективом.
Далее. Что касается пресловутой задачи "идиотов" - как размножиться и продлить род. Понятно как это происходило раньше - где-нибудь в пещере или возле костра. Однако в цивилизованном мире эта задача стала настолько сложной, что угрожает продолжению существования западного общества. О ней трезвонят десятки/сотни блогеров и ею занимаются ученые. Проблема размножения стала НЕРЕАЛЬНО сложно для цивилизованного мира. И "идиотам" она под силу менее всего. Конечно, только в цивилизованном капиталистическом обществе. О других пока не говорю. Да , во времена саблезубых тигров всё было проще, но теперь это не так.
В общем, все не просто.
Получается интересная тенденция - люди продолжают решать всё теже задачи "идиотов" - поесть, украсть, размножиться и выпендрится, но с каждым приходящим веком решение становится всё сложнее, интеллектуальнее и запутаннее. Прикольная закономерность, не так ли? :)
Добавлю что интеллект многогранен и не измеряется должностью. Те же чиновники могут мыслить шаблонно в отношении рабочих задач, но быть крайне изобретательны в придумывании схем освоения выделяемого бюджета с личной выгодой. А если их лишить этой работы, их интеллект выростет еще выше. Нужда заставит.
То есть, для одних LLM уничтожает необходимость собственного развития - это молодое поколение, а для других (взрослых) наоборот, стимулирует применение интеллекта чтобы не потерять работу и продолжать кушать, красть, размножаться и выпендриваться.
Еще стоит заметить, что именно СОЦИАЛЬНЫЙ интеллект является решающим интеллектом в жизни человека. Именно ОН необходим для решения задач кушать, красть, размножаться и выпендриваться. )) Остальные типы интеллектов менее эффективны для реализации этих целей. И прикол в том, что именно СОЦИАЛЬНЫЙ интеллект LLM заменить не может. У чиновников развит именно социальный интеллект, и поэтому, с точки зрения природы, они самые умные и никуда не денуться из естественного отбора.
имхо.
Профессор утверждает что "идиоты" используют мозг для обслуживания лимбической системы и решения биологических задач. Что они сосредоточены на простых целях: поесть, украсть, размножиться и выпендриться. Нужно заметить, что в современном обществе, в отличии от первобытного строя, эти задачи решают ВСЕ. Более того, КАЧЕСТВЕННО решить эти задачи можно ТОЛЬКО через ВЫСОКИЙ интеллект.
Прочел все, просто сократил твой текст, чтобы не дублировать. Да, требования к интеллекту в усложняющейся соц. среде растут. Но у него речь больше про деятельность, связанную с чистым продуктом интеллекта - созданием чего-то нового для всего общества или его части, насколько понимаю. Ну либо просто чего-то нового. Из-за этого видна вся сложность, поскольку нужно не только обеспечивать свои потребности эффективно, но и находить время на созидательную работу. То есть это нужно быть очень умным, что, как обычно, редкость :)
Поэтому понятие "интеллект" может тоже эволюционировать, критерии отбора становятся жестче. Ведь от созидателя никуда не уходит социальная и вся остальная жизнь, если он не Перельман, конечно :)Прочел все, просто сократил твой текст, чтобы не дублировать. Да, требования к интеллекту в усложняющейся соц. среде растут. Но у него речь больше про деятельность, связанную с чистым продуктом интеллекта - созданием чего-то нового для всего общества или его части, насколько понимаю. Ну либо просто чего-то нового. Из-за этого видна вся сложность, поскольку нужно не только обеспечивать свои потребности эффективно, но и находить время на созидательную работу. То есть это нужно быть очень умным, что, как обычно, редкость :)
Поэтому понятие "интеллект" может тоже эволюционировать, критерии отбора становятся жестче.Товарищи, если мы дадим интеллекту цели и эмоции, как он посмотрит на нас. Вы допускаете симбиоз наших видов и ИИ? Ведь, в формальной логике логике люди выглядят не лучшим образом, воюют и т.д.и т.п.
Товарищи, если мы дадим интеллекту цели и эмоции, как он посмотрит на нас. Вы допускаете симбиоз наших видов и ИИ? Ведь, в формальной логике логике люди выглядят не лучшим образом, воюют и т.д.и т.п.
между тем, в софтверных проектах начинают банить за применение AI в коде :-)
не от конкуренции, а просто результат дико крив и проще его отринуть чем исправить
Что касается пресловутой задачи "идиотов" - как размножиться и продлить род ... Да, во времена саблезубых тигров всё было проще, но теперь это не так.
Ну да, совсем всё просто, одной рукой бабу держишь, чтоб не сбежала, другой от саблезубого тигра отмахиваешься, а ещё надо совершать развратно поступательные.
Не, сейчас всё намного проще.
Но против собственных интересов. Если субъект обоснованно причисляет себя к "более умным" представителям популяции, то он имеет в этой популяции преимущества. Обучив остальных до своего уровня, он этого преимущества лишается. Кому это нужно? Кто добровольно будет ухудшать свою локальную жизненную ситуацию?
Если говорить о "популяции", то согласен, однако мы живём не в популяции, а в цивилизации. В цивилизации личные интересы пересекаются с общественными. Если профессор считатает, что лишив тысячи (а потенциально - миллионы) "шаблоно-мыслящих" их законных рабочих мест мы принесем обществу добро и всем станет лучше, то нужно спросить - а куда денутся безработные? Ведь люди не цифры в уравнении, их просто так не вычеркнешь. Они "лезут" обратно и иногда, с очень плохими намерениями. Лишившись дохода люди становятся деструктивными. И поскольку общество состоит из людей, а не роботов, оно всегда зависит от социального поведения своих членов. А как будут себя вести люди потерявшие доход из-за ИИ? Вряд-ли они согласятся с доводом, что у них плохо развито произвольное мышление. Скорее наоборот, будут доказывать наличие произвольного мышления произволом.
... Если профессор считатает, что лишив тысячи (а потенциально - миллионы) "шаблоно-мыслящих" их законных рабочих мест мы принесем обществу добро и всем станет лучше, то нужно спросить - а куда денутся безработные? Ведь люди не цифры в уравнении, их просто так не вычеркнешь. Они "лезут" обратно и иногда, с очень плохими намерениями. Лишившись дохода люди становятся деструктивными. И поскольку общество состоит из людей, а не роботов, оно всегда зависит от социального поведения своих членов. А как будут себя вести люди потерявшие доход из-за ИИ? Вряд-ли они согласятся с доводом, что у них плохо развито произвольное мышление. Скорее наоборот, будут доказывать наличие произвольного мышления произволом.
На мой взгляд, профессор правильно понимает ситуацию с ИИ, но предлагает неверное решение. Он хочет пустить "под нож" людей (условно говоря, потому что их интеллект "хуже"), вместо того, чтобы пустить под нож LLM, от которой пользы никому кроме IT-гигантов и жадных работодателей нет.