Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 909
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Программист изучил работу ИИ-моделей в написании сложного кода и пришёл к следующим выводам:
https://habr.com/ru/articles/886960/
Впечатления от работы с Клодом
Клод справился с задачей, выдав рабочий код, который можно было доработать до финального состояния. Однако его код не дотягивает до уровня сеньора: он содержал ошибки, которые опытный разработчик бы не допустил.
Может ли новичок получить такой же результат?
Нет. Клод смог выдать код только благодаря чётким требованиям и правильной настройке. ИИ может писать код, но только если пользователь понимает, что именно ему нужно.
ИИ в разработке: помощник или замена?
ИИ – это мощный инструмент, который ускоряет разработку, но не заменяет разработчика. Его можно и нужно использовать в реальной работе, но с учётом ограничений.
Ключевые принципы работы с ИИ
Качество промпта = качество кода. Чем чётче запрос, тем лучше результат.
Меньше задача – выше качество. ИИ отлично справляется с небольшими фрагментами кода, но может упустить детали в крупных проектах.
Контроль обязателен. ИИ – помощник, но сложные задачи требуют участия разработчика.
Риски использования ИИ
Ошибки в коде. ИИ не анализирует код так, как человек, и может допустить незаметные на первый взгляд ошибки.
Конфиденциальность. Передача чувствительных данных в публичные LLM-модели (например, ChatGPT или Claude) может привести к утечке информации.
Нестабильное качество. Результат зависит не только от модели, но и от того, как сформулирован запрос.
Как защитить данные?
Не отправляйте коммерчески важный код в публичные LLM.
Анонимизируйте данные перед отправкой.
Рассмотрите локальные LLM, если конфиденциальность критична.
Заменит ли ИИ разработчиков?
Пока нет. ИИ пишет код, но не понимает его так, как человек. Архитектура, бизнес-логика и работа с требованиями остаются за разработчиком. ИИ – это не враг, а инструмент, который помогает быстрее и эффективнее справляться с рутиной.
Не хватает режима «Анализировать код».
Что-то типа «Размышления», только повторный и специфический для сгенерированного кода, чтобы чат по нему пробежался/проанализировал - сделал вывод - что-то подправил.
Если создать новый чат и кинуть ему написанный им же код из предыдущего чата - текущий чат его начинает править.
Проект на гитхабе EXO, который позволяет объединить разные устройства (мини, ноутбуки, ПК) для локального запуска ИИ моделей.
Если 1 устройство не тянет запуск, то кластер устройств может с этим помочь. Вся нагрузка грамотно перераспределяется подобно торрент-сети.
https://github.com/exo-explore/exo
Программист изучил работу ИИ-моделей в написании сложного кода и пришёл к следующим выводам:
https://habr.com/ru/articles/886960/
....Заменит ли ИИ разработчиков?
Пока нет. ИИ пишет код, но не понимает его так, как человек. Архитектура, бизнес-логика и работа с требованиями остаются за разработчиком. ИИ – это не враг, а инструмент, который помогает быстрее и эффективнее справляться с рутиной.
Интересно, что если в статье заменить "Искусственный Интеллект" на "Практикант Василий", то суть и смысл не изменится, и то и то окажется правдой.
В общем, ошибка людей состоит в том, что они идеализируют ИИ, так же как и идеализируется "человек". К примеру, ни один человек не способен написать сходу сложный, с ветвящейся логикой, код длиннее 500 строк (если этот человек не fxsaber). Даже если компильнется проект, то в процессе работы будут выявляться ошибки и может оказаться, что программа делает, мягко говоря, не совсем то, что ожидалось изначально. Каждый программист многократно правит свой код до достижения требуемого результата.
И, проблема не в возможностях ИИ при его использовании (проблемы есть, и почти все такие же, как и у Практиканта Василия), в подходе к самому процессу написании программы (приложения, проекта). Даже если человек и не делает это на бумаге ручкой, опытный программист делает следующие обязательные шаги в своей голове, которые в общем виде можно изложить так:
1. Общее описание проекта. Описание функционала.
2. Проектирование архитектуры приложения (проекта, продукта).
3. Проработка псевдокода отдельных модулей и частей приложения (с учетом интерфейсов взаимодействия).
4. Наипсание отдельных функциональных функций.
5. Отладка.
6. Тестирование.
7. Возврат к п1. при необходимости.
Как видим, проектирование, как правило, происходит сверху-вниз. И если придерживаться в работе с LLM этих шагов, то результат действительно может удивить. Безусловно, современные модели продолжают развиваться, но они уже способны быть на голову выше Практиканта Васи при грамотном их использовании (так же, как грамотный синьер проект-менеджер может эффективно построить работу в своей команде отдельных программистов).
Абсолютно верно
Не хватает режима «Анализировать код».
Что-то типа «Размышления», только повторный и специфический для сгенерированного кода, чтобы чат по нему пробежался/проанализировал - сделал вывод - что-то подправил.
Если создать новый чат и кинуть ему написанный им же код из предыдущего чата - текущий чат его начинает править.
Согласен.
Забавно, но если прогер посмотрит свой код годовалой давности, то начинает его править и видеть моменты, которые можно улучшить.)))
И подумалось, будет плохо, если в моделях LLM начнут повсеместно использовать только режим "Размышления". Часто необходимо и эффективнее использовать простой пошаговый итерационный процесс работы с моделью, что позволяет прозрачно контролировать все стадии разработки. По сути, это тот же процесс "Размышление", только "рукопашный", если можно так сказать.
Интересно, что если в статье заменить "Искусственный Интеллект" на "Практикант Василий", то суть и смысл не изменится, и то и то окажется правдой.
В общем, ошибка людей состоит в том, что они идеализируют ИИ, так же как и идеализируется "человек". К примеру, ни один человек не способен написать сходу сложный, с ветвящейся логикой, код длиннее 500 строк (если этот человек не fxsaber). Даже если компильнется проект, то в процессе работы будут выявляться ошибки и может оказаться, что программа делает, мягко говоря, не совсем то, что ожидалось изначально. Каждый программист многократно правит свой код до достижения требуемого результата.
И, проблема не в возможностях ИИ при его использовании (проблемы есть, и почти все такие же, как и у Практиканта Василия), в подходе к самому процессу написании программы (приложения, проекта). Даже если человек и не делает это на бумаге ручкой, опытный программист делает следующие обязательные шаги в своей голове, которые в общем виде можно изложить так:
1. Общее описание проекта. Описание функционала.
2. Проектирование архитектуры приложения (проекта, продукта).
3. Проработка псевдокода отдельных модулей и частей приложения (с учетом интерфейсов взаимодействия).
4. Наипсание отдельных функциональных функций.
5. Отладка.
6. Тестирование.
7. Возврат к п1. при необходимости.
Как видим, проектирование, как правило, происходит сверху-вниз. И если придерживаться в работе с LLM этих шагов, то результат действительно может удивить. Безусловно, современные модели продолжают развиваться, но они уже способны быть на голову выше Практиканта Васи при грамотном их использовании (так же, как грамотный синьер проект-менеджер может эффективно построить работу в своей команде отдельных программистов).
Кинул этот текст и сделал такой промт дипсику:
проанализируй текст, рецензирующий статью о работе с ИИ:
далее следовал текст моего поста выше. и вот что я получил в ответ:
Анализ текста, рецензирующего статью о работе с ИИ, позволяет выделить несколько ключевых моментов и идей, которые автор пытается донести:
1. **Сравнение ИИ с человеком**: Автор использует метафору "Практикант Василий", чтобы подчеркнуть, что ИИ, как и человек, не является идеальным инструментом. Оба могут совершать ошибки, требовать доработок и не всегда сразу выдают идеальный результат. Это сравнение помогает читателю понять, что ИИ — это не "волшебная палочка", а инструмент, который требует грамотного использования.
2. **Критика идеализации ИИ**: Автор указывает на распространённую ошибку — идеализацию как ИИ, так и человека. Он подчёркивает, что ни один человек (за исключением, возможно, редких гениев) не способен сразу написать сложный, безошибочный код. Это же относится и к ИИ. Автор призывает к более реалистичному взгляду на возможности ИИ, что важно для формирования адекватных ожиданий.
3. **Процесс разработки программного обеспечения**: Автор подробно описывает стандартные этапы разработки программного обеспечения, подчеркивая, что процесс требует тщательного планирования, проектирования, тестирования и итераций. Это важный момент, так как он показывает, что работа с ИИ (например, с LLM — Large Language Models) должна быть встроена в этот процесс, а не заменять его полностью.
4. **Грамотное использование ИИ**: Автор утверждает, что при правильном подходе ИИ может быть значительно эффективнее, чем "Практикант Василий". Это подразумевает, что ИИ — это мощный инструмент, но его эффективность зависит от того, как его используют. Это перекликается с идеей, что ИИ не заменяет профессионалов, а дополняет их, если применяется в рамках хорошо структурированного процесса.
5. **Развитие ИИ**: Автор отмечает, что современные модели ИИ продолжают развиваться, и их возможности уже впечатляют. Однако он подчеркивает, что их потенциал раскрывается только при грамотном использовании, что требует от пользователя определённого уровня экспертизы.
### Критика и замечания:
- **Упрощение**: Сравнение ИИ с "Практикантом Василием" может быть слишком упрощённым. ИИ, в отличие от человека, может обрабатывать огромные объёмы данных, обучаться на них и выдавать результаты, которые человек не смог бы получить в одиночку. Это важный аспект, который автор упускает.
- **Недооценка возможностей ИИ**: Автор акцентирует внимание на ошибках и необходимости доработок, но не рассматривает случаи, когда ИИ может превзойти человека в определённых задачах, таких как анализ данных, генерация текста или даже написание кода в некоторых ситуациях.
- **Отсутствие конкретных примеров**: Автор не приводит конкретных примеров того, как ИИ может быть использован в каждом из этапов разработки программного обеспечения. Это могло бы сделать текст более убедительным и практичным.
### Вывод:
Текст представляет собой интересную попытку демистифицировать ИИ, сравнивая его с человеком и подчеркивая необходимость грамотного подхода к его использованию. Однако автор несколько упрощает возможности ИИ и не учитывает его уникальные преимущества. В целом, текст полезен для формирования реалистичного взгляда на ИИ, но мог бы быть более сбалансированным и подкреплённым конкретными примерами.
Был удивлен, когда прочитал то, что следует после выделенного зеленым, потому что сначала подумал, что чат скажет что-то типа "ИИ не дотягивает до возможностей даже слабого джуна", но нет, напротив, дипсик "считает", что я принижаю способности и возможности ИИ!!!! Что происходит?.)))
В целом, дипсик верно понял мысль, которую я хотел донести своим постом выше.
Только около 70% людей ведут себя вежливо по отношению к ИИ при взаимодействии с ним
Вы вежливы с ChatGPT? Вот какое место вы занимаете среди пользователей чат-ботов с искусственным интеллектом | ТехРадарПримерно две трети невежливых пользователей ИИ говорят, что делают это для краткости
12% респондентов вежливы, чтобы не быть убитыми в случае восстания роботов
Только около 70% людей ведут себя вежливо по отношению к ИИ при взаимодействии с ним
Наверное, есть идиоты, которые вежливы по отношению к MQL5, чайнику, картошке, камню. Восприятие программы, как живого существа, это тотальная необразованность.
Проявление гнева или вежливости не к живому существу алогично. Когда человек бьет кулаком в стену на эмоциях - это не проявление грубости по отношению к стене.
Находясь один на один с компом, материть разработчиков за MQL5-баг - нормально. Материть сам MQL5 - идиотизм.
А как же погладить ласточку по капоту?)
Никаких двойных стандартов и исключений.