Интересное и Юмор - страница 5417
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
В средние века колдовство разрослось до такой степени, что пришлось вести борьбу с ведьмами путем публичного сожжения.
Это вам не хаханьки.
Там не колдовство процветало. Там страх церковников рос махровым цветом. Это был период очень дождливой Европы. Хлеб при таком климате содержал галлюциногены. Женщины более чувствительны к этому. Они галлюцинировали, но не знали об этом, думали, что их посещают видения. Разумеется, церковь это всё приписывала проискам дьявола. Вот вам и массовые сожжения.
P.S.
Я не сам это придумал - по Дискавери как-то целая передача была посвящена этому. И ещё, мне в юности парень рассказывал, как ему привезли брикет (масляно-пыльный), срезанный с ножей комбайна в страду уборки хлеба. Говорит, отщепили от бруска самую малость, перемешали с табаком и курнули. Не хуже конопли вставило. Ещё слышал, что те, кто работают на току, раздеваются по пояс и вкалывают от души. Затем соскребают с себя пот, сушат и курят. Он за время работы с пылью зерна пшеницы перемешивается. Так что в средневековые галюники женщин я поверил.
https://smart-lab.ru/mobile/topic/994915/
Имхо, тема буддизма тоже вполне по теме - достаточно интересна и некоторые высказывания достаточно смешные.
Всегда была интересна, например, проблема вагонетки с точки зрения буддизма.
Имхо, тема буддизма тоже вполне по теме - достаточно интересна и некоторые высказывания достаточно смешные.
Всегда была интересна, например, проблема вагонетки с точки зрения буддизма.
В смысле как поступить или как эта проблема решится? С т.з. буддизма ситуация порождена плохой кармой и результат будет выбран в соответствии с этой кармой, без моральных страданий и зазрений совести :)
То есть, прсветлённый не окажется в ситуации такого выбора, а если оказался то значит непросветлённый. Звучит логично)
Сверил с дипсиком свое понимание буддизма :)
Возможные буддийские ответы
Активное действие (переключение стрелки): Может быть оправдано с точки зрения сострадания и минимизации вреда, но создаёт негативную карму из-за активного причинения вреда.
Бездействие (непереключение стрелки): Сохраняет принцип ахимсы, но приводит к гибели большего числа людей, что противоречит состраданию.
Отказ от выбора: С точки зрения шуньяты, проблема иллюзорна, и лучший выход — не вовлекаться в дуалистическое мышление.
Отказ от выбора: С точки зрения шуньяты, проблема иллюзорна, и лучший выход — не вовлекаться в дуалистическое мышление.
Он мог кого-то спасти, но не спас. Тем самым он установил нормы (традиции): вести себя именно так. Либо он соглашается, что это традиция (правило), либо отказывается отвечать (вновь) на данный вопрос. И тогда создаёт очередной моральный инцидент, участником которого является. В результате которого, попади он на рельсы, его никто спасать не будет. Потому что - это традиция.
Такая логика (отказ от выбора) не работает в мире, где есть более 1 субъекта. Где есть 2 и более интереса (личных).
А мы живём в мире, где больше 1 субъекта.
Если закрыть глаза и сказать "я в этом мире один и я отказываюсь от решения, проблему которой на меня кто-то там чужой навешивает, его не существует", то это значит ты идёшь на риск: пока ты для себя не доказал, что мир крутится вокруг тебя, ты не сможешь отказываться. Общественное порицание и бездействия в непрогнозируемом жизненном форс-мажоре - могут коснуться и тебя.
Другими словами, отказ может быть только от сломанной логики: по типу вопроса ты веришь в бога или нет, когда предмет/объект/субъект не определяются. Тогда ты имеешь любое моральное право отказаться от вопроса, поскольку не понимаешь, что имеется вииду (ну, кроме потока сознания вопрошающего).
Но, когда перед тобой причино-следственная связь (определяемые и осязаемые объекты, предметы и явления вокруг, участниковм которых ты являешься), то отказаться от неё — это проявления решения. Не отказ от решения. А принятия решения (отказаться).
Этим и отличается глупый вопрос про веру неопределяемого и совершенно чёткий (социально-каверзный) вопрос про вагонетку.
Пока мы живём в обществе, отказ от выбора не работает.
Но если имеется ввиду отказ от вопроса про вагонетку: это равносильно проявлению морального права не свободу мысли. Пожалуйста, но это абсолютирование позиции, апелляция к тому, что "есть решение! — Не думать об этом!" - это либо бестолковое течение по типу агностиков, либо что-то из рода подобного.
Нет никакого парадокса морали: вагонетка не делает из тебя виноватого в выборе одной стороны. Наоборот - это прявление смелости - решить, кто выживет. Отказ от ворроса - это трусость. Обыкновенная.
Трусость перед порицанием. Ведь в глубине "свободы мыслей" мысль как раз есть и каждый для себя примерно решает так: "Я фиг знает, как себя поведу. Вот когда подобное случится, тьфу-тьфу, не дай бог, там уже видно будет, что я выберу. Или проигнорирую... но что скажут люди? Что я вообще не спас никого? Лучше не буду думать об этом".