МТ4 или МТ5. Какие преимущества и недостатки? - страница 47
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
ЗЫ Еще поясню. Третья схема реализации TP гарантирует, что TP будет исполнен, но не гарантирует цену исполнения. На тех же новостях очень легко получить огромное отрицательное проскальзывание. Вторая схема гарантирует цену исполнения (точно будет не хуже), но не может гарантировать исполнение - могут быть реджекты на часть объема. Первая же схема, как и вторая, но реджектов значительно меньше, т.к. нет лага, потраченного на отправку лимитника. И более того, лимитник виден другими клиентами, поэтому может быть зафиллен об маркет-запрос клиента. Т.е. реализовано сведение маркет-лимитник. Во втором случае сработает сведение "лимитник"-лимитник, что, конечно, так же уменьшает вероятность исполнения.
ЗЫЫ В первой схеме TP в виде выставленного лимитника не жрет маржу, потому что этот лимитник гарантировано предназначен для закрытия позиции, а не открытия. Первая же схема требует, чтобы можно было открыть несколько позиций ОДНОГО направления по одному символу. Т.е. такая схема противоречит MT5-неттингу. Хотя бы по этой причине первый вариант реализации TP в MT5 будет забракован сразу. Хотя на самом деле, основная причина - очень сложно отловить все подводные камни. По этой как раз причине на MT4 первая схема реализована у брокеров по пальцам одной руки (используют одно и то же стороннее решение). Так что логично в MT5 реализовать вторую (самую распространенную на MT4) реализацию TP.
А почему не сделать, чтобы пользователь сам выбирал схему исполнения ТР? Например, дополнительным параметром в торговой функции.
Опять же, шаг навстречу пользователям и предоставление выбора.
А почему не сделать, чтобы пользователь сам выбирал схему исполнения ТР? Например, дополнительным параметром в торговой функции.
Опять же, шаг навстречу пользователям и предоставление выбора.
Потому что MQ всегда был против предания гибкости через ввод дополнительных опций. И в этом есть резон, т.к. это доп. усложнение и без того не очень простой работы. Один Filling и Expiration чего стоят...
Некоторые брокеры на MT4 подобные вещи решают через личный кабинет, где можно для любого своего MT4-счета выставить (и менять) соответствующие настройки исполнения.
Потому что MQ всегда был против предания гибкости через ввод дополнительных опций. И в этом есть резон, т.к. это доп. усложнение и без того не очень простой работы. Один Filling и Expiration чего стоят...
Некоторые брокеры на MT4 подобные вещи решают через личный кабинет, где можно для любого своего MT4-счета выставить (и менять) соответствующие настройки исполнения.
Хорошо, абсолютная гибкость настроек не всегда полезна. Например, в этом случае. Но как Вы объясните их выбор третьей (самой примитивной по Вашему) схемы исполнения ТР?
Почему?
Хорошо, абсолютная гибкость настроек не всегда полезна. Например, в этом случае. Но как Вы объясните их выбор третьей (самой примитивной по Вашему) схемы исполнения ТР?
Потому что это проще всего! И, конечно, сказалось отсутствие нужного трейдерского опыта в таких делах у разработчиков, что бы они не говорили. TP в виде отправляемых лимитников, а потом еще и TP в виде выставляемых лимитников были в MT4 продвинуты сторонними бриджами, где разработчики были искушенными в этих делах.
Например, заочно знаю алготрейдера, который торгует на MT4 ордерами на тысячи лотов каждый. Конечно, он не сумасшедший и понимает, что делать это нужно только через лимитники. При этом он активно использует TP по первой схеме реализации. Это супер-удобно и не создает огромных убытков. Даже вторая схема для него нежелательна. Однозначно, что на MT5 он никогда не будет использовать TP через маркеты. И если его припрет перейти на MT5, то потребуется вместо TP использовать MT5-лимитники. Что значительно усложнит MQL-логику его робота и, очевидно, внесет риски, пока не допилит свой велосипед. Поэтому сомневаюсь, что свою ТС он хочет перенести на MQL5.
ЗЫ Даже Ask-символы (и Avg-символы) на MT4 были продвинуты сторонними бриджами. К сожалению, это не стало повсеместным MT4-стандартом. Но на некоторых брокерах есть и значительно упрощает жизнь. На MT5 этого нет, но есть тики, так что обходится своими велосипедами, кому надо.
Потому что это проще всего! И, конечно, сказалось отсутствие нужного трейдерского опыта в таких делах у разработчиков, что бы они не говорили. TP в виде отправляемых лимитников, а потом еще и TP в виде выставляемых лимитников были в MT4 продвинуты сторонними бриджами, где разработчики были искушенными в этих делах.
Например, заочно знаю алготрейдера, который торгует на MT4 ордерами на тысячи лотов каждый. Конечно, он не сумасшедший и понимает, что делать это нужно только через лимитники. При этом он активно использует TP по первой схеме реализации. Это супер-удобно и не создает огромных убытков. Даже вторая схема для него нежелательна. Однозначно, что на MT5 он никогда не будет использовать TP через маркеты. И если его припрет перейти на MT5, то потребуется вместо TP использовать MT5-лимитники. Что значительно усложнит MQL-логику его робота и, очевидно, внесет риски, пока не допилит свой велосипед. Поэтому сомневаюсь, что свою ТС он хочет перенести на MQL5.
Очень интересно. Как говорится "Дьявол в деталях".
Ну вот и барьер, который нужно "перепрыгивать" затрачивая время и усилия на усложнение советника, для приспособления стабильно работающей ТС к торговле на МТ5.
И сколько таких барьеров понаставлено?
В MT4 есть три реализации TP (отсортировал от лучшей реализации к худшей)
TP открытой позиции - это ВЫСТАВЛЕННЫЙ лимитный ордер.
При акцепте TP-уровня отправляется соответствующий лимитный-ордер.
При акцепте TP-уровня отправляется соответствующий маркет-ордер.
В MT5 реализована самая примитивная схема - третья. Самая распространенная схема на MT4 - вторая. Самая правильная - первая.
Как я слышал у всех брокеров реализация лимитников через маркеты, так как всегда есть агрегация нескольких поставщиков и неизвестно куда будет послан конкретный ордер на исполнение. То есть лимитников как таковых ни у кого нет и стакан в таких случаях это фикция.
Очень интересно. Как говорится "Дьявол в деталях".
Ну вот и барьер, который нужно "перепрыгивать" затрачивая время и усилия на усложнение советника, для приспособления стабильно работающей ТС к торговле на МТ5.
Это проблема очень избалованных крутыми MT4-решениями пользователей. Например, нет ни одной серьезной причины не перехода с КВИКА на MT5. Даже с Trading Station на MT5. Проблема - MT4 -> MT5.
И сколько таких барьеров понаставлено?
Для ТС это, пожалуй, единственный барьер. Но очень сильный.
Да, теперь стало яснее. Спасибо за подробные объяснения!
Очень интересно. Как говорится "Дьявол в деталях".
Ну вот и барьер, который нужно "перепрыгивать" затрачивая время и усилия на усложнение советника, для приспособления стабильно работающей ТС к торговле на МТ5.
И сколько таких барьеров понаставлено?
Если вы думаете, что удаление барьеров приведет к переходу на МТ5, то скорее всего вы ошибаетесь ибо вполне возможен и обратный процесс, что может накрыть медным тазом кучу потраченных средств на агитацию пользователей переходить на МТ5 и которых видимо не так уж и много и так. То есть предлагаемый вами ход инвесторы MQ наврядли одобрят.
Если вы думаете, что удаление барьеров приведет к переходу на МТ5, то скорее всего вы ошибаетесь ибо вполне возможен и обратный процесс, что может накрыть медным тазом кучу потраченных средств на агитацию пользователей переходить на МТ5 и которых видимо не так уж и много и так. То есть предлагаемый вами ход инвесторы MQ наврядли одобрят.