Абсолютные курсы - страница 9
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Нет. Есть единственное решение, не требующее предположений о дополнительных уравнениях. То есть математически требующее некоего дополнения к системе, но физически - нет. Скажем возможно такое решение (я его реализовал): "принцип наименьшего действия", то есть достижение известных (реализовавшихся) приращений ED, PD, EP, например, или другого треугольника, минимальными изменениями (минимизируется сумма модулей) отдельно E, P, D. Минимальными относительными изменениями, чтобы было что сравнивать и складывать модули. Но решение найденное из такого допусловия не будет удовлетворять проверке на вшивость. Скажем, если найти доллар (отдельно доллар от времени в отношении к себе в прошлом) из EURUSD, EURJPY, USDJPY, то результат будет похож (это вообще говоря круто, ибо означает что такая связь - принцип наименьшего действия - куда ближе к истине чем уравнение обращающее в ноль сумму валют, однако же недостаточно точно соответствует истине - не строго похож, не равен графику если найти D(t) из другого треугольника, например GBPUSD, GBPJPY, USDJPY).
Утверждается же, что решение найденное из одного треугольника должно совпадать с найденным из любого другого, только тогда его можно признавать истинным.
приращения:
Поясните, каким образом dED (вторая строчка, левая часть) превратилось в эED (третья строчка, левая часть)
Я поделил уравнение из второй строчки на ED[i-1], разве не очевидно? И dED[i-1,i]/ED[i-1] = eED[i-1,i], то есть относительное изменение EURUSD на интервале времени между барами i-1 и i.
наиболее выгодным с точки зрения "наименьшего действия" получается как раз стремить k к нулю. Что, естественно, лишает задачу всякого смысла.
Господь с Вами, коллега. Я имел в виду относительные приращения. От k вообще ничего не зависит. Оно просто сокращается. И я не говорю что решение {eED, ePD, eEP}, соответствующее минимальной сумме модулей eE, eP, eD - истинное (e - эпсилон). Неа. Не истинное. Но это хотя бы более разумная "третья связь", ибо общий характер изменения, скажем, D(t) будет похож при нахождении его из разных "треугольников". Но похож не значит равен, так что пользоваться этим будет нельзя. Нам нужно точное решение. И без дополнительных предположений, хотя бы и "наименьших действий".
Теперь, надеюсь, вы понимаете, о чём я говорю.
Совершенно не понимаю :-) Вы научились брать производные?
А вы брать производные так и не научились...
Господь с Вами, коллега. Я имел в виду относительные приращения. От k вообще ничего не зависит.
Оно просто сокращается. И я не говорю что решение {eED, ePD, eEP}, соответствующее минимальной сумме модулей eE, eP, eD - истинное (e - эпсилон). Неа. Не истинное. Но это хотя бы более разумная "третья связь", ибо общий характер изменения, скажем, D(t) будет похож при нахождении его из разных "треугольников". Но похож не значит равен, так что пользоваться этим будет нельзя. Нам нужно точное решение. И без дополнительных предположений, хотя бы и "наименьших действий".
По причине, указанной выше, решение {eED, ePD, eEP}, соответствующее минимальной сумме модулей или любой другой заданной Вами норме - это ноль, точнее бесконечно малая величина.
Чтоб развеять сомнения, объясню на пальцах.
1. Вы вводите некую норму N, зависящую от eE, eP, eD, причем она должна обладать как минимум следующими свойствами:
- симметричность относительно замены валют друг на друга
- монотонность: N1<N2 тогда и только тогда, когда (при прочих равных) eE1<eE2 (аналогичным образом для двух других валют)
- равенство нулю при eE, eP, eD=0
2. Мы хотим минимизировать норму, т.е. подобрать такую тройку eE, eP, eD, для которой N(eE, eP, eD)->min при солюдении исходных уравнений.
Докажем, что это сделать невозможно.
Допустим, что нам это удалось, вектор {eE, eP, eD} успешно подобран. Однако можно отметить, что, например, вектор {eE/2, eP/2, eD/2} также удовлетворяет исходным уравнениям, следовательно, обязан обеспечивать норму большую, чем {eE, eP, eD} (ведь это точка минимума!). Вместе с тем, свойство монотонности говорит нам об обратном. Пришли к противоречию, невозможность доказана.