Le marché est un système dynamique contrôlé. - page 201
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je n'essaie pas de vous faire changer d'avis sur quoi que ce soit. Je n'ai aucune envie de continuer dans le style que vous suggérez.
On trouve souvent sur l'internet ce genre d'absurdités couplées à de l'agressivité envers des personnes qui ne portent pas d'autre nom que "une bande d'autorités conspiratrices", on peut les voir sur YouTube, etc. Beaucoup de gens ne font que répéter ces bêtises sans comprendre ce dont ils parlent... Est-ce une tentative d'affirmation de soi... ? J'ai récemment observé ici des déclarations de "gens intelligents" à propos de ce que, selon eux, des mathématiciens stupides, ne comprennent rien, et font leurs calculs en ignorant comment et en ignorant pourquoi. Et avec l'implication que ces "gars intelligents" "savent" simplement l'essence des choses. Ça n'avait même pas l'air drôle. C'était un grotesque.
D'ailleurs, aucune des "foules d'autorités conspiratrices" critiquées n'a jamais prétendu trouver la vérité en dernier ressort.
Les "écrivains fantaisistes", en revanche, peuvent se le permettre.
;)
Méditation contre l'entropie.
Quelque chose comme ça. Par exemple, le processus d'accroissement et de structuration des connaissances est orienté vers l'anti-gradient de l'entropie.
Vous n 'avez rien pour me convaincre. Pas de vrais arguments. Juste un jeu de cartes.
Eh bien, les sorts de moralité sont une chose puissante... Il est temps de partir. L'Inquisition arrive...;)
Eh bien, à la vôtre. Bonne chance dans le domaine de la fantaisie !
Yusuf, il y a aussi un "imho" : les processus viennent du présent, du passé et du futur.
Le passé et le futur ne sont pas du tout procéduraux - le passé n'existe qu'en tant qu'enregistrement immuable, le futur en tant que fantaisie changeante, mais tous deux n'existent que dans le présent (qui est le seul processus qui existe, d'où son nom de présent). Une autre chose est qu'il est impossible de "saisir" le présent dans le temps. Elle doit être "saisie" dans l'espace, et non dans le temps.
Jetez un coup d'œil ici.
Je pense que ce serait prématuré. Yusuf, il s'agit, selon votre terminologie, d'un modèle à un point. Vous et moi l'avons examiné récemment - et nous avons conclu qu'il est insuffisant. Et la nécessité de construire un modèle multipoint. Avez-vous déjà pris des mesures dans ce sens ?
Les modèles à cellule unique et à cellules multiples sont examinés dans l'article ci-dessus. Que sont les modèles unicellulaires et multicellulaires ?
Je me suis trompé dans le nom - ce n'est pas -cell, c'est -cell. Permettez-moi de poser la question autrement : avez-vous testé le modèle multi-cellules ?
Je me suis trompé dans le nom - ce n'est pas -dot, c'est -cell. Permettez-moi de poser la question autrement : avez-vous testé le modèle multi-cellules ?
Eh bien, vous êtes un méchant, vous cherchez la causalité.
Puis question à question, en hébreu : comment le spermatozoïde paternel et l'ovule maternel, qui ont disparu depuis longtemps (physiquement/dans l'espace, ils n'existent définitivement plus), sont-ils devenus l'une des causes de votre corps, qui est ? Les informations du passé ont simplement été transférées à votre corps dans le présent. Et sinon, dans le sens inverse, il ne peut plus être transmis.
Il s'avère que, théoriquement, il peut y avoir plusieurs passés. Le passé n'est donc pas fixe, il s'agit simplement d'un ensemble de possibilités (ou d'univers).
__________________________________________________
Merde, ça se passe comme ça : il y a beaucoup (enfin, un continuum) de fils du passé qui convergent tous vers un point du présent (dans cet univers !), et ensuite le fractionnement des possibilités recommence.
À l'heure actuelle, tout est extrêmement certain (dans un Univers donné et, bien sûr, sous réserve du principe d'incertitude d'Heisenberg). Les informations potentielles supplémentaires n'apparaissent que lorsque le passé et le futur sont analysés.
О ! Alors de ce point de vue, MD, votre image est.
Lesprocessus vont du présent au passé et au futur.
a un point à considérer : le présent est le "harnais" qui définit autant que possible l'état de l'univers.
Merde, ça se passe comme ça : il y a beaucoup (enfin, un continuum) de fils du passé, qui convergent tous vers un point du présent (dans cet Univers !), et ensuite le fractionnement des possibilités recommence.
Dans le présent, tout est extrêmement certain (dans un univers donné et, bien sûr, soumis au principe d'incertitude d'Heisenberg). Les informations potentielles supplémentaires n'apparaissent que dans l'analyse du passé et du futur.
О ! Alors de ce point de vue, MD, votre image
a droit à la considération : le présent est le " harnais " qui maximise l'état de l'univers.
En quelque sorte. Proche de ce que je voulais transmettre. // À l'exception, bien sûr, d'une franche dose de sottise zen destinée à focaliser l'attention sur le présent. Où est-il, d'ailleurs ?
On peut également douter de la multiplicité du passé. // En regardant les traditions omniprésentes des "historiens" philistins, on pourrait abandonner tous les doutes. :)
Mais à propos de l'éventail de la causalité - c'est exact. Et quel fan - exponentiellement explosif (pour ne pas dire plus).
// Le spermatozoïde paternel et l'ovule maternel, que vous avez suggéré de considérer comme la cause de mon existence, sont-ils coupables même à 0.0001% du fait que j'écrive ce message sur ce forum ? ? ?
Il me semble que les notions de causalité communément admises sont très ringardes et tendues par de nombreuses bulles d'hypothèses mentales, dont la plupart ne reposent sur rien d'autre que des mythes simplificateurs. Leur but (si je puis dire à propos des motivations inconscientes) est simplement de "redresser" et de simplifier les modèles mentaux de la causalité, de la rendre (la causalité) moins effrayante dans sa multi-connectivité explosive.
En général, pour le dire en vos termes, je me suis attaqué à un ensemble commun de mythes sur la causalité (y compris les "cartes" scientifiques), plutôt qu'à la causalité elle-même. Elle n'en a rien à faire (si elle existe, bien sûr).
;)