Le marché est un système dynamique contrôlé. - page 202
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
1) Le passé est le résultat de mesures successives des paramètres du système. C'en est une.
Et le fait que, connaissant les équations gouvernantes, il soit possible de restituer les états passés et futurs du système (multivarié) n'est pas la réalité, mais sa modélisation. Le hasard est juste pour le modelage. Il n'existe pas dans la réalité))
1) Seules les représentations mécaniques quantiques constituent le modèle du monde.
2. Slava, tu as vu la réalité toi-même ? L'humanité n'est encore capable de rien d'autre que de la modeler.
Et avec la modélisation, qui est liée à un nombre fini (même un nombre dénombrable) d'équations de description, il n'y a aucun moyen de décrire sans ambiguïté le passé. En effet, du point de vue du "modélisateur", il existe au moins un continuum de possibilités.
1. En quelque sorte. Proche de ce que je voulais transmettre. // À l'exception, bien sûr, d'une franche dose de niaiserie zen destinée à focaliser l'attention sur le présent.
2. A propos de la pluralité du passé, on peut s'interroger. // Bien qu'en regardant la tradition omniprésente des "historiens" philistins, on pourrait cracher sur tous les doutes. :)
...
3. // Le spermatozoïde paternel et l'ovule maternel, que vous suggérez comme étant la cause de mon existence, sont-ils même 0,0001% coupables d'avoir écrit ce message sur ce forum ? ? ?
Il me semble que les notions de causalité communément admises sont très ringardes et tendues par de nombreuses bulles d'hypothèses mentales, dont la plupart ne reposent sur rien d'autre que des mythes simplificateurs. Leur but (si je puis dire à propos des motivations inconscientes) est simplement de "redresser" et de simplifier les modèles mentaux de la causalité, de la rendre (la causalité) moins effrayante dans sa multi-connectivité explosive.
1. Je n'essayais pas de me moquer de vous, mais simplement, comme vous, de libérer un peu l'imagination. Mais ne le confondez pas avec la fantaisie.
Sérieusement, regardez ce que font les scientifiques normaux. Ils prennent un certain état, qui peut être considéré comme définitif (conditionnel "présent", le même garrot) - et commencent à danser à partir de celui-ci. Et dans leur modélisation, ils se déplacent là où c'est nécessaire - dans le passé ou dans le futur. Il y a donc un rôle distingué du "conditionnel présent".
2. Je ne parle pas du tout d'histoire, ce n'est pas de la science. Toutes nos connaissances scientifiques sur le passé (non pas il y a un an, mais disons deux millions ou plus) sont nos modèles. Aucun modèle ne peut prétendre expliquer entièrement la nature - ni maintenant, ni dans un milliard d'années.
3. Je ne parlais pas de vous, MD, mais de votre corps. Et pour votre corps, le sperme paternel et l'ovule maternel, selon les concepts modernes, ont une relation directe. Ou allez-vous avoir des doutes ici aussi ?
Mais en parlant de vous, ces cellules ne semblent pas avoir grand-chose à voir avec vous . La connaissance de l'esprit humain et de sa relation avec l'univers matériel est trop fragmentaire et ne relève pas du tout de la science.
1. Je n'essayais pas de ricaner, juste de libérer un peu de fantaisie. Mais ne le confondez pas avec la fantaisie.
Non, pour les moqueries, je parle de moi.
Sérieusement, regardez ce que font les scientifiques normaux. Ils prennent un certain état, qui peut être considéré comme définitif (conditionnel "présent", le même garrot) - et commencent à danser à partir de celui-ci. Et dans leur modélisation, ils se déplacent là où c'est nécessaire - dans le passé ou dans le futur. Il y a donc un rôle distingué du "conditionnel présent".
3. Je ne parlais pas de vous, MD, mais de votre corps. Et pour votre corps, le sperme paternel et l'ovule maternel, selon les concepts modernes, ont une relation directe. Ou allez-vous avoir des doutes ici aussi ?
Mais en ce qui vous concerne, ces cellules semblent n'avoir presque rien à voir avec vous . La connaissance de l'esprit humain et de sa relation avec l'univers matériel est trop fragmentaire et ne relève pas du tout de la science.
... Slava, tu as vu la réalité toi-même... ?
Laissez-moi deviner. Cybernétique ?
Eh bien oui, une tentative décente. Mais la réduction des fonctions de pensée à des fonctions de régulation est peut-être excessive. Peut-être que je ne l'ai pas encore assez compris.
Laissez-moi deviner. Cybernétique ?
Eh bien, oui, c'est une tentative louable. Mais réduire les fonctions de pensée à des fonctions de régulation est un peu exagéré. Peut-être que je n'y arrive pas encore.
Pourquoi pas ? J'aime me "raser la tête" avec le rasoir d'Occam. Expérience personnelle purement pratique - il est extraordinairement difficile de se couper avec. Je le recommande.
Mais, il est impossible de créer quelque chose de nouveau.
Quoi de neuf, homonyme...
Et la mécanique quantique ? Ou STO avec GTR ?
Oui, qui peut le contester, c'est un très bon outil. Et étant donné l'état actuel de la science, l'une des plus adéquates. D'après ce que j'ai lu de Bateson (et je n'en ai pas lu beaucoup - seulement ce que vous avez écarté), j'aime tout. Mais cela met le cerveau à rude épreuve de manière concrète.
imho : Je ne crois pas que l'Esprit (pas le Moi, pas la Personnalité, pas le Soi, pas le Ça, etc.) soit un produit de la matière. Mais je ne vais pas vous en convaincre.
Quoi de neuf, homonyme...
Et la mécanique quantique ? Ou STO avec GTR ?
Donner. La mécanique quantique et la théorie de la relativité sont mal rasées.
Parbleu, Einstein lui-même a protesté contre ce qu'il pensait être une description incomplète offerte par la mécanique quantique. En fait, il voulait y ajouter quelque chose d'autre (à partir des axiomes), afin que son célèbre argument ("Dieu ne joue pas aux dés") ne se produise pas. Et où est-ce qu'il est mal rasé ? !