¿Dónde está la línea que separa los patrones de ajuste y los reales? - página 24
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Entonces, ¿el enfoque tradicional es tomar el MACD y buscar una línea entre el ajuste y los patrones reales? Sólo he escrito que no debemos buscar patrones donde no los hay.
Es tan sencillo como eso. Si se encuentra un patrón, el Asesor Experto no equiv ale a una pérdida. Cuando los parámetros cambian, tampoco equivale a una pérdida.1) La primera parte se responde en privado.
2) De nuevo no está claro. ¿Dónde no se filtra? ¿Ya está en el real? ¿O en un OSS de prueba?
Hay que tener una razonable y presunta ventaja estadística ANTES de poner MTS en el real.
Cuando los búhos se han ido, se puede analizar, pero ya es difícil.
2) No. Es necesario tener una ventaja estatutaria razonable ANTES de poner el MTS en el real.
No perder un EA cuando se opera con un lote fijo ya es una ventaja estadística sobre el spread, el deslizamiento y la inestabilidad de BP
Lo siento. Otra vez los estereotipos.
Es que estoy explorando el rendimiento de EA en varios planos.
Y por ventaja estadística me refiero a "no sólo a la MO positiva".
Mucha gente aquí ya ha preguntado: -- Dame un EA con MO=spread*-10 estable. ))
-10 es incluso genial, sólo pidieron uno de drenaje constante. Nadie dio.
.....................................................
La crisis y los tacaños, sin embargo..... (c)
acaba de pedir un filtrador constante. Nadie dio.
lasso:
a la pregunta en el diagrama de flujo que proporcioné
El enfoque alternativo que sugieres es tan inaceptable como el tradicional en ausencia de un experto con patrones encontrados. Pero cuando se trata de afinar un sistema "que funciona"(creo que todo el mundo tiene un par o tres sistemas que funcionan, pero el nivel de drawdown/ingresos no es lo suficientemente satisfactorio), lo que se llama "enfoque tradicional" en el esquema (2 secciones OOS) permite deshacerse del efecto de sobre-optimización mejor.
1) ¿Cuál es la ventaja? Específicamente, por favor.
2) No ha respondido a la pregunta central:
¿Qué información superimportante (o datos de valor incalculable) se obtiene al pasar por los pasos 2T y 3T y 4T,
y que no se puede obtener de ninguna manera en el punto 2H con el enfoque alternativo?
No puedoperder consistentemente, incluso un Asesor Experto puede esperar las pérdidas, por no hablar de la gente, el problema está en identificar el momento (tiempo) cuando la decisión de cerrar una posición perdedora es bastante relevante, la salida con una pérdida en el SL, el mismo ajuste en la historia, como escribí en las primeras páginas - el sistema óptimo debe tener una señal para entrar y salir del mercado, y con esta señal para decidir qué camino al comercio (COMPRA / VENTA) - pero en esta etapa, lo tengo todo en teoría (((
Un ejemplo de un EA perdedor estable, en 10 años de historia con MO = spread * -7, bueno, al menos 1000 operaciones (en 10 años) y un lote estable
¡¡¡ESTUDIO!!!
¿Qué información superimportante (o datos de valor incalculable) se obtiene al pasar por los pasos 2T y 3T y 4T,
y que no se puede obtener de ninguna manera en 2H con el enfoque alternativo?
Para qué complicar las cosas. La doble eliminación siempre es mejor que la simple. Con una sola, puede hacer coincidir la combinación FN con el primer período OOS. Con la doble eliminación se reduce la probabilidad de encaje. Uno puede seguir así... Con las sucesivas décimas OOS, el estudio se quedará con los parámetros reales de trabajo del conjunto original de conjuntos de 1T.
Tienes que estar bromeando.
1)He simplificado al máximo las cosas. Un punto y dos rayos en diferentes direcciones... ¿Cuánto más sencillo puede ser?
.....
2) ¿Cuánto menos probable es que encaje con una doble puntera? ¿Y con un cuádruple? ¿Cómo lo has calculado? ¡¿Fórmulas?!
..................
3)¿Qué verá en diez OOS consecutivos que no pueda ver en 2H? Eso sí, esta es la pregunta central....
..............
Doble gota, triple gota, gota decimal..... Oh, mierda. Puedes seguir haciéndolo.
Me voy a la cama.
Ejemplo de un EA consistentemente perdedor, en 10 años de historia con MO = spread * -7, bien negociado al menos 1000 (en 10 años) y lote estable
¡¡¡AL ESTUDIO!!!
http://imglink.ru/pictures/23-01-11/0f344543065272980a134c23718d8968.jpg
http://imglink.ru/pictures/23-01-11/aac98709ba2f6a53965d01ee5059891d.jpg
¿Necesitas uno de estos?