Ich werde von Fragen des Universums geplagt - Seite 19
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Hm. In der modernen Kosmologie dreht sich alles um "Strecken". Ich übertreibe natürlich mit "alle", aber das ist wirklich übertrieben. "Dark Matter" zum Beispiel ist definitiv aus dem Ruder gelaufen. Und so weiter.
Ich würde sagen, es ist eine Zwangsvoraussetzung, ohne die man nicht auskommt. Mit anderen Worten: Die Bewegungen der Materie, die man sieht, entsprechen einer Masse der Materie, die etwa zehnmal größer ist als die geschätzte Masse dessen, was man tatsächlich sieht. Und diese Daten häufen sich seit 1933 und bestätigen sich gegenseitig. Bei der dunklen Materie handelt es sich nicht um etwas Exotisches, sondern möglicherweise um Elementarteilchen, die nur wenig mit der Materie wechselwirken (wie Neutrinos) und in großer Zahl im Raum verstreut sind. Vereinfacht gesagt, eine fehlende Masse, die nicht durch ein Teleskop gesehen werden kann.
Alle invertoscope im Allgemeinen, die dieses Thema lesen.
Wir sehen die Welt so, wie wir uns wohl fühlen. Wenn ab morgen in den Schulbüchern steht, dass der Mensch aus einem Hund entstanden ist. 95% werden es wiederholen.
Wenn sie morgen mit einer Theorie über den Ursprung des Menschen aus einer Toilettenschüssel und den 10 Geboten zur Anbetung des Klempners kommen, wird es so sein. Das Gehirn konstruiert unsere Welt um uns herum, um uns warm und bequem zu halten.
>Hm. In der modernen Kosmologie dreht sich alles um "Strecken". Mit "alle" übertreibe ich natürlich, aber es sind wirklich sehr viele. "Dark Matter" zum Beispiel ist definitiv aus der Luft gegriffen. Und so weiter.
Und es ist möglich, zu spekulieren. Zum Beispiel ist Ihr "sieht aus wie" kein Beweis dafür, dass es so ist. Der Beobachtungszeitraum reicht noch nicht aus, um die "Streuung" genau zu erfassen. Aber selbst wenn es sie gibt, wer sagt, dass sie auf schwarze Löcher zurückzuführen ist? Dass sie überhaupt etwas damit zu tun haben?
Ich habe keine Beweise, ich habe Argumente.
Die Strukturformen der Galaxien sind in mancher Hinsicht ähnlich.
Vielleicht gibt es sowohl für Galaxien als auch für Sterne ähnliche Begrenzungsstrukturen.
Natürlich kann es nicht anders sein.
Wenn es einen Sog gibt ...
Wenn es zu einem Kollaps kommt, muss sich die gesamte Masse an einem Ort befinden. Wenn ein G weit weg geflogen ist, muss es Raum und Zeit geben. Ja, P und B müssen auf jeden Fall existieren. Egal wie klein das Objekt ist, es kann gemessen werden, und um es zu messen, muss man Zeit aufwenden.
Raum und Zeit gab es schon immer und wird es immer geben.
Und Astronomen brauchen jetzt einen Gehaltsscheck.
Ich würde sagen, das ist eine Zwangsvoraussetzung, ohne die man nicht über die Runden kommt. Mit anderen Worten: Die gesehenen Bewegungen der Materie entsprechen einer Masse, die etwa 10-mal größer ist als die geschätzte Masse dessen, was man tatsächlich sieht. Und diese Daten häufen sich seit 1933 und bestätigen sich gegenseitig. Bei der dunklen Materie handelt es sich nicht um etwas Exotisches, sondern möglicherweise um Elementarteilchen, die nur wenig mit der Materie wechselwirken (wie Neutrinos) und in großer Zahl im Raum verstreut sind. Vereinfacht gesagt, eine fehlende Masse, die nicht durch ein Teleskop gesehen werden kann.
Vor 1933 sahen sie also nicht die Milliarden von Galaxien, die es heute gibt. Wie haben sie sich geschlagen?
Vielleicht haben wir heute etwas mehr Masse zugelegt? Wohin soll ich gehen? Wir müssen ein neues Hypermaterial entwickeln.
Ich werde das klarstellen. Die Ausdehnung erfolgt in Größenordnungen, in denen die Gravitationskopplung zwischen den Objekten sehr gering ist, der Superkollaps-Skala. Interessant ist übrigens, dass das Universum gerade in diesen Maßstäben die Eigenschaft der Heterogenität der sichtbaren Materie verliert: in kleineren Maßstäben ist es sehr stark in Ebenen gebündelt (die durchschnittliche Dichte der Galaxie ist viel höher als die Dichte des intergalaktischen Raums, vergleichen Sie dann die Dichte der Sternhaufen und die durchschnittliche Dichte der Galaxie, die Dichte des Sternsystems und der interstellaren Materie, die Dichte der Materie von Sternen und Planeten und die durchschnittliche Dichte des Elefantensystems, usw.).usw. bis in die Tiefe der Materie), aber auf den größeren - nichts, alles ist homogen, was auf das Fehlen von Wechselwirkungen hinweist.
So dehnt sich zum Beispiel nicht jede Galaxie für sich genommen irgendwo aus. Von Atomen ganz zu schweigen. Mit anderen Worten: Das Lineal dehnt sich nirgendwo aus, und der "Wissenschaftler" in der "Dokumentation" ist, wie Sie sehen können, ein richtiger Clown.
Und was sind die Beweise für die Expansion? Die Rotverschiebung des Lichts? Weiß jemand, ob Astronomen die Größe einer Galaxie im Laufe der Zeit gemessen haben? Wenn alle Galaxien von uns weglaufen, dann muss ihre scheinbare Größe mit der Zeit abnehmen. Das heißt, man nehme ein leistungsstarkes Teleskop und messe die Entfernung zwischen zwei Sternen in einer Galaxie in einem Jahr oder sogar in 30 Jahren. Das wäre ein Beweis für die Expansion. Und die Rotverschiebung des Lichts kann durch andere Phänomene erklärt werden.
Wenn man bedenkt, dass nicht jedes Objekt im Universum Schwerkraft hat und seine Masse irrelevant ist, ist es unmöglich, überhaupt etwas zu berechnen. Es ist nicht einmal möglich, dies zu schätzen.
Dies verändert die Vorstellung von der Struktur und Dynamik des Universums erheblich.
Wenn man bedenkt, dass nicht jedes Objekt im Universum Schwerkraft hat und seine Masse irrelevant ist, ist es unmöglich, überhaupt etwas zu berechnen. Es ist nicht einmal möglich, das zu schätzen.
Dies verändert das Verständnis der Struktur und Dynamik des Universums erheblich.
- Woran soll man da noch glauben?!
- Ganz genau!
. . . c) W. Erhard
Dieser Opa ist schlau! Gott segne alle. :)
Ich habe mir das wirklich angehört. Ich habe mir beide Videos vollständig angesehen.
Gut gemacht, Mann! Respekt.
Aber in den ersten 20 Minuten des Videos riechen mehr als 20 Verweise auf "Mr. Einstein" nach persönlicher Feindseligkeit...
Die "bescheidene Planke" scheint zu regieren! :-)
Da ich selbst Physiker bin, höre ich zu. Ich danke Ihnen.
>>Und was sind die Beweise für die Expansion? Eine Rotverschiebung des Lichts? Weiß jemand, ob Astronomen die Größe einer Galaxie im Laufe der Zeit gemessen haben? Wenn alle Galaxien von uns weglaufen, dann muss ihre scheinbare Größe mit der Zeit abnehmen. Das heißt, man nehme ein leistungsstarkes Teleskop und messe die Entfernung zwischen zwei Sternen in einer Galaxie in einem Jahr oder sogar in 30 Jahren. Das wäre ein Beweis für die Expansion. Und die Rotverschiebung des Lichts kann durch andere Phänomene erklärt werden.
Und sobald diese Beziehung geklärt ist