Что сложнее написать: прибыльный советник или продать его на Маркете? - страница 38
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Никто не знает будущую цену отдельного инструмента.
А вот с будущим эквити синтетики ситуация, на мой взгляд, совсем другая.
Не скажу, что оно известно мне на 100%, но уже достаточно близко к этому.
По моему у Вас ошибка в логике...
Эквити - это ПРОДОЛЖЕНИЕ предыдущих Ваших действий с "отдельными инструментами"...
Если Вы не знаете результат Ваших действий с отдельными инструментами, то как Вы можете утверждать о "будущем эквити" ?...
По моему у Вас ошибка в логике...
Эквити - это ПРОДОЛЖЕНИЕ предыдущих Ваших действий с "отдельными инструментами"...
Если Вы не знаете результат Ваших действий с отдельными инструментами, то как Вы можете утверждать о "будущем эквити" ?...
Предсказать цену каждой пары и предсказать поведение интегрального показателя — это не одно и то же.
Если бы одно полностью следовало из другого, не существовало бы ни индексов, ни портфельной теории, ни статистики сложных систем.
Предсказать цену каждой пары и предсказать поведение интегрального показателя — это не одно и то же.
Если бы одно полностью следовало из другого, не существовало бы ни индексов, ни портфельной теории, ни статистики сложных систем.
Да ладно..., не оправдывайся...
Главное, чтобы сам сделал соответствующие выводы...
Да ладно..., не оправдывайся...
Главное, чтобы сам сделал соответствующие выводы...
Выводы как раз и делаются после проверки гипотезы, а не до неё.
Если механизм неверен — он должен это показать на данных.
А фраза «сделай выводы» без указания ошибки — это не аргумент, а оценка.
Выводы как раз и делаются после проверки гипотезы, а не до неё.
Если механизм неверен — он должен это показать на данных.
А фраза «сделай выводы» без указания ошибки — это не аргумент, а оценка.
Никто не будет проверять твои гипотезы...
Это твоя личная проблема...
Никто не будет проверять твои гипотезы...
Это твоя личная проблема...
Проверять или не проверять — действительно личное дело каждого.
Но тогда и критика должна быть по существу.
Фраза «это твоя проблема» не показывает ошибку в гипотезе, а лишь отказ её обсуждать.
Гипотеза либо выдерживает проверку, либо нет. Третьего варианта нет.
Проверять или не проверять — действительно личное дело каждого.
Но тогда и критика должна быть по существу.
Фраза «это твоя проблема» не показывает ошибку в гипотезе, а лишь отказ её обсуждать.
Гипотеза либо выдерживает проверку, либо нет. Третьего варианта нет.
С логикой ОПЯТЬ проблемы?...
Вариантов всегда много: да, нет, частично да, частично нет...
Опять же гипотезы ВСЕГДА можно подправить, изменить, переделать частично или полностью, добавить некоторые моменты...
Ты чего ждешь?...
За тебя твою работу никто делать не будет...
С логикой ОПЯТЬ проблемы?...
Вариантов всегда много: да, нет, частично да, частично нет...
Опять же гипотезы ВСЕГДА можно подправить, изменить, переделать частично или полностью, добавить некоторые моменты...
Ты чего ждешь?...
За тебя твою работу никто делать не будет...
Я как раз и не жду, что кто-то сделает мою работу.
Но если человек говорит «ошибка в логике», интересно увидеть саму ошибку, а не только рекомендацию работать дальше.
Гипотезы именно для этого и существуют — чтобы их проверять, ломать и улучшать.
Чем больше думаю над этим, тем больше прихожу к выводу, что мы часто смешиваем два разных понятия.
Есть обычный советник — алгоритм, который выполняет заранее заданные правила.
А есть советник-робот — законченная автономная торговая система.
У такого робота уже есть собственная логика анализа, встроенные индикаторы, принятие решений, автоматический переход от одной серии сделок к следующей и непрерывная работа без участия человека.
Возможно, именно поэтому и возникает столько споров.
Одни говорят о советниках, а другие — уже о торговых роботах.
Может быть, сначала стоит договориться о терминологии?
Чем больше думаю над этим, тем больше прихожу к выводу, что мы часто смешиваем два разных понятия.
Есть обычный советник — алгоритм, который выполняет заранее заданные правила.
А есть советник-робот — законченная автономная торговая система.
У такого робота уже есть собственная логика анализа, встроенные индикаторы, принятие решений, автоматический переход от одной серии сделок к следующей и непрерывная работа без участия человека.
Возможно, именно поэтому и возникает столько споров.
Одни говорят о советниках, а другие — уже о торговых роботах.
Может быть, сначала стоит договориться о терминологии?
Как и всегда, дело в подходе к решаемой задачи...
И тут вопрос не в терминологии, а именно в Вашем подходе...
Т.е., что задумаю, то и выполню !...
Пример:
Можно упираться в ПРИБЫЛЬНУЮ стратегию....
А можно настроиться на ГРААЛЬ...
Тогда как по терминологии - это все прибыльные стратегии...
Немножко понятно ?...