Немного удивлен :) Решил поделиться и задать НЕ риторический вопрос. - страница 5
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Вопрос к разработчикам:
Советник с индикаторами и тот же самый советник, но с перенесенными индикаторами в его код ("все в одном"), по скорости выполнения в тестере будут отличаться? И в какую сторону?
Скорее всего ответить на этот вопрос однозначно нельзя будет. Но все же прошу как-то более-менее осветить данный вопрос.
мне хорошо помнится на 4 форуме популярно объясняли, что из-за отсутствия в экспертах вызова IndicatorCounted индикаторы, которые зависят от своих предыдущих значений будут работать с большим тормозом. Так как экспу придется рассчитывать весь буфер на каждом тике.
И соответственно если говорить про примитивы по типу Buf[i]=(High[i]+Low[i])/2 - то это встраивать в эксперт конечно можно и это будет работать конечно же быстрее.
Почему вы делаете унылое лицо с непониманием? для вас что то решает знание что будет быстрее?
развлекайтесь
Разработчики, если захотят, подтвердят, не слукавив, что всегда можно перенести индикаторы в код советника с полной идентичностью результатов в ТЕСТЕРЕ. Но при этом никак не потеряв в скорости и получив серьезные возможности для дальнейшей алгоритмической оптимизации. Проведя которую, "все в одном" будет в ТЕСТЕРЕ всегда быстрее своего индикаторного "брата-близнеца" по определению.
Вариант "все в одном" нужен лишь для тех, кому существенно важна скорость выполнения в тестере и оптимизаторе. Более того, вариант "все в одном" можно уже с легкостью перенести в свой самописный "грубый" оптимизатор, чтобы провести оптимизацию на порядок быстрее.
Никакие IndicatorCounted() для тестера и оптимизатора не нужны.
Приехали... С таким подходом и получают дикий тормоз в расчетах.
Вам надо теорией поинтересоваться и посмотреть штатные индикаторы. Они практически все экономные с применением IndicatorCounted() и пересчитывают только последние бары.
Как раз исправление одной из ошибок переинициализации буферов в последнем билде МТ4 вскрыл проблемы индикаторов, которые не учитывают IndicatorCounted().
Приехали... С таким подходом и получают дикий тормоз в расчетах.
Вам надо теорией поинтересоваться и посмотреть штатные индикаторы. Они практически все экономные с применением IndicatorCounted() и пересчитывают только последние бары.
Как раз исправление одной из ошибок переинициализации буферов в последнем билде МТ4 вскрыл проблемы индикаторов, которые не учитывают IndicatorCounted().
Что за привычка вырывать из контекста? Речь шла об отсутствии IndicatorCounted() в советниках. Якобы, из-за этого отсутствия советники "все в одном" должны по сто раз пересчитывать одно и то же. Но для ТЕСТЕРА IndicatorCounted() в явном виде не нужен в советниках, его можно элементарно реализовать через статические переменные.
Изначально речь идет о грамотно написанных индикаторах и грамотно-написанных советниках "все в одном" для ТЕСТЕРА. Разбор полетов кривых рук не идет. Сравниваются скорости именно двух грамотно-проделанных подходов в написании советников для ТЕСТЕРА. Именно там, где вопрос скорости важен.
Приехали... С таким подходом и получают дикий тормоз в расчетах.
Вам надо теорией поинтересоваться и посмотреть штатные индикаторы. Они практически все экономные с применением IndicatorCounted() и пересчитывают только последние бары.
Как раз исправление одной из ошибок переинициализации буферов в последнем билде МТ4 вскрыл проблемы индикаторов, которые не учитывают IndicatorCounted().
В тестере бары поступают последовательно, перебоев связи нет. Запоминается время последнего бара, за счет этого выполняется пересчет только одного бара. Но это будет только это игрушка для тестера.
....
Изначально речь идет о грамотно написанных индикаторах и грамотно-написанных советниках "все в одном". Разбор полетов кривых рук не идет. Сравниваются скорости именно двух грамотно-проделанных подходов в написании советников.
Не умалчивайте о контексте. Вы ведете разгвор о советникак "все в одном" исключительно для работы в тестере.
Не умалчивайте о контексте. Вы ведете разгвоор о советникак "все в одном" исключительно для работы в тестере.
Специально для вас еще раз пишу, как и во всех постах выше было написано большими буквами, скорость важна для ТЕСТЕРА и оптимизатора. Поэтому рассматривается вопрос скорости только для ТЕСТЕРА и оптимизатора.
СКОРОСТЬ и только скорость.
Допустим, у вас два идентичных по результатам в ТЕСТЕРЕ советника, один на индикаторах, другой "все в одном". Второй работает на порядок быстрее. Очевидно же, что для оптимизации вы будете запускать второй вариант (потому что быстрее), найдете нужные параметры и вставите их в советник с индикатором, который уже запустите на реале, т.к. там механизмы для реала более надежные.
Еще раз повторю, обсуждается СКОРОСТЬ в ТЕСТЕРЕ.
Специально для вас еще раз пишу, как и во всех постах выше было написано большими буквами, скорость важна для ТЕСТЕРА и оптимизатора. Поэтому рассматривается вопрос скорости только для ТЕСТЕРА и оптимизатора.
Мне на надо персонально ничего писать, читать умею, внимание устойчивое, память хорошая. Притом, этим своим сообщением, на которне вы мне ответили персонально большими буквами, продемонстрирована моя осведомленность о конексте.