Немного удивлен :) Решил поделиться и задать НЕ риторический вопрос. - страница 4
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Сама индикаторная концепция видится (мною, конечно) неверной в случае полностью автоматизированной системы. Это я вам говорю, не как разработчик платформ с 10-ти летним стажем, а как успешно практикующий лишь 5 лет полностью автоматическую торговлю. Грубо говоря, хотя бы все индикаторы переносятся в советник. Без обид, MQL5 Wizard несет лишь одну полезную вещь. Теперь каждый сможет убедиться, что индикаторная концепция - фуфло, какой сложности комбинации индикаторов бы не создавались.
Ну не торгуют крупные технически-продвинутые участники рынков через индикаторы. Потому как индикаторы - это дет. сад 20 века. В самый раз для гуманитариев и ленивых технарей.
Возможно и так, но без сравнительного анализа это лишь слова.Значит вы еще не научились писать индикаторы.
Вопрос к разработчикам:
Советник с индикаторами и тот же самый советник, но с перенесенными индикаторами в его код ("все в одном"), по скорости выполнения в тестере будут отличаться? И в какую сторону?
Скорее всего ответить на этот вопрос однозначно нельзя будет. Но все же прошу как-то более-менее осветить данный вопрос.
Верно.
Думаю, любой был бы рад официальному и открытому сравнению скоростей тестеров MT4 и MT5 на безындикаторных советниках. Вот там и будет видна реальная скорость тестера, а не великлепная архитектурная и алгоритмическая оптимизация костылей-гуманитариев в виде индикаторов.
Так ведь уже было, но из вас никто не продоставил вменяемого расчета в эксперте даже ема.
Вопрос к разработчикам:
Советник с индикаторами и тот же самый советник, но с перенесенными индикаторами в его код ("все в одном"), по скорости выполнения в тестере будут отличаться? И в какую сторону?
Скорее всего ответить на этот вопрос однозначно нельзя будет. Но все же прошу как-то более-менее осветить данный вопрос.
Сколько раз вам надо ответить на этот вопрос чтобы дошло?
Верно.
Думаю, любой был бы рад официальному и открытому сравнению скоростей тестеров MT4 и MT5 на безындикаторных советниках. Вот там и будет видна реальная скорость тестера, а не великлепная архитектурная и алгоритмическая оптимизация костылей-гуманитариев в виде индикаторов.
У нас разные подходы. У вас - разработчика платформы. У меня - "продвинутого" МТС-ника. Кто ваши клиенты в основном? - ДЦ и трейдеры-гуманитарии (+ ленивые технари). На них и опираетесь в своих разработках, что есть правльно. В моем же случае мой клиент - рынок. И индикаторная концепция, примененная к рынку, - лабуда. Вас кормят ваши клиенты. Меня кормят - мои. И там и там правильно.
С моей точки зрения негоже "продвинутому" МТС-нику упрекать разработчиков, что они не создают для него идеальный инструментарий. Еще бы денег просили... Каждый занимается своим нужным делом.
Базовые индикаторы это реализации методов мат. статистики. Многие трейдеры их используют.
Да и не только на форексе. Эти методы используются повсеместно.
Вы изобрели что-то принципиально новое, отличное от мат.стата?
Даже если так, отлично, используйте дальше, а вот что тогда делать с тучей народу которая по слабоумию всё же использует мат. стат на форексе?
Вопрос к разработчикам:
Советник с индикаторами и тот же самый советник, но с перенесенными индикаторами в его код ("все в одном"), по скорости выполнения в тестере будут отличаться? И в какую сторону?
Скорее всего ответить на этот вопрос однозначно нельзя будет. Но все же прошу как-то более-менее осветить данный вопрос.
Вопрос к разработчикам:
Советник с индикаторами и тот же самый советник, но с перенесенными индикаторами в его код ("все в одном"), по скорости выполнения в тестере будут отличаться? И в какую сторону?
Скорее всего ответить на этот вопрос однозначно нельзя будет. Но все же прошу как-то более-менее осветить данный вопрос.
Правильно написанный экономный индикатор лучше использовать штатно, а не вносить в код эксперта.
Перенос в код эксперта обычно означает, что будет реализован экстремально кастомный метод оптимизации расчетов, когда выбрасывается основной объем вычислений и оставляется (например) 300 баров истории. В большинстве случаев это будет вносить погрешности, но автор обычно на них не обращает внимания. Неожиданно в реальной работе может оказаться, что базовый индикатор и его урезанная копия в эксперте расходятся.
Протестировать скорость тестеров с публикацией полного отчета с обязательными детальными инструкциями по воспроизведению тестов каждый может сделать сам.
Даже если так, отлично, используйте дальше, а вот что тогда делать с тучей народу которая по слабоумию всё же использует мат. стат на форексе?
Тоже самое, что и раньше. Не могу понять, что так взбудоражило?
С моей стороны ни одного критического слова в сторону разработчиков в этой ветке не было. Даже наоборот, в защиту.
Вопрос был задан разработчикам, которые, как никто другой, компетентны на него ответить, т.к. он напрямую касается архитектуры MT.
Тоже самое, что и раньше. Не могу понять, что так взбудоражило?
С моей стороны ни одного критического слова в сторону разработчиков в этой ветке не было. Даже наоборот, в защиту.
Вопрос был задан разработчикам, которые, как никто другой, компетентны на него ответить, т.к. он напрямую касается архитектуры MT.
Типа святой и правая рука не знает, что творит в это время левая?
Тоже самое, что и раньше. Не могу понять, что так взбудоражило?
С моей стороны ни одного критического слова в сторону разработчиков в этой ветке не было. Даже наоборот, в защиту.
Вопрос был задан разработчикам, которые, как никто другой, компетентны на него ответить, т.к. он напрямую касается архитектуры MT.
Правильно написанный экономный индикатор лучше использовать штатно, а не вносить в код эксперта.
Имеется в виду все же экономно написанный перевод индикатора в советник с полностью идентичным результатом.
Перенос в код эксперта обычно означает, что будет реализован экстремально кастомный метод оптимизации расчетов, когда выбрасывается основной объем вычислений и оставляется (например) 300 баров истории.
Совершенно верно, возможностей для алгоритмической оптимизации будет значительно больше в варианте "все в одном". Но справедливо упомянуть, что проводить алгоритмическую оптимизацию значительно дольше, чем быстрый и удобный вызыв индикаторов. Все зависит от задач. Если очень важна скорость оптимизации, то лучше индикаторы перенести в код советника и провести тогда уже еще дополнительную алгоритмическую оптимизацию.
Протестировать скорость тестеров с публикацией полного отчета с обязательными детальными инструкциями по воспроизведению тестов каждый может сделать сам.