Искусственный интеллект 2020 - есть ли прогресс? - страница 7
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Как одна программа будет вызывать различие в действиях? Требуется получение постоянного разнообразия в возможностях выбора.
Ну, я не цифровой адепт. Но вероятно алгоритм исходя из двух элементарных задач не настолько сложен, как например скрипт Гугла. Можно пойти наверное различными путями. Но самый элементарный - задать соотношение между негативными импульсами и позитивными. Вот на основе этого соотношения и будет действовать алгоритм.
В случае с амебой есть отклонения в том смысле, что есть разница в том насколько она на конкретный момент хочет есть, и в том насколько ее при этом раздражает свет.
Если честно, Алексей, задачи в этой сфере бывают колоссально более сложные. Даже стыдно здесь писать. :)
Глядя на природу, мы скопировали нейрон и генетический алгоритм. Это те вещи, которые дают осознанное разнообразие. Но вот амёба показывает, что можно и без нейрона. Может это третий вариант? Давайте, Виталий придумаем программный аналог.
А че там возразить? Спросите из какого пальца Зеланд это высосал. Если пальца...
Когда идешь по пути трейдера - постоянно открываешь самого себя. В поиске ответов на вопросы, можно встретить и такие околосектантские вещи. Нужно отъехать прилично, для того, чтобы понять, что там куча рабочих вещей есть) Придешь к тому, что будешь сидеть в лотосе и медитировать и ничего не нужно будет больше (утрирую, но не сильно). Пока ты в системе, у тебя будет энергия от Маятника и пелена в глазах. Будет и твой предел когда-нибудь, сделаешь шаг в сторону от рынка, потом еще один. Но так просто он тебя не отпустит, там твоя энергия осталась и останется навсегда уже.
Даже стало любопытно, кто это скопировал нейрон?
Розенблатт или кто там, Питтс
Глядя на природу, мы скопировали нейрон и генетический алгоритм. Это те вещи, которые дают осознанное разнообразие. Но вот амёба показывает, что можно и без нейрона. Может это третий вариант? Давайте, Виталий придумаем программный аналог.
К сожалению, и разработчики поняли что проще использовать природу, чем создавать аналог. Хотя пример с амебой - это на фоне всего остального - вполне реализуемо и исключительно за счет программ.
А нейроны там или нет... в рамках данной задачи - не суть важно. Главное понимать принципы.
Когда идешь по пути трейдера - постоянно открываешь самого себя. В поиске ответов на вопросы, можно встретить и такие околосектантские вещи. Нужно отъехать прилично, для того, чтобы понять, что там куча рабочих вещей есть) Придешь к тому, что будешь сидеть в лотосе и медитировать и ничего не нужно будет больше (утрирую, но не сильно). Пока ты в системе, у тебя будет энергия от Маятника и пелена в глазах. Будет и твой предел когда-нибудь, сделаешь шаг в сторону от рынка, потом еще один. Но так просто он тебя не отпустит, там твоя энергия осталась и останется навсегда уже.
Я не стану вдаваться в ответные проповеди. Вопрос то поставлен был вполне четко и конкретно: откуда Зеланд это высосал?
Исходя из реакции респондента, вероятность того что за рулем автопилот - 90 с гаком процентов. Вот вам и Зеланд. Стоит не только читать Зеланда, но и обрабатывать то что читаешь (если есть чем). Тогда можно делать какие-то реальные выводы.
В случае с амебой есть отклонения в том смысле, что есть разница в том насколько она на конкретный момент хочет есть, и в том насколько ее при этом раздражает свет.
Ну как же сказать правильно? Мир распространяется вокруг нас во все стороны. Мы не можем пойти везде. И вынуждены выбирать направление. Если мы это сделаем случайно, то не получим пользы. То есть мы идём по нашему опыту, но где-то сталкиваясь с трудностями отклоняемся. И в начале пути мы не можем предсказать весь маршрут. Чтобы написать программу, которая не знает заранее конечной точки и самого маршрута, мы должны вложить тот интеллект, которым сами пользуемся. Потому, что все возможные варианты займут киломегатриллиарды комбинаций
Я не стану вдаваться в ответные проповеди. Вопрос то поставлен был вполне четко и конкретно: откуда Зеланд это высосал?
Исходя из реакции респондента, вероятность того что за рулем автопилот - 90 с гаком процентов. Вот вам и Зеланд. Стоит не только читать Зеланда, но и обрабатывать то что читаешь (если есть чем). Тогда можно делать какие-то реальные выводы.
У него спроси) Когда пыл спадет, почитай ещё разок, может что аукнется))
Пойду-ка в лотос сяду, а потом спать.
Ну как же сказать правильно? Мир распространяется вокруг нас во все стороны. Мы не можем пойти везде. И вынуждены выбирать направление. Если мы это сделаем случайно, то не получим пользы. То есть мы идём по нашему опыту, но где-то сталкиваясь с трудностями отклоняемся. И в начале пути мы не можем предсказать весь маршрут. Чтобы написать программу, которая не знает заранее конечной точки и самого маршрута, мы должны вложить тот интеллект, которым сами пользуемся. Потому, что все возможные варианты займут киломегатриллиарды комбинаций
Это заблуждения линейной логики. Я же тебе описал доступно суть задачи. Если вопрос поиска оптимальных путей по принципу того примера с амебой, то в качестве кода потребуется не больше, чем в самом этом примере.
А на счет более глобальных задач, так Алексей... мы живем в абсолютном энергетическом покрытии за счет спутников, Джи Эс Эм итд итп. Если прибавить к этому безразмерные сервера и базы данных, то мирок о котором ты говоришь (если речь о нашей планете), на нем уже живого места нет, которое бы не было преобразовано в цифру во всевозможных форматах. Вернись в 21й век, дружище. :)