Санкт-Петербургский феномен. Парадоксы теории вероятностей. - страница 14
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Посмотрел. Даже файл с компа загрузить не получилось.))
Вообще, Jupiter в Анаконде есть, но spyder поинтересней и возможностей поболе, в смысле среды разработки.
все файлы на гугл диске находятся, т.е. на компе вообще нет всех этих каках
сначала надо законнектиться к виртуальной машине и загружать потом
ну это так.. оно мне особо и не нужно
Расскажите))
Вот и я не знаю) Понятно, что его можно построить приближённо, методом Монте-Карло. Надо сгенерировать очень много кусков СБ и на каждом из них посчитать вашего Хёрста - получится большая выборка, которая даст возможность построить некое приближение, про которое непонятно насколько оно хорошо.
Поэтому статистики (учёные) предпочитают работать с теми статистиками (выборочными функциями), распределение которых для нулевой гипотезы (в нашем случае: цены - реализация СБ) известно в аналитическом виде.
Судя по описанию, есть, и много чего, и не только на Питоне.
Здесь даже вопрос не... есть ли "Что-то ещё подобное..."?, а что конкретно надо то? Чего не хватает? Из этого выбирается, а не из того что где-то есть нечто экзотическое.
Понимаю, что обсуждаю не Санкт-Петербургский феномен, а значит - оффтопик.
Питон, не питон... This is the question... Или не тзиз, а мы просто не понимаем, чего хотим?
Сначала - цель,
После - задачи,
Дальше - инструментарий.
Не...?
Вот и я не знаю) Понятно, что его можно построить приближённо, методом Монте-Карло. Надо сгенерировать очень много кусков СБ и на каждом из них посчитать вашего Хёрста - получится большая выборка, которая даст возможность построить некое приближение, про которое непонятно насколько оно хорошо.
Поэтому статистики (учёные) предпочитают работать с теми статистиками (выборочными функциями), распределение которых для нулевой гипотезы (в нашем случае: цены - реализация СБ) известно в аналитическом виде.
Херст не мой, мне ближе Пастухов с его Н-волатильностью.
Чтобы все вместе - так вообще не бывает.))
По сути, да - я отказался от SageMath из-за проблем с рисованием некоторых диаграмм в R. Хотя задумывался он именно с такой целью.
А как же в кучке сила?((
Могучая кучка. (с)
Понимаю, что обсуждаю не Санкт-Петербургский феномен, а значит - оффтопик.
Питон, не питон... This is the question... Или не тзиз, а мы просто не понимаем, чего хотим?
Сначала - цель,
После - задачи,
Дальше - инструментарий.
Не...?
Да, цель-она заноза, а потом все остальное, нет, наверное нужно так, инструментарий должен быть под рукой, ты ее видишь, а... взять не можешь, нет пинцета.
Да, цель-она заноза, а потом все остальное, нет, наверное нужно так, инструментарий должен быть под рукой, ты ее видишь, а... взять не можешь, нет пинцета.
Зато, есть шуруповерт.
Да, цель-она заноза, а потом все остальное, нет, наверное нужно так, инструментарий должен быть под рукой, ты ее видишь, а... взять не можешь, нет пинцета.
Так может действительно шуроповерт нужен, а не пинцет? Я вообще молотком предпочитаю, всяческая сущность из материи оч. быстро выбивается. Вот пинцетом никак не достать.))
Физики вообще предпочитают вначале разбить на мелкие части, а уж потом анализировать. Разгоняем частицу до массы бульдозера, а потом шарах - и брызги в разные стороны. Вот их и изучают.
Зато, есть шуруповерт.
Это уже из разряда удовольствий.