[Архив!] Чистая математика, физика, химия и т.п.: задачки для тренировки мозгов, никак не связанные с торговлей - страница 112
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
ОК, задачка-то несложная.
Число из 81 единиц 11...11 = 111111111 * (1 + 1*10^9 + 1*10^18 +...+ 1*10^72) = 111111111 * Число_1.
Число_1 = это число, состоящее из 9 единиц, густо разбавленных нулями.
Получается, что оба, 111111111 и Число_1, делятся на 9, т.е. произведение - на 81.
Ну, вот, блин, опередил... :)
Я-то думал, что ты сильно задумался.
Следующая: Решить ребус ОДИН + ОДИН = МНОГО (одинаковые буквы обозначают одинаковые цифры, разные — разные).
2000*x1+200*x2+20*x3+2*х4=10000*x5+1000*x4+100*х1+10*х6+x1
2000*x1+200*x2+20*x3+2*х4-10000*x5-1000*x4-100*х1-10*х6-x1=0
1899*х1+200*х2+20*х3-998*х4-10000*х5-10*х6=0
11394+1600+40-2994-10000-40=0
x1=6 x2=8 x3=2 x4=3 x5=1 x6=4 O=x1 Д=х2 И=х3 Н=х4 М=х5 Г=х6
Меня ребёнок подвесил простым вопросом, из чего сделаны котлы в которых варят метал
Внутри - керамика. Твёрдые металлы растворяются в жидких металлах. Пример - жало паяльника (медь растворяется в припое), жало со временем уменьшается, на его конце образуется отверстие. И не котлы, а печи.
Может ли муха летать в вакууме если "биологией" мухи пренебречь.
Может, если муха будет использовать реактивную тягу пука. :)
Внутри - керамика. Твёрдые металлы растворяются в жидких металлах. Пример - жало паяльника (медь растворяется в припое), жало со временем уменьшается, на его конце образуется отверстие. И не котлы, а печи.
Не знаю относится ли огнеупорный кирпич к керамике или нет, но им облицовывают изнутри и печи, и котлы.
Котлы все же имеют место, если так называть конвертеры в которых выплавляют сталь.
относится ли огнеупорный кирпич к керамике
Да. И китайский "фарфор" тоже :)
Там все относительно четко прописано :)
Задача о самолёте на транспортёре: Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.
Вот что и относительно чего измерять -не прописано. Но! Скорость движения полотна нужно "подстраивать в зависимости от скорости вращения колес". Значит не имеется в виду их взаимная скорость - она действительно равна нулю, там подстраивать нечего. И не относительно самолета - он у нас в "неизвестных".
Скорость вращения колес сравнивается с линейной скорость - значит надо приводит ее к линейной. Относительно чего? Относительно оси. Не полотна - мы уже выше решили что она равна 0. и не земли (в неизвестных, вместе с полотно/самолет).
И это непротиворечивые и самодостаточные допущения, и этим они лучше, а значит и правильнее других допущений.
Выделенная красным ваша фраза совершенно не соответствует выделенной черным фразе в условии задачи.
1. В задаче сказано "чтобы", а не "нужно" и "в зависимости от". Осознайте разницу.
2. Как мы уже договорились, скорость вращения колес (если под этим подразумевать их линейную=окружную скорость) всегда равна скорости движения полотна. Если подразумевать что-нибудь другое, то это лишит задачу всякого смысла.
3. У полотна транспортера есть только одна скорость - относительно земли. Скорость нижней точки колеса относительно земли - это то же число.
4. Остается еще скорость самолета. Если речь идет о его скорости относительно земли, то все понятно, она всегда так и меряется. Его скорость относительно полотна или еще чего-нибудь вообще никому не нужна. То есть и со скоростью самолета все понятно. Скорость оси колеса относительно земли равна скорости самолета. А вот относительно полотна она может быть легко вычислена исходя из значений скорости самолета и скорости полотна (обе относительно земли, ессно).
Таким образом, с условием задачи все понятно (если, конечно, хотеть понять, а не искать ошибки). Если последнее предложение условия записать в виде "Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы она была равна скорости самолета и направлена в противоположную сторону", то будет понятно, что обе скорости относительно земли и условие станет корректно. И задача в этом случае имеет озвученное выше решение.
Но если даже вы возьмете, как предложили, линейную скорость колеса относительно оси, то это ничего не изменит. По той простой причине, что скорость полотна (а значит и скорость колеса), при условии отсутствия трения и момента инерции у колес, никакой роли не играет.
Немного было неожиданно видеть твою реакцию, Сергея, Владислава, где, например, его обучали вот так легко и просто приравнивать величины с разными единицами измерений, не знаю. Может, тебе, как то отдохнуть, пойти поторговать что ли - депозит увеличить. Я начинаю беспокоиться за твой моск. Вдруг лопнет и испачкает окружающие предметы.
Юрий, я плохо переношу выпендрежников и тем более на ровном месте с таким больным самолюбием и самомнением. А по сему - не буду тебе мешать. Наслаждайся.
Сергей, в этой дискуссии ты оказался самым уязвленным. Я понимаю, что твои "самолюбие и самомнение" к этому отношения не имеют, и поэтому тем более интересен вопрос почему ?
И еще интересно, почему за все время дискуссии ты ни разу не воспринял и не отреагировал ни на один физический аргумент. Наоборот, занимался только тем, чтобы кого-то на чем-то подловить.
А уж использование результатов "голосования" в качестве аргумента - это вааще.
И вот, наконец, апофеоз - переход на личности.
Стоит ли так переживать по пустякам, Сергей ?
Richie, я знал, что ты силен в ребусах. Это все решения? Уравнений три, а неизвестных шесть.
P.S. На мехматовском форуме спор о пределе lim ( ln ( 2 + sqrt(arctg ( x) ⋅ sin ( 1/ x ) )), x → 0 ) еще не закончился; в качестве аргументов начали упоминаться хаусдорфовы топологические пространства, в которых я ничего не смыслю. Но народ, окромя оставшихся двоих (меня вместе с еще одним человеком), считает, что следует признать, что предел все же существует.
У меня большая просьба к Farnsworth и lea. Проверьте, пожалуйста, если не в лом, вот такой предельчик на тех же пакетах, что и раньше (Mathematica, Maple, MathCad - на всех трех):
Аргумент синуса - это 1/x, а сам предел берется справа от нуля.