Первая священная корова: "Если тренд начался, то он продолжится" - страница 78
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
все эти теории глубоко теоертичны))), а практически непригодны.
Потому как оперируют понятием лучший прогноз: лучшим прогнозом цены на завтра будет цена сегодня. Доказательства что именно такой прогноз лучший м.б. только если мы априори знаем что за процесс и распределение мы прогнозируем, а на практике этого нет. Как можно доказать, что конкретный прогноз/методика прогноза - дает наилучшее предсказание (в плане СКО), кроме как перебрать все возможные, что нереально? И потом, чтобы заработать необязательно прогнозировать цену на определенный момент в будущем.
Я дал два противоположных случая когда E[x(i+1)]=E[x(i)]. Если это мартингал, то это лучший прогноз, который мы можем сделать. Т.е. никто не говорит, что это хороший прогноз. Это плохой прогноз, но все остальные, которые ты можешь сделать, ещё хуже. Потому этот лучший. И не нужен никакой перебор, всё уже доказано. В случае mean-reverting процесса, это очень хороший прогноз, это гарантированные деньги.
"E[x(i+1)]=чему-то" это не предсказание цены на определённый момент, это оценка тенденции. Даже если ты оценил E[x(i+1)] абсолютно точно, совсем не факт, что в момент i+1 цена будет именно такой. Факт, что на длинной дистанции, в среднем, цена покажет предсказанные результаты.
Всё да, но может быть и шире. E[x(i+1)]=E[x(i)] это не только мартингал.
E[x(i+1)]=E[x(i)] - это флэт, завтра цена будет такая же как сегодня. Это mean-reverting процесс, который так приятно торговать.
Или это random walk, который прибыльно торговать невозможно.
Т.е. рынок можно рассматривать как чередование периодов случайного блуждания с периодами псевдо-стационарности. При этом всегда будет E[x(i+1)]=E[x(i)] и никаких трендов. Такая вот гипотеза.
mean-reverting - это чередование суб- и супер-мартингалов, локальных, которые по ошибке приняли за мартингал.
Собственно, для меня тренд - это и есть суб- или супер-мартингал, возможность делать наилучшую оценку отличную от текущего значения. Сам мартингал - то же тренд, но именуемый флетом. :)
95% торгующих на рынке игнорируют и даже презирают теории. 95% торгующих на рынке сливают больше, чем зарабатывают. Тенденция не просматривается? Разные там ДжиПиМорганы и прочие ГолдманСаксы гребут к себе лучших математиков, см., например, лекцию Ширяева, ссылка была выше в этом триде. Тенденция всё ещё не просматривается? Ну и бог с ней...
Я дал два противоположных случая когда E[x(i+1)]=E[x(i)]. Если это мартингал, то это лучший прогноз, который мы можем сделать. Т.е. никто не говорит, что это хороший прогноз. Это плохой прогноз, но все остальные, которые ты можешь сделать, ещё хуже. Потому этот лучший. И не нужен никакой перебор, всё уже доказано. В случае mean-reverting процесса, это очень хороший прогноз, это гарантированные деньги.
"E[x(i+1)]=чему-то" это не предсказание цены на определённый момент, это оценка тенденции. Даже если ты оценил E[x(i+1)] абсолютно точно, совсем не факт, что в момент i+1 цена будет именно такой. Факт, что на длинной дистанции, в среднем, цена покажет предсказанные результаты.
вы объясняете мне прописные истины, с которыми я и не спорил. Если мы априори знаем, что например приращения независимы и распределение такое-то, то мартингальность/суб/супер из этого и следует. Я о том, что на практике нет возможности реальный процесс отнести к одному из мартингалов и/или сказать, что это процесс с независимыми приращениями.
Я о том, что на практике нет возможности реальный процесс отнести к одному из мартингалов и/или сказать, что это процесс с независимыми приращениями.
Если рассматривать просто цену - то да, ситуация как с чуточку неправильной монеткой - её просто невозможно отличить от правильной, стат.методами. Но если привлекать доп.инфо - то отличается уже лучше.
Если рассматривать просто цену - то да, ситуация как с чуточку неправильной монеткой - её просто невозможно отличить от правильной, стат.методами. Но если привлекать доп.инфо - то отличается уже лучше.
возьмем конкретное сгенерированное случайное блуждание. Его можно изменить системно внеся даже детерминированные зависимости в некоторые моменты времени. При этом новый ряд будет так же распределен и не зная способа добавления этих зависимостей практически нереально сказать по новому ряду что таковые имеются. Внешняя схожесть с мартингалом ничего не говорит об отсутствии в ряде зависимостей.
хотелось бы разъяснить недоразумение которое звучит примерно так:
"лучший прогноз на E(x[i+1]=E(x[i])".
Почему недоразумение, потому что приведенное тождество это частный случай
авторегрессионного уравнения для марковского случ. процесса, когда на будущее
значение ряда влияет только его сегодняшнее состояние, то есть система "помнит",
только сегодня и для нее неважен путь с своему нынешнему состоянию.
Это так называемая марковость случ.процесса.
А в случае "не марковости" т.е, когда система "помнит" путь к своему
нынешнему состоянию и глубина памяти равна p=(1,2,3,...) то есть
коэфф. автокорреляции AR(i) не равны нулю при i<=p, и уравнение
прогноза будет X(i+1)=AR(1)*x(i)+AR(2)*x(i-1)+....+AR(p)*x(i-p+1) ; (1)
и условие X(i+1)=X(i) будет выполняться, как видно из (1),будет
выполняться если p=1 и AR(1)=1;
mean-reverting - это чередование суб- и супер-мартингалов, локальных, которые по ошибке приняли за мартингал.
Собственно, для меня тренд - это и есть суб- или супер-мартингал, возможность делать наилучшую оценку отличную от текущего значения. Сам мартингал - то же тренд, но именуемый флетом. :)
Э-э-э нет... Про mean-reverting остроумно, но не так. С mean-reverting я чуть-чуть смухлевал, на самом деле должно быть E[x(i)]=константа. Что естественно не отменяет E[x(i+1)]=E[x(i)].
Суб-мартингал это однозначно тренд. E[x(i+1)]>E[x(i)] природа его может быть различна, но это не так важно для общего определения. Вопрос только как часто тебе встречаются суб-мартингалы на рынке. Есть работы, которые утверждают, что видели этого зверя и однозначно его идентифицировали. Но очень редко.
это да, но я немного о другом.
возьмем конкретное сгенерированное случайное блуждание. Его можно изменить системно внеся даже детерминированные зависимости в некоторые моменты времени. При этом новый ряд будет так же распределен и не зная способа добавления этих зависимостей практически нереально сказать по новому ряду что таковые имеются. Внешняя схожесть с мартингалом ничего не говорит об отсутствии в ряде зависимостей.
Мы об одном и том же, но разными словами.
Э-э-э нет... Про mean-reverting остроумно, но не так. С mean-reverting я чуть-чуть смухлевал, на самом деле должно быть E[x(i)]=константа. Что естественно не отменяет E[x(i+1)]=E[x(i)].
Суб-мартингал это однозначно тренд. E[x(i+1)]>E[x(i)] природа его может быть различна, но это не так важно для общего определения. Вопрос только как часто тебе встречаются суб-мартингалы на рынке. Есть работы, которые утверждают, что видели этого зверя и однозначно его идентифицировали. Но очень редко.
Ааа, понятно, речь о обобщённом процессе Орштейна-Уленбека. Ну что же, можно и так подходить. Пожалуй, даже, есть в этом какой то физический смысл, для рынка.