Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
На данный момент понимание такое, что без запуска пойму результат.
Это уже уровень бога
У меня же простой уровень, поэтому я сначала проверяю свое понимание в C++ и если оно не совпадает с MQL - выкладываю сюда. Считаю, что для несовпадения должны быть существенные причиныСчитаю, что для несовпадения должны быть существенные причины
Да просто сделали, как сделали. Без заморачиваний на 100%-ю совместимость. Ведь на самом деле придумать критический сценарий для такого несовпадения - надо очень постараться.
Надо же как-то приоритеты расставлять при распределении времени разработчикам, чем в первую очередь заниматься, а чем - по остаточному принципу. Думаю, данная "проблема" где-то в хвосте приоритетов.
Да просто сделали, как сделали. Без заморачиваний на 100%-ю совместимость. Ведь на самом деле придумать критический сценарий для такого несовпадения - надо очень постараться.
Надо же как-то приоритеты расставлять при распределении времени разработчикам, чем в первую очередь заниматься, а чем - по остаточному принципу. Думаю, данная "проблема" где-то в хвосте приоритетов.
Просто Вы не используете ООП, поэтому Вам и не важен порядок. А мне важен, потому что это не просто удаление объекта, а вызов функции (деструктора), которое влечет в том числе открытие\закрытие позиций и мне не все равно в каком порядке это будет происходить
Что касается приоритетов, то это не в хвосте, потому что это ошибка при выполнении, а не при компиляции (о которой компилятор заранее сообщает)
Просто Вы не используете ООП
Вы ошиблись.
Вы ошиблись.
Я сужу по открытым источникам - то что Вы размещали на этом сайте - там нет даже намека на ООП - обычный процедурный подход с использованием классов не более того
В ООП нужно мыслить по другомуЯ сужу по открытым источникам - то что Вы размещали на этом сайте - там нет даже намека на ООП - обычный процедурный подход с использованием классов не более того
В ООП нужно мыслить по другомуВидимо, невнимательно смотрели.
Видимо, невнимательно смотрели.
Да, смотрел бегло и сразу терял интерес - потому что ООП подход - он сразу в глаза бросается - его нельзя не заметить
Да, смотрел бегло и сразу терял интерес - потому что ООП подход - он сразу в глаза бросается - его нельзя не заметить
В деструктуре что то с позициями делать, это точно ООП. И если честно процедурный подход очень тяжело заменяется на типовой, потому что алгоритм верстается часто по ходу и легка меняется в коде. В ООП приходится менять тип сущностей, данных, и это другой просто подход. Масштабируется зато все и вся на другом уровне.
В деструктуре что то с позициями делать, это точно ООП. И если честно процедурный подход очень тяжело заменяется на типовой, потому что алгоритм верстается часто по ходу и легка меняется в коде. В ООП приходится менять тип сущностей, данных, и это другой просто подход. Масштабируется зато все и вся на другом уровне.
Да, поначалу тяжело преодолеть психологический барьер, но со временем и начинаешь "решать задачу, а не писать код"
Да, смотрел бегло и сразу терял интерес - потому что ООП подход - он сразу в глаза бросается - его нельзя не заметить
Странно, пишешь деструкторы, счетчики, самоудаления объектов, выкладываешь в КБ... Прячутся, видимо. Но это не ООП, конечно.