Inteligência Artificial 2020 - há progressos? - página 11
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Os humanos não ensinam inteligência aos macacos há muito tempo, conseguem lidar com o ensino de inteligência informática . hmmm.
Se as partes do processo são mais ou menos claras: reacções químicas, leis físicas (que também aceitamos com reservas), então compreender a força motriz do mundo é um problema.
Mas aposto que não o compreendeu. Mas as suas conclusões são inequívocas e destrutivas. As coisas também progrediram com a compreensão da força motriz. Eles simplesmente não gritaram muito sobre isso. Bem, adivinha qual é a força motriz do mundo, Alexei?! :)
Em princípio, a física é originalmente baseada na energia. Apenas a física geralmente aceite considera principalmente processos e fenómenos de ordem geral. Quando se trata de seres vivos, é mais comum referir-se à bioquímica, genética, etc., ciência.
Se escrever análise de regressão, é uma matemática aborrecida, mas se escrever aprendizagem de máquina, fica imediatamente interessado.
Se escrever cibernética, é uma ciência do milénio passado, mas se lhe chamar inteligência artificial, é claramente o futuro
)))
Aqui está uma aposta, no entanto,
E sobre o tema do mistério, não acredito nisso.
E a fé não tem nada a ver com isso. A ciência não se baseia nela. Mas não é apenas em relação a esta área que se está a saltar para conclusões destrutivas prematuras em todo o lado sem compreender. E fá-lo unicamente com base na sua fé ou incredulidade.
está a saltar para conclusões destrutivas prematuras sem compreender.
Porquê destrutivo, o que há de negativo nisso? Muito positivo: o mundo é belo com os seus mistérios que ainda não resolvemos.
Sobre a fé, bem, sim, há alguma convicção. É preciso agarrar-se a alguns pontos de vista, é preciso ter algo em que se apoiar.
Não acredito na conspiração mundial e outras, porque a concorrência a exclui. E os poderosos do mundo são também pessoas que lutarão por um lugar sob o sol e connosco e uns com os outros. E nenhum conhecimento pode ser mantido em segredo. Essa é uma opinião subjectiva. Admito que pode ter uma opinião diferente.
Porquê destrutivo, o que há de negativo nisso? Muito positivo: o mundo é belo com os seus mistérios que ainda não resolvemos.
O que é destrutivo é que se declara em todo o lado: isto e aquilo é impossível. Fenómenos e processos não existem para si a priori, nem a possibilidade de os conhecer. Há agnosticismo, por exemplo, como um movimento filosófico. Os seus representantes procedem do facto de não saberem alguma coisa, mas sem negar a potencialidade de saber. Assim, o agnosticismo transforma-se potencialmente em gnosticismo - cognição. Contigo, tudo é incognoscível e não está sujeito a cognição.
O mundo é de facto parcialmente belo. Mas há menos mistérios nele do que eu gostaria. Embora eu próprio gostasse que muitas coisas continuassem a ser mistérios. Porque enquanto alguns o negam, outros manipulam-no. E a sua abordagem é muito destrutiva para a nossa espécie. Pensa-se que se alguém descobre algo, é inerentemente do conhecimento público. E escrever-lhe-ão sobre isso no hubrhabra para bajular as suas predisposições românticas. Na prática, porém, o contrário é verdadeiro: muitas descobertas e realizações são deliberadamente absurdas e ridicularizadas a fim de eliminar a concorrência e o interesse que as acompanha.
Em princípio, se se tiver o objectivo de compreender realmente, há muito material disponível que faz da maioria dos chamados mistérios o reino de realização de alguém.
Sobre a fé, bem, sim, há alguma convicção. É preciso agarrar-se a alguns pontos de vista, é preciso ter algo em que se apoiar.
Não acredito na conspiração mundial e outras, porque a concorrência a exclui. E os poderosos do mundo são também pessoas que lutarão por um lugar sob o sol e connosco e uns com os outros. E nenhum conhecimento pode ser mantido em segredo. Essa é uma opinião subjectiva. Admito que pode ter um diferente.
Vamos separar as opiniões como opiniões, com factos. Factos e opiniões não são algo que possa ser colocado em pé de igualdade. E quanto aos mistérios, sejamos específicos sobre o que se pensa ser incognoscível e incognoscível, e tentemos descobrir até que ponto permanece incognoscível e incognoscível.
Gostaria de contribuir para esta discussão.
Penso que é impossível criar uma IA. Exactamente AI INTELLECT.
Pode reunir todo o tipo de programas e chamar-lhes o que quiser, mas não haverá inteligência.
Como seres humanos, sabemos de que são feitos o vidro, o silício, o ferro, a água e outros materiais físicos.
Nós próprios sabemos do que somos feitos. Podemos desmontar tudo em moléculas e átomos.
Mas há um tropeço. Não sabemos o que é a electricidade.
Do que é feito, da sua estrutura, não se pode vê-lo ao microscópio, etc.
Não, não estou a discutir, pode-se ver a descarga e o próprio arco,
mas ninguém sabe de que é composto o fenómeno. Na engenharia eléctrica, há uma descrição de como tudo isto acontece,
mas só está escrito para compreensão geral. Na realidade, não é assim.
Os próprios professores dizem que não sabem o que é a electricidade.
É impossível criar uma IA sem o conhecimento da electricidade.