Qual é a diferença fundamental em relação ao fator de recuperação?
1: при риске 2.00 увеличение было бы в 64.50 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.82, фактор восстановления = 50.281: при риске 1.90 увеличение было бы в 56.63 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.80, фактор восстановления = 43.341: при риске 1.80 увеличение было бы в 49.22 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.78, фактор восстановления = 37.141: при риске 1.70 увеличение было бы в 42.36 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.75, фактор восстановления = 31.641: при риске 1.60 увеличение было бы в 36.12 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.73, фактор восстановления = 26.801: при риске 1.50 увеличение было бы в 30.52 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.70, фактор восстановления = 22.591: при риске 1.40 увеличение было бы в 25.57 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.67, фактор восстановления = 18.941: при риске 1.30 увеличение было бы в 21.25 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.64, фактор восстановления = 15.801: при риске 1.20 увеличение было бы в 17.52 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.61, фактор восстановления = 13.121: при риске 1.10 увеличение было бы в 14.33 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.57, фактор восстановления = 10.841: при риске 1.00 увеличение было бы в 11.64 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.53, фактор восстановления = 8.921: при риске 0.90 увеличение было бы в 9.38 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.49, фактор восстановления = 7.301: при риске 0.80 увеличение было бы в 7.51 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.45, фактор восстановления = 5.951: при риске 0.70 увеличение было бы в 5.97 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.40, фактор восстановления = 4.831: при риске 0.60 увеличение было бы в 4.72 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.35, фактор восстановления = 3.911: при риске 0.50 увеличение было бы в 3.70 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.30, фактор восстановления = 3.141: при риске 0.40 увеличение было бы в 2.88 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.25, фактор восстановления = 2.521: при риске 0.30 увеличение было бы в 2.23 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.19, фактор восстановления = 2.011: при риске 0.20 увеличение было бы в 1.72 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.13, фактор восстановления = 1.601: при риске 0.10 увеличение было бы в 1.32 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.07, фактор восстановления = 1.27
FV - quantas vezes conseguimos subir após a maior queda relativa.
Por exemplo, digamos que caímos 10 vezes e depois subimos a mesma quantidade de vezes, ao final das quais obtivemos o saldo original. Então, a lucratividade é igual a um, o rebaixamento é de 90%, FS = 10.
Vamos supor que tenhamos caído 5 vezes e, em seguida, subido 10 vezes, tendo, ao final, dobrado o saldo. Então, a lucratividade é igual a dois, o rebaixamento é de 50%, FS = 10.
PS: É melhor pegar o TS, executá-lo no Otimizador e comparar o FS e o OnTester.
O fator de recuperação é calculado como a razão entre o lucro absoluto e o drawdown máximo. Quanto maior o fator de recuperação, mais rápido o sistema se recupera de um saque.
Há também uma variante com racionamento de tempo, por exemplo, não tomar o lucro total, mas o lucro médio do ano (deixar o rebaixamento como máximo durante todo o tempo). Assim, o RF não mudará muito dependendo do intervalo de teste.
TheXpert: Se o logaritmo for adequado, seu FV não será adequado, pelo menos sempre, porque depende do local do maior rebaixamento.
Estou disposto a ter uma discussão construtiva sobre esse tópico. Não entendi muito bem o que é o logaritmo. Você está sugerindo logaritmar o OrderOpenPrice e o OrderClosePrice e calcular o FV por eles da maneira clássica?
O FV clássico é ruim porque depende do local onde o reinvestimento-TC começa.
O FV foi mencionado aqui em uma pergunta feita a mim. Eu mesmo sugeri o uso de uma característica diferente.
Portanto, é uma boa ideia ter um critério de otimização para o reinvestimento.
Entendido da seguinte forma: qual rentabilidade relativa é obtida em um drawdown relativo máximo rigidamente especificado.
Qual é a diferença fundamental em relação ao fator de recuperação?
Qual é a diferença fundamental em relação ao fator de recuperação?
FV - quantas vezes conseguimos subir após a maior queda relativa.
Por exemplo, digamos que caímos 10 vezes e depois subimos a mesma quantidade de vezes, ao final das quais obtivemos o saldo original. Então, a lucratividade é igual a um, o rebaixamento é de 90%, FS = 10.
Vamos supor que tenhamos caído 5 vezes e, em seguida, subido 10 vezes, tendo, ao final, dobrado o saldo. Então, a lucratividade é igual a dois, o rebaixamento é de 50%, FS = 10.
PS: É melhor pegar o TS, executá-lo no Otimizador e comparar o FS e o OnTester.
FV - quantas vezes foi possível subir após o maior drawdown relativo.
É a primeira vez que vejo essa definição.
Seria bom adicionar outra definição.
Seria bom complementar com outra definição.
Por exemplo, a partir dos sinais.
Aqui está um fator estrangeiro:
Sim, eu estava falando de outro RF, o clássico.
Há também uma variante com racionamento de tempo, por exemplo, não tomar o lucro total, mas o lucro médio do ano (deixar o rebaixamento como máximo durante todo o tempo). Assim, o RF não mudará muito dependendo do intervalo de teste.
como nos sinais.
Então, esse FF não é adequado para reinvestimento.
Então, esse FV não é bom para o reinvestimento.
Se o logaritmo for adequado, seu FV não será adequado, pelo menos sempre, porque depende do local do maior rebaixamento.
Estou disposto a ter uma discussão construtiva sobre esse tópico. Não entendi muito bem o que é o logaritmo. Você está sugerindo logaritmar o OrderOpenPrice e o OrderClosePrice e calcular o FV por eles da maneira clássica?
O FV clássico é ruim porque depende do local onde o reinvestimento-TC começa.
O FV foi mencionado aqui em uma pergunta feita a mim. Eu mesmo sugeri o uso de uma característica diferente.
Não entendi muito bem sobre o logaritmo.
Por exemplo, log(ganho %/perda %).
O FV clássico é ruim porque depende de onde começa o reinvestimento-TC.
O compositor acima sugeriu o FV clássico com racionamento de tempo.