AMD o Intel, así como la marca de la memoria - página 42
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Si hablamos específicamente de las unidades SSD (no sólo de las memorias USB o de las distintas SD/MMC/CF, etc.), los controladores modernos programan las operaciones de escritura de forma que se distribuya uniformemente la carga en todas las celdas. Es decir, aunque se sobrescriba siempre el mismo archivo, las celdas son casi siempre diferentes. Así que incluso ~10 000 ciclos (para MLC) durarán mucho tiempo.
En particular, Intel para sus SSD de la serie M garantiza que la unidad podrá escribir hasta 100 GB al día durante 5 años. Es cierto que "sólo" están garantizados durante 3 años, pero es poco probable que tengamos 100 GB diarios en pruebas en breve.
En cuanto a la velocidad de acceso a CUALQUIER archivo (grande/pequeño), los SSD modernos pueden ser inferiores a CUALQUIER HDD moderno sólo en operaciones lineales (secuenciales). Pero en este tipo de operaciones su velocidad es lo suficientemente buena. Al mismo tiempo, durante el acceso casual (el "freno" principal), incluso los discos duros de servidor de "15 milésimas" no son capaces de acercarse a ellos, al menos de alguna manera, en la velocidad. Pues bien, el tiempo de acceso difiere en órdenes de magnitud. Lo mismo ocurre con el número de operaciones de entrada-salida por segundo.
Así que el único factor limitante es el precio.
Vaya, qué detallado... gracias por el lametón sin - no lo sabía) Lo he leído de reojo, pero no tengo un conocimiento tan profundo... Gracias, quizás ahora ahorre para un SSD sin miedo =)
por cierto, según las críticas, el primer eee pc tenía un SSD basura... así que en términos de velocidad y calidad creo que no eran tan buenos como ....
He probado el portátil. Intel Mobile Core 2 Duo P8600 a 2,4 GHz, caché 3072 KB L2, DDR2 4GB PC-6400
Prueba de script 44.99s, optimización 201s, en ticks 29:46
El terminal en la RAM mostrará 45,14, la optimización 185s y 29:38 en los ticks.
a Olga_trader. Para las pruebas utilice SuperSpeed RamDisk 9.0.1.0, el primero disponible. En ambos casos he creado un disco de 800 Mb, porque el probador crea el historial por adelantado. 1 año equivale a unos 524 Mb. Para 5 años son 2,5 gb, más la carpeta del historial, que ya he hinchado a 1,85 gb, y todavía tengo que dejar el terminal y el Linux 3-4 gb de RAM. Total 8 gb. El aumento de la productividad de estas acciones es cuestionable, pero de todos modos no me siento cómodo trabajando con estas cosas.
Si ejecuto 2 terminales en mi atlonchik, la prueba por minutos será de 188s y 166s - elegir el resultado más alto. Tengo 1:23:24 y 1:18:23 (era 1:09:06 en un núcleo) - mi RAM era baja y el ordenador estaba usando activamente el disco duro.
En la optimización del portátil por minutos 113s y 96s, por ticks 20:26 y 16:48.
Sí, Imp120, pon la prueba del portátil en la mesa.
Если на моем атлончике запустить сразу 2 терминала, то тест по минутам будет 188с и 166с - выбираем больший результат. По тикам 1:23:24 и 1:18:23 (было 1:09:06 на одном ядре) - не хватило RAM и комп стал активно пользоваться хардом.
El portátil está optimizado por minutos 113s y 96s, por ticks 20:26 y 16:48.
Aquí es donde no lo entiendo. ¿Qué resultados debo dejar en la tabla? ¿Y cómo es que el funcionamiento de dos terminales mejora los resultados?
Imp120, por cierto, me he dado cuenta de que tu portátil y mi ordenador de sobremesa están muy cerca en cuanto a rendimiento tabular. Y los resultados son similares (el tuyo es más rápido, pero no por mucho).
Mathemat, извините я не точно выразился. Я разделил оптимизацию на два терминала. 102 цикла в одном и столько же в другом. Значения второй переменной в первом были 1 и 4, а во втором 7 и 10. Думал будет в 2 раза быстрее, а получилось в 1.5 ) Просто наводит на размышления, что при равной цене оптимизация быстрее будет на двух компах, чем на одном, но мощном.
Sería más rápido, bip-bip, si los desarrolladores se dejaran de bip-bip y hicieran un probador multihilo normal. De lo contrario, bip-bip, tenemos que multiplicar los terminales como bip-bip para enganchar los núcleos.
Y lo que es característico, el principal problema de la implicación de los multinúcleos es la mala paralelizabilidad del algoritmo. Un probador es perfectamente paralizable, lo que hacemos de forma idiota ejecutando copias del mismo. Pero todo el mundo lo tiene, ¡no nuestros queridos desarrolladores! Tienen otro problema -a juzgar por la reacción-: el personal cualificado. La OOP, claramente la pionera, es más importante. (Por cierto, ni un solo código publicado en el 5 usando POO - ¡todo procedimental!)
Perdóname - han sido 20 horas de optimización en marcha, eso es lo que me pone nervioso.
Tengo la estúpida e ingenua hipótesis de que eso es lo que pretenden los desarrolladores con el probador. El botón de comprobación de la estrategia sigue desactivado, y hay una razón para ello, ¿no?
Tengo la estúpida e ingenua hipótesis de que eso es lo que pretenden los desarrolladores con el probador. El botón del probador de estrategias sigue desactivado, y hay una razón para ello...
El optimismo es la esencia de una perspectiva alegre y de afirmación de la vida.
>> Se ha dicho repetida e inequívocamente que no lo hará.
Al principio, los desarrolladores también dijeron que no habría herencia.
Y que no habría objetos en los pavos.
Pero no funciona así...
P.D. Bueno, es cierto lo que dices: el probador (o más bien el optimizador) es lo más fácil de paralelizar. Me pregunto si es posible controlar este proceso, es decir, establecer directamente cómo distribuir los conjuntos de parámetros entre los núcleos.
Si Dios quiere...
Con los objetos, o más bien su ausencia en los indicadores, está claro que la idiotez de la situación era evidente.
Por cierto, ¿la nueva construcción ya está permitida?