AMD o Intel, así como la marca de la memoria - página 72
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Para ser sincero, no me interesa el tema del "hardware".
Sin embargo, me gustaría compartir mis observaciones sobre el i7 965. Lo compré únicamente para el análisis y la previsión de series temporales en cualquier mercado.
Si alguien está interesado, puedo publicar capturas de pantalla del rendimiento en próximos posts.
Si alguien está interesado, en futuros posts puedo publicar capturas de pantalla de la actuación......
Aparte de ti y de mí, nadie más parece estar interesado en las pruebas tipo script... O, para ser más precisos, las pruebas no están directamente relacionadas con el optimizador.
Un pedido, por supuesto, es mucho, pero si se mira la primera mesa, se obtiene esta imagen:
benik
Celeron 325 a 2,53 GHz, caché 256 K L2
DDR2 PC-6400 1GB
103.3*2.53=261.35
438*2.53=1108.14
begemot61
Xeon W5590 a 3,47 GHz, caché 4x256 KB L2 + 8 MB L3
DDR3 PC-10670 12GB
27,53*3,47=95.53
62*3.47=215.14
Esto es así si se compara el sistema más débil y el más fuerte según el criterio de ff. La diferencia es de más de 5 veces (en la optimización; menos perceptible en el script). El progreso es evidente (por cierto, el aumento del número de cachés en PIV no ayuda mucho: el resultado sigue siendo sólo ligeramente mejor que en Celeron). Por otro lado, estoy de acuerdo contigo en que se puede hacer más con el software.
Si alguien está interesado, puedo publicar capturas de pantalla de rendimiento en los próximos posts.
Dudo que los resultados sean significativamente mejores que las cifras mostradas por el Xeon W5590 y el Core i7 920 (en ff-performance, por supuesto), pero por pura estadística sigue siendo interesante. Si te decides, escríbeme y te daré instrucciones detalladas sobre lo que debes hacer.
Aparte de ti y de mí, nadie más parece estar interesado en las pruebas tipo script... O, para ser más precisos, pruebas no relacionadas directamente con el optimizador.
"Y no me des esa voz trágica" - (Ese Munchausen)
Sólo que cada uno elegirá una configuración específica para MT4 (5), centrándose en el rendimiento del Optimizador. Y el hecho de que este rendimiento sea más que suficiente para las tareas resueltas por los scripts... o sea: si el rendimiento no es suficiente para sus scripts, NO será por el hecho de que la elección se haya hecho en base a la prueba de optimización. No se puede comprar una configuración así por un precio razonable.
Svinozavr писал(а) >>
No se puede comprar una configuración así por un precio razonable.
¡Esa es la idea!
Si una configuración del 100% nos costará 100.000 rbl. y para una configuración que sólo proporciona el 75%
pero el precio, bueno, digamos 50.000r. entonces ya tiene sentido reconsiderar el precio/velocidad para hoy.
Sin embargo, está claro que lo mejor es lo mejor, y hay que poner un límite razonable...
Dudo que los resultados sean significativamente mejores que las cifras mostradas por el Xeon W5590 y el Core i7 920 (en términos de ff-rendimiento, por supuesto), pero puramente por las estadísticas sigue siendo interesante.
Matlab tiene una prueba de rendimiento. Aquí están los resultados.
Estos resultados se obtienen con 6 pruebas en marcha. Puedes ver la carga del ordenador en la siguiente captura de pantalla.
Y esto es una prueba en un PC no calculado.
Es sólo que la configuración específicamente para MT4 (5) se elegirá todo en base al rendimiento específicamente en el Optimizador.
No. Todo el mundo no ve las tareas que consumen muchos recursos en MT, aparte del trabajo del optimizador. E incluso si lo hacen, no lo utilizan en su trabajo diario. Al menos la mayoría lo hace. Pero no importa. Esperaré a MT5. La velocidad del código se puede ver a simple vista. Y también está CUDA. He descargado desde el sitio de nVidia los kits de herramientas, los estudiaré. Y no hay problema en transferir el código a la dll.
No, no. Simplemente no se ven tareas que requieran muchos recursos en MT, aparte del trabajo del optimizador. Y aunque los vean, no los utilizan en su trabajo diario. Al menos la mayoría lo hace. Pero no importa. Esperaré a MT5. La velocidad del código se puede ver a simple vista. Y también está CUDA. He descargado desde el sitio de nVidia los kits de herramientas, los estudiaré. Y no hay problema en transferir el código a la dll.
Sacado de contexto y golpeando la puerta abierta. Lo he dejado claro. ¿No has leído hasta el final?))
Y el probador de 5's - sí, si es como me lo imagino/sueño)). sería genial. Pero "nuestro penoso trabajo no se perderá"))
Aparte de usted y de mí, nadie más parece estar interesado en las pruebas tipo script... O, para ser más precisos, pruebas no relacionadas directamente con el optimizador.
Por qué. También me interesa mucho la velocidad de cálculo de las cosas serias
Sacado de contexto y golpeando la puerta abierta. Lo he dejado claro. ¿No has leído hasta el final?))
Y el probador 5 - sí, si es como me lo imagino/sueño)). será genial. Pero "nuestro penoso trabajo no se perderá"))
Su punto de vista lo entiendo bien. Pero lo que quiero decir es que no estamos cargando el probador de la forma en que se podría haber cargado. Pero parece que no has entendido mi punto de vista. Pero no importa, en general. Para orientarse, por así decirlo, "sobre el terreno", este último experto también servirá.