AMD o Intel, así como la marca de la memoria - página 49
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Estoy publicando mi tabla con los nuevos datos de HideYourRichess. El criterio sigue siendo el mismo: ff. four2one, su especialidad es el criterio tiempo*precio.
Condicionalmente, ambas configuraciones podrían referirse al azul por el color :) Pero sigue esperando más optimizaciones, HideYourRichess.
joo
Athlon 64 X2 3800+ (2000 MHz), caché 2x512 KB L2
DDR2 PC-5360 2GB
82.07*2(?)=164.14
310*2=620
Matemáticas
Core 2 Duo E7200@2.53, caché de 3 MB L2
4GB RAM PC-6400
46.27*2.53=117.06
213*2.53=538.89
Svinozavr
Celeron 900 a 2,20 GHz, caché de 1 MB L2
DDR2 PC-6400 2GB
52.18*2.2=114.8
206*2.2=453.2
benik
Celeron 325 a 2,53 GHz, caché 256 K L2
DDR2 PC-6400 1GB
103.3*2.53=261.35
438*2.53=1108.14
begemot61
Pentium 4 670 a 3,8 GHz, caché de 2 MB L2
DDR2 PC-4266 2GB
78.57*3.8=298.57
169*3.8=642.2
CAJA_NEGRA
Athlon 64 X2 4200+ a 2,2 GHz, caché 2x512 KB L2
DDR1 PC-3200 (?) 3 GB
77.84*2.2=171.25
forex-k
Core 2 Duo Q8200 a 2,33 GHz, caché 2x2 MB L2
RAM 4 GB PC-6400
46.84*2.33=109.14
189*2.33=440.37
Phenom II X3 720 a 3,72 GHz, caché 3x512 KB L2 + 6 MB L3
113*3.72=420.36
four2one
Athlon 64 X2 5050e a 2,6 GHz, caché 2x512 KB L2
RAM 4 (8) GB PC-5970
60*2.6=156.0
134*2.6=348.4
begemot61
Opteron 2439 SEde 6 núcleos a 2,8 GHz, caché 6x512 KB L2 + 6 MB L3
DDR2 4 GB PC-5333
42.33*2.8=118.52
95*2.8=266
begemot61
Xeon W5590 a 3,47 GHz, caché 4x256 KB L2 + 8 MB L3
DDR3 PC-10670 12GB
27,53*3,47=95.53
62*3.47=215.14
Dmido
Pentium 4 a 3 GHz, caché de 512 KB L2
DDR1 PC-3200 1,15 GB
64.49*3=193.47
315*3 = 945
TorBar
Intel Celeron 331 a 2,66 GHz, caché de 256 KB L2
DDR1 (PC-3200) 1.5GB
105.49*2.66=280.60
386*2.66=1026.76
imp120
Athlon 64 X2 3800+ a 2 GHz, caché 2x512 KB L2
DDR1(?) PC-3200 2 GB
90*2.0=180
318*2.0=636
Docente
Core 2 Duo E6550 a 3 GHz, caché de 4 MB L2
DDR2 PC-6864 2 GB
40.35*3.0=121.05
174*3.0=522
imp120
Mobile Core 2 Duo P8600 a 2,4 GHz, caché de 3 MB L2
DDR2 4GB PC-6400
44.99*2.4=107.98
201*2.4=482.4
Vinin
Core 2 Duo E8400 a 3,00 GHz, caché de 6 MB L2
DDR2 4GB PC-6400
36.99*3.0=110.97
152*3.0=456
HideYourRichess
Mobile Core 2 Duo T9800 a 2,93 GHz, caché de 6 MB L2
DDR3 8 GB PC-8510
36.21*2.93=106.1
161*2.93=471.73
HideYourRichess
Xeon 5355 a 2,66 GHz, caché 2x4 MB L2
DDR2 32 GB PC-5320
42.2*2.66=112.25
188*2.66=500.08
Aquí está el resultado de mi nuevo script. Si ahora queremos obtener una característica similar a ff, ya que el rating es el inverso del tiempo, sólo tenemos que calcular Freq/Rating. Probablemente no sea necesario normalizar a la ff anterior.
Pero la prueba se ha vuelto mucho más difícil, como se puede ver en las cifras.
Sí, lo sé.
Gracias, Alexey. Sí, la clasificación es inversa al valor del tiempo reducido a la relación de porcentaje de mi procesador "de referencia". Su resultado significa una ganancia de velocidad de +109% en relación con el AMD Atlon 64 X2 3800, o en otras palabras, 2,094 veces más rápido.
Como puedes ver, el resultado es diferente al de la tabla de abajo, ya que mi memoria probablemente no es 2+ veces más lenta que la tuya, sino sólo 1,77 veces más. Aquí se puede ver más claramente la diferencia de velocidad de cálculo entre los procesadores del mismo núcleo.
>> ¡Lo tengo!
ahí tienes! la diferencia con Mathemat es de casi el 15%! y la tabla es del 1,23%!
La diferencia con Mathemat es de casi un 15% y la tabla muestra un 1,23%.
aunque la primera vez que esta prueba mostró 200 y la segunda 194
aunque la primera vez esta prueba mostró 200 y la segunda 194
La precisión de los resultados de las pruebas (de cualquier tipo) aumenta si te desconectas de Internet, desactivas el cortafuegos y el antivirus, etc. Tenía una diferencia de hasta el 5%. O lo que es lo mismo, el 5% del "poder" se lo comieron los programas de servicios.
Lamento decepcionarle, pero los resultados de rendimiento de este guión son aún menos relevantes que los del primer guión. La cuestión es que la mayoría de los compiladores calculan expresiones del tipo que se ve aquí en tiempo de compilación (ya que no tiene sentido evaluar lo que se puede evaluar antes de tiempo). Es decir, el código dentro de los bucles equivale a algo así: Int = 120 y Double = 120.0. Es decir, no se hace nada útil. Y si sustituyes el código dentro de los bucles por lo que he escrito, el resultado seguirá siendo el mismo (compruébalo tú mismo). De hecho, mide la sobrecarga de la organización del bucle. El resultado en el segundo caso es un poco menor porque introducir Double (8 bytes) es un poco más largo que introducir Int (4 bytes).
Y si en el primer script el manejo de arrays (la parte más larga) al menos reflejaba de alguna manera el rendimiento del subsistema de memoria (y del bus con las cachés), esta prueba en general mide "caballos esféricos en el vacío" y muestra resultados no tan loros.
joo, espero que no se ofenda. :)
Lamento decepcionarle, pero los resultados de rendimiento de este guión son aún menos relevantes que los del primer guión. La cuestión es que la mayoría de los compiladores calculan expresiones del tipo que se ve aquí en tiempo de compilación (ya que no tiene sentido evaluar lo que se puede evaluar antes de tiempo). Es decir, el código dentro de los bucles equivale a algo así: Int = 120 y Double = 120.0. Es decir, no se hace nada útil. Y si sustituyes el código dentro de los bucles por lo que he escrito, el resultado seguirá siendo el mismo (compruébalo tú mismo). De hecho, mide la sobrecarga de la organización del bucle. Que en el segundo caso el resultado es un poco menor porque introducir Double (8 bytes) es un poco más largo que introducir Int (4 bytes).
Pero, ¿nos importa en qué gasta sus recursos la CPU? Deberíamos medirlo con más precisión. :)
Sí, a mí también me sorprendió una diferencia tan pequeña de velocidad entre los enteros y los reales.