[Archiv!] Reine Mathematik, Physik, Chemie usw.: Gehirntrainingsprobleme, die in keiner Weise mit dem Handel zusammenhängen - Seite 443
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
1. Die Aussage des Empfängers des Werkes: "Ich kenne das erdachte Zahlenpaar nicht".
Wir stützen uns auf die Implikationsformel. (a → b). Nehmen wir an, dass der Ausdruck ¬a als "nicht-a" gelesen werden kann und eine logische Operation der Negation der Wahrheit der Variablen a ist. Daher ist die Aussage des ersten Weisen für einen außenstehenden Beobachter wie folgt zu verstehen:
Wenn ein Produkt auf die einzige Weise (a) in Multiplikatoren zerlegbar ist, dann kennt Sage A die Multiplikatoren (b). Der Weise A lehnt die Tatsache ab, dass die Faktoren bekannt sind (b). Das durch Sage A erhaltene Produkt ist also nicht eindeutig in Faktoren zerlegbar (¬a). [(a → b)&(¬b) => ¬a] Daraus folgt unmittelbar, dass der Weise A mit dem Satz, dass er ein Zahlenpaar nicht kennt, dem Weisen B mitgeteilt hat: "Das Produkt, das mir der Erfinder ins Ohr geflüstert hat, lässt sich auf mehr als eine Weise in Multiplikatoren zerlegen". Die Information, die Sage A an Sage B weitergegeben hat, lautet also: "Ich kann das resultierende Produkt nicht auf eine Weise in seine Nenner zerlegen". Oder so: "Das Produkt kann auf mehr als eine Weise in die Faktoren zerlegt werden".
2. Die Erklärung des Empfängers der Summe: "Ich wusste, dass du so antworten würdest".
Damit Salbei B ohne die Antwort von Salbei A wirklich hätte vorhersehen können, dass das Produkt auf mehr als eine Weise in seine Faktoren zerlegbar ist, musste er aus der Erweiterung der Summe verstehen, dass das Produkt eines beliebigen Paares von Summanden nicht auf mehr als eine Weise in Faktoren erweitert werden kann. Beginnen Sie nun, die Varianten zu verwerfen, die dieser These widersprechen. Nehmen Sie die Zahlen 2 und 2. Das Produkt wird nach der einfachen Methode zerlegt. Es ist also nicht 2 und 2. Nimm ein Paar der Zahlen 2 und 3. Das Produkt = 6 kann nur als 2*3 gelöst werden. Es bedeutet, dass es nicht 2 und 3 ist. Take 2 und 4. Das Produkt = 8 zerfällt nur in 2*4. Dann ist es nicht 2 und 4. Wenn man so weitermacht, erhält man das Produkt = 12. Diese wird in 4*3 und 6*2 zerlegt. Also, Annahme Nr. 1: Das Produkt von Sage A ist 12. Wenn die Annahme Nr. 1 zutrifft, dann ist der Satz "Ich wusste, dass Sie so antworten würden" wahr.
Nun wollen wir sehen, wie hoch die Summe ist. Die Zahlen sind 7 und 8.
Scheiße, das Telefon hat geklingelt, ich muss los. Ich kann die Argumentation nicht weiterführen, auch wenn sie so starr ist, dass man ihr nicht entkommen kann - sie führt uns zwangsläufig zum richtigen Schluss. Tut mir leid, dass ich weggelaufen bin, aber ich will auch nicht den Faden verlieren. Deshalb schreibe ich hier und verabschiede mich - ich wurde von diesem Problem ganz konkret getroffen!
Lassen Sie es uns formalisieren.
Mit der dritten Bemerkung ("Dann kenne ich die Zahlen") teilte A dem B mit, dass die Information in B's Bemerkung "Ich wusste im Voraus, dass Sie die Zahlen nicht bestimmen können" ausreicht, um das Problem zu lösen.
Dies reichte B aus, um das Problem ebenfalls zu lösen.
--
Ist das klarer? Ich habe nichts Neues gesagt, ich habe nur den Inhalt der Nachrichten wiedergegeben.
Lassen Sie mich versuchen, es noch einmal anders zu formulieren.
1. a: Mein Produkt besteht aus mehr als zwei Faktoren.
2. B: Meine Summe wird nur in solche Differenzen zerlegt , dass mindestens eine der beiden resultierenden Zahlen zusammengesetzt ist.
. . . . Übrigens, wie Sie sich denken können, ist es ungerade und , wie Sie wissen, weniger als 100.
A: Hmm. Mit dieser Information kann ich einen einzigen Quotienten finden, der die Einschränkungen des Problems erfüllt.
4. B: Ja. Ich kenne nur eine Variante der Summenentwicklung, die es Ihnen ermöglicht, die Lösung aus den Ihnen vorliegenden Informationen abzuleiten.
--
Ergibt das mehr Sinn?
Ich glaube, ich habe eine Möglichkeit gefunden.
П=486
С=87
a=81
b=6
Ich kann die Logik des Dialogs mit diesen Zahlen belegen, auch wenn er etwas lang ist. Versuchen Sie, es besser zu widerlegen. Es wird einfacher sein.
Wenn Sie das nicht können, erkläre ich, wie ich die Lösung gefunden habe (meine Logik) und versuche, die Einzigartigkeit der Lösung zu beweisen (oder zu widerlegen).
// Wenn wir die Einzigartigkeit widerlegen, macht das die Weisen nicht dümmer. In ihrem Problem ist die Einzigartigkeit in jedem Fall vorhanden.
// Es ist nur auf der Metaebene nicht vorhanden (oder auch vorhanden, wenn wir es beweisen) - bei den Beobachtern, denen dieses Problem nun angeboten wird.
Also, fangen wir an.
А: ("486 = 2*343 = 3*162 = 6*81 = 9*54 = 18*27. Schade. Wahrscheinliche Beträge - 87, 63, 45" Ich kann nicht. [Telepathisch: "Von mir bekommst du nichts, Schmarotzer."]
[Einige Informationen, die A dem B mitgeteilt hat - aber das ist zu wenig, vor allem, weil sein späterer Kommentar B weiter präzisiert und die Suche eingrenzt. Wahrscheinlich ist die Information von A in diesem Gesprächsszenario einfach nutzlos. Er hätte auch ganz schweigen können].
B: ("Summe von 87 = 2+5*17.") (Telepathisch: "Na und, bist du ein Schmarotzer? Und Sie sind impotent, das können Sie sofort sehen. Scheiß drauf, ich habe ein bisschen Mitleid mit dir, du Elender.") Ich wusste, dass du es ohne dich nicht schaffst.
(B meldet für A, dass die Summe der Zahlen 2+ ungerade_Komponente ist).
A: ("Ja, jetzt kenne ich die wahrscheinlichen Beträge. Welche meiner wahrscheinlichen Summen sind diese Zahlen? 87 - ja, 63 - nein, 45 - nein. Das war's, Problem gelöst.") Ich kenne die Zahlen. (Telepathisch: "Du hast es aber schwer. Immer noch ein Schmarotzer. Jetzt arbeite hart.")
(Und sagt nun B, dass von allen möglichen Summen nur eine "2+ ungerade_Komponente" ist).
B: (Unmittelbar telepathisch: "Scheiße, du bist ein Arschloch. Ich habe immer noch eine Menge Möglichkeiten. Ich wünschte, ich hätte einen Supercomputer...") Buh.
_________________________________
MetaDriver, hilf mir!
Ja, ich sehe, dass B im Prinzip versuchen kann, zu rechnen. Aber es ist ein bisschen lang geworden. Er muss Dutzende von Varianten durchlaufen.
Los geht's. B hat insgesamt 87 und die Information, dass A die einzige Lösung bekommen hat. Und wir müssen wirklich hart arbeiten.
Schreiben wir die möglichen Beträge auf einmal auf: 11,17,23,27,29,35,37,41,47,51,53,57,59,65,67,71,77,79,83,87,89,93,95,97.
87 = 2+85. Das Produkt ist 170 = 2*85 = 5*34 = 10*17. Die wahrscheinlichen Beträge, die der impotente A für dieses P aufwenden würde, sind 87, 39, 27. Die Lösung ist nicht singulär (die beiden Möglichkeiten sind 87 und 27, nicht eine).
87 = 3+84. П=252 = 2*126 = 3*84 = 4*63 = 6*42 = 9*28 = 14*18. Mögliche Summen sind 87, 67, 48, 37, 32. Nicht singulär.
87 = 4+83. П = 332 = 2*166 = 4*83. Die mögliche Summe ist einmalig! Die Zahlen sind 4 und 83. MD, irgendetwas stimmt nicht mit der Steinblume. Weiter suchen.
87 = 5+82. П = 410 = 2*205 = 5*82 = 10*41. Mögliche Summen sind 87, 51. Nicht ein einziges Mal.
87 = 6+81. П = 486 = 2*343 = 3*162 = 6*81 = 9*54 = 18*27. Die wahrscheinlichen Summen sind 87, 63, 45. Die Lösung ist wieder die einzige! Aber die Zahlen sind Ihre, nämlich 6 und 81.
Schon jetzt wird B mit seinem letzten Satz nicht mehr sagen können, dass er die Zahlen auch kennt.
Mathemat:
_________________________________
MetaDriver, hilf mir!
Ja, ich kann sehen, dass B im Prinzip versuchen kann, zu rechnen. Aber es ist ein bisschen lang geworden. Er müsste Dutzende von Optionen durchgehen.
Ich habe es mit Brachialgewalt erzwungen. Ich habe etwa 12 bis 15 Minuten gebraucht.
Es gibt nur 43 Zahlen (Paare) zu überprüfen. Los geht's. !
--
Ich bin kein Sadist. Ich versuche nur, dich glücklich zu machen. Es gibt immer noch viel Schönes zu entdecken, wenn man es testet. Aber es scheint durchgängig zu sein.
Siehe dort, auf der vorherigen Seite. Ich habe zwei Lösungen gefunden. Schade. Siehe auch (4.83). Die einzige Lösung ist auch dort zu finden.
Es ist nicht schwer, eine Prüfung für gegebene P und C zu programmieren, die Berechnungen sind einfach. Das Wichtigste ist, eine kompetente Suche nach Varianten zu organisieren. Ist es besser, nach ihnen zu suchen - nach vorgegebenen Nummern oder nach P und C?
Haben wir also das Recht, ValS nach zwei Lösungen zu fragen, die er hat?
Siehe dort, auf der vorherigen Seite. Ich habe zwei Lösungen gefunden. Schade. Siehe auch (4.83). Auch hier zeigt sich die einzige Lösung.
4 und 83 nicht funktioniert - dann würde A sofort und ohne Frage die richtige Antwort geben, denn er wusste, dass die beiden anderen Faktorisierungen von 2*166 größer als 100 sind.
Bäh... ;-Р
Siehe dort, auf der vorherigen Seite. Ich habe zwei Lösungen gefunden. Schade. Mehr überprüfen (4.83). Die einzige Lösung ist auch dort zu finden.
Es ist nicht schwer, eine Prüfung für gegebene P und C zu programmieren, die Berechnungen sind einfach. Das Wichtigste ist, eine kompetente Suche nach Varianten zu organisieren. Ist es besser, nach ihnen zu suchen - nach vorgegebenen Nummern oder nach P und C?
Haben wir alsodas Recht, ValS nach den beiden Lösungen zu fragen, die er hat? Sehen Sie sich das an...
Ich schlage vor, dass wir es am Ende (nachdem wir die analytische Lösung gefunden haben) beenden sollten, aber auf eine nette Art und Weise. Es handelt sich also um zwei sich gegenseitig rekursive Verfahren, die einen Dialog der Weisen imitieren. Ich habe bereits einen Entwurf.
stark dagegen zpt Angebot, es zu beenden zpt wir sind schon auf dem Weg tcc
Be.... ;-)
Buh... ;-Р
OK, lassen Sie uns die Antwort von ValS langsam angehen. ValS, verrate mir die Antwort nicht!!!
Nächste. Wir behalten die zulässigen Mengen vor Augen: 11,17,23,27,29,35,37,41,47,51,53,57,59,65,67,71,77,79,83,87,89,93,95,97.
87 = 7+80. П=560 = 2*280 = 4*140 = 5*112 = 7*80 = 8*70 = 10*56 = 14*40 = 16*35 = 20*28. Die wahrscheinlichen Summen sind 87, 78, 66, 54, 51, 48. Die Lösung ist nicht eindeutig.
87 = 8+79. П=632 = 2*316 = 4*158 = 8*79. Die wahrscheinliche Summe ist 87. Die Lösung ist singulär, wird aber durch den ersten Kommentar von A ausgeschlossen.
87 = 9+78. П=702 (=27*13*2)= 2*351 = 13*54 = 26*27. Die wahrscheinlichen Beträge sind 67, 53. Die Lösung ist nicht singulär.
87 = 10+77. П=770 (=2*5*7*11) = 2*385 = 5*154 = 7*110 = 10*77 = 11*70 = 14*55 = 22*35. Die wahrscheinlichen Summen sind 87, 81, 69, 57. Die Lösung ist nicht eindeutig.
87 = 11+76. П=836 (=2*2*11*19) = 2*418 = 4*209 = 11*76 = 19*44 = 22*38. Die wahrscheinlichen Summen sind 87, 63, 60. Die Lösung ist eindeutig und wird durch die erste Erwiderung A nicht widerlegt! Die Zahlen sind 11 und 76.
Ich glaube, wir sind am Ende doch am Arsch. Überprüfen Sie das grüne Paar.