Erste heilige Kuh: "Wenn der Trend begonnen hat, wird er sich fortsetzen". - Seite 78
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
все эти теории глубоко теоертичны))), а практически непригодны.
Denn sie arbeiten mit dem Konzept der besten Prognose: Die beste Preisprognose für morgen ist der heutige Preis. Wir können nur dann beweisen, dass dies die beste Prognose ist, wenn wir a priori wissen, welche Art von Prozess und Verteilung wir prognostizieren, aber in der Praxis wissen wir das nicht. Wie können wir nachweisen, dass eine bestimmte Vorhersage-/Vorhersagemethode die beste Vorhersage (in Bezug auf den RMS) liefert, außer indem wir alle möglichen Methoden durchgehen, was unrealistisch ist? Und dann muss man nicht den Preis zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft vorhersagen, um Geld zu verdienen.
Ich habe zwei entgegengesetzte Fälle angegeben, in denen E[x(i+1)]=E[x(i)]. Wenn es ein Martingal ist, ist das die beste Vorhersage, die wir machen können. D.h. niemand sagt, dass es eine gute Vorhersage ist. Das ist eine schlechte Vorhersage, aber jede andere Vorhersage, die man machen kann, ist noch schlechter. Deshalb ist dieser hier der beste. Und Sie brauchen nicht mehr umzukehren, alles ist bereits bewiesen. Im Falle des Mean-Reverting-Prozesses ist es eine sehr gute Vorhersage, es ist garantiertes Geld.
"E[x(i+1)]=irgendwas" ist keine Vorhersage des Preises zu einem bestimmten Zeitpunkt, sondern eine Schätzung des Trends. Selbst wenn Sie E[x(i+1)] absolut genau geschätzt haben, ist es keine Tatsache, dass der Preis zum Zeitpunkt i+1 genau so hoch sein wird. Es ist eine Tatsache, dass der Preis auf lange Sicht im Durchschnitt die vorhergesagten Ergebnisse zeigen wird.
Всё да, но может быть и шире. E[x(i+1)]=E[x(i)] это не только мартингал.
E[x(i+1)]=E[x(i)] - это флэт, завтра цена будет такая же как сегодня. Это mean-reverting процесс, который так приятно торговать.
Или это random walk, который прибыльно торговать невозможно.
Т.е. рынок можно рассматривать как чередование периодов случайного блуждания с периодами псевдо-стационарности. При этом всегда будет E[x(i+1)]=E[x(i)] и никаких трендов. Такая вот гипотеза.
Die Mittelwertumkehr ist eine Abwechslung von Sub- und Supermartingalen, die fälschlicherweise für ein Martingal gehalten werden.
Eigentlich ist ein Trend für mich ein Sub- oder Super-Martingale, eine Gelegenheit, die beste Schätzung vom aktuellen Wert abzuweichen. Das Martingal selbst ist ebenfalls ein Trend, wird aber als Flat bezeichnet. :)
95 % der Händler auf dem Markt ignorieren die Theorien und verachten sie sogar. >> 95% der Händler auf dem Markt verlieren mehr als sie verdienen. Erkennen Sie nicht einen Trend? Die GPMorgans und andere GoldmanSachs horten die besten Mathematiker, siehe z.B. Shiryaevs Vortrag, der Link war oben in diesem Trid. Der Trend ist noch nicht sichtbar? Nun, seien Sie damit zufrieden...
Ich habe zwei entgegengesetzte Fälle angegeben, in denen E[x(i+1)]=E[x(i)]. Wenn es sich um ein Martingal handelt, ist das die beste Vorhersage, die wir machen können. D.h. niemand behauptet, dass es eine gute Vorhersage ist. Das ist eine schlechte Vorhersage, aber jede andere Vorhersage, die man machen kann, ist noch schlechter. Deshalb ist dieser hier der beste. Und Sie brauchen nicht mehr umzukehren, alles ist bereits bewiesen. Im Falle des Mean-Reverting-Prozesses ist es eine sehr gute Vorhersage, es ist garantiertes Geld.
"E[x(i+1)]=irgendwas" ist keine Vorhersage des Preises zu einem bestimmten Zeitpunkt, sondern eine Schätzung des Trends. Selbst wenn Sie E[x(i+1)] absolut genau geschätzt haben, ist es keine Tatsache, dass der Preis zum Zeitpunkt i+1 genau so hoch sein wird. Tatsache ist, dass der Preis auf lange Sicht im Durchschnitt die vorhergesagten Ergebnisse zeigt.
Du erklärst mir die einfachen Wahrheiten, denen ich nicht widersprochen habe. Wenn wir a priori wissen, dass z. B. die Inkremente unabhängig sind und die Verteilung so und so ist, dann folgt daraus martingal/sub/supermartingal. Ich will damit sagen, dass es in der Praxis keine Möglichkeit gibt, einen realen Prozess einem der Martingale zuzuordnen und/oder zu sagen, dass es ein Prozess mit unabhängigen Inkrementen ist.
Я о том, что на практике нет возможности реальный процесс отнести к одному из мартингалов и/или сказать, что это процесс с независимыми приращениями.
Wenn man nur den Preis betrachtet, dann ist es wie mit einer leicht falschen Münze - man kann sie mit statistischen Methoden einfach nicht von der richtigen unterscheiden. Aber wenn Sie zusätzliche Informationen verwenden, ist es besser, wenn sie anders sind.
Wenn man nur den Preis betrachtet, dann ist es wie mit einer leicht falschen Münze - man kann sie mit statistischen Methoden einfach nicht von der richtigen unterscheiden. Aber wenn Sie zusätzliche Informationen verwenden, ist es besser.
Nehmen wir einen bestimmten generierten Random Walk. Sie kann systematisch verändert werden, indem zu bestimmten Zeitpunkten auch deterministische Abhängigkeiten eingeführt werden. In diesem Fall wird die neue Serie ebenfalls verteilt, und ohne die Art und Weise der Hinzufügung dieser Abhängigkeiten zu kennen, ist es fast unrealistisch, von der neuen Serie zu sagen, dass es keine gibt. Die äußere Ähnlichkeit mit einem Martingal sagt nichts über das Fehlen von Abhängigkeiten in der Reihe aus.
Ich möchte ein Missverständnis aufklären, das in etwa so lautet:
"beste Vorhersage für E(x[i+1]=E(x[i])".
Warum das Missverständnis, denn die obige Identität ist ein Spezialfall der
autoregressiven Gleichung für einen markovianischen Zufallsprozess, wenn der zukünftige
Wert der Reihe nur von ihrem aktuellen Zustand beeinflusst wird, d.h. das System "erinnert" sich nur an
und kümmert sich nicht um den Weg zu seinem aktuellen Zustand.
Dies ist der so genannte Markovsche Zufallsprozess.
Und im Fall von "nicht-markovianischen", d.h. wenn sich das System den Weg zu seinem
gegenwärtigen Zustand "merkt" und die Speichertiefe p=(1,2,3,...) ist, ist
der Koeff. der Autokorrelation AR(i) bei i<=p nicht gleich Null sind und die Gleichung
Vorhersage X(i+1)=AR(1)*x(i)+AR(2)*x(i-1)+....+AR(p)*x(i-p+1) ; (1)
lautet und die Bedingung X(i+1)=X(i) erfüllt ist, wie aus (1) ersichtlich, wird
erfüllt sein, wenn p=1 und AR(1)=1;
mean-reverting - это чередование суб- и супер-мартингалов, локальных, которые по ошибке приняли за мартингал.
Собственно, для меня тренд - это и есть суб- или супер-мартингал, возможность делать наилучшую оценку отличную от текущего значения. Сам мартингал - то же тренд, но именуемый флетом. :)
Äh, nein... Die Umkehrung der Mittelmäßigkeit ist witzig, aber falsch. Ich habe bei der Umkehrung des Mittelwerts ein wenig geschummelt, eigentlich müsste es E[x(i)]=konstant sein. Das negiert natürlich nicht E[x(i+1)]=E[x(i)].
Das Sub-Martingale ist eindeutig ein Trend. E[x(i+1)]>E[x(i)] kann es anders sein, aber das ist für eine allgemeine Definition nicht so wichtig. Die Frage ist nur, wie oft man Sub-Martingales auf dem Markt sieht. Es gibt Dokumente, die behaupten, dieses Tier gesehen und eindeutig identifiziert zu haben. Aber das ist sehr selten.
это да, но я немного о другом.
возьмем конкретное сгенерированное случайное блуждание. Его можно изменить системно внеся даже детерминированные зависимости в некоторые моменты времени. При этом новый ряд будет так же распределен и не зная способа добавления этих зависимостей практически нереально сказать по новому ряду что таковые имеются. Внешняя схожесть с мартингалом ничего не говорит об отсутствии в ряде зависимостей.
Wir sprechen über dieselbe Sache, aber mit anderen Worten.
Э-э-э нет... Про mean-reverting остроумно, но не так. С mean-reverting я чуть-чуть смухлевал, на самом деле должно быть E[x(i)]=константа. Что естественно не отменяет E[x(i+1)]=E[x(i)].
Суб-мартингал это однозначно тренд. E[x(i+1)]>E[x(i)] природа его может быть различна, но это не так важно для общего определения. Вопрос только как часто тебе встречаются суб-мартингалы на рынке. Есть работы, которые утверждают, что видели этого зверя и однозначно его идентифицировали. Но очень редко.
Ahh, ich verstehe, es handelt sich um einen verallgemeinerten Orstein-Uhlenbeck-Prozess. Nun, das ist eine Möglichkeit, die Sache zu betrachten. Vielleicht ist es sogar physisch sinnvoll, für den Markt.