Erste heilige Kuh: "Wenn der Trend begonnen hat, wird er sich fortsetzen". - Seite 79
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ааа, понятно, речь о обобщённом процессе Орштейна-Уленбека. Ну что же, можно и так подходить. Пожалуй, даже, есть в этом какой то физический смысл, для рынка.
Es geht auch um ihn. Aber im weiteren Sinne. Der OE-Prozess impliziert eine Normalverteilung des Innovationsprozesses. Das gibt es auf dem Markt leider nicht.
Die Umkehrung des Mittelwerts mit einer beliebigen anderen Verteilung funktioniert jedoch genauso gut. Seine Erwartung tendiert noch zu einer Konstante, tendiert recht schnell. Seine Varianz tendiert noch schneller zur Konstante.
wird es eine Herde geben!
;)
нужна третья корова.
будет стадо!
;)
Fangen Sie an.
Es gibt Kandidaten für die dritte Kuh: "Die Volumina bestätigen die Bewegung", "Die Divergenz deutet auf eine bevorstehende Umkehrung hin", usw...
Viel Glück! ;)
All dies ist Wasser in einem Eimer. Es kann hier sein, oder separat über die Divots. Sie werden alle das Gleiche sagen (und das Gleiche).
===
Und die gleichen. ))))))))
А что о дивергенции говорить? Замедление темпа, консолидация. Со всеми своими присущими тому же тренду непонятками. Может будет перелом тренда, может дальше пойдет. ХЗ.
Все это - вода в ступе. Хоть здесь, хоть о диверах отдельно. Все равно - об одном и том же (и одно и то же) говорить будут.
===
И одни и те же. ))))))))
Ja, das habe ich auch gedacht.
Ich habe keine Meinung dazu, weil ich nicht damit gearbeitet habe. Nun, da gibt es natürlich ein paar knifflige Fragen. Die "heißen" Themen sind etwa die folgenden:
1. Warum wird die Abweichung nur zwischen Extremen und nicht zwischen beliebigen Punkten gemessen? Ist es eine Hommage an die Mode oder etwas Gerechtfertigtes?
2. Wird zumindest versucht, ein solches spezifisches "Doppelextremum" als Divergenz zu rechtfertigen?
Wenn sie aus rein empirischen Gründen verwendet wird - z. B. weil es eine Divergenz und dann eine Umkehrung gibt - ist sie nicht sehr interessant. Es ist möglich, Gegenbeispiele zu nennen.
Ага, мне тоже так подумалось.
Das ist es, was sie uns sagen.
In 60-80 % der Fälle ist das ein Signal zum Umkehren.
Es steht überall geschrieben. Aber wir brauchen eine Bestätigung - angeblich...
;)
Und es scheint einen neuen Trend zu geben:
Ну послушаем людей, как они дивер понимают. Может, и будет что интересное.
Я никакого собственного мнения о ней не имею, ибо особо и не работал с ней. Ну есть пара каверзных вопросов, конечно. Из "горячих" - примерно такие:
1. Почему дивер измеряется только между экстремумами, а не между произвольными точками? Это дань моде или что-то обоснованное?
2. Существуют ли какие-то хотя бы попытки обоснования такого специфичного "двойного экстремума" как дивер?
Если ее пользуют чисто по эмпирическим причинам, - мол, ну вот смотри, тут дивер и тут же разворот, - то это не очень интересно. Можно ж ведь привести и контрпримеры.
Alexey, nun, hier ist alles klar. Die Skala ist einfach anders - hier das Doppelextremum und nur die Verlangsamung auf höheren Zeitskalen. Es ist leicht zu überprüfen. Es ist sowieso klar.
Was gibt es da zu rechtfertigen? Es gilt genau dasselbe Prinzip wie bei der Verlangsamung eines Indikators. Die Preisschritte am zweiten Extremum sind kürzer. Es ist eine Frage des Umfangs.
Hier gibt es keinen empirischen Mystizismus. Es genügt zu sehen, wie der Indikator berechnet wird und was seine Divergenz mit dem Preis zeigt, ist klar.