Чемпионат Алгоритмов Оптимизации. - страница 117
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Yuri Evseenkov:
1. Первое обращение к фф должно состоять иэ массива сформированного штатным ГСЧ МТ с равномерным распределением? Свой ГСЧ с нормальным распределением использовать нельзя?
2. Насчет критериев оценки. Вы предлагаете считать машинное время испольнение кода.
1. Насчет первой инициализации я не настаиваю, просто рекомендую - для неизвестных ФФ (а именно неизвестная ФФ будет на чемпионате) любые начальные параметры одинаково хороши, так как неизвестна ФФ. Поэтому практичнее всего использовать любой ГСЧ (без разницы какой, но предпочтительнее с как можно большим числом вариантов чисел). Тем боле что для статистически достоверных результатов будут делаться не мене 20 запусков алгоритма и просто непрактично инициализировать алгоритм одними и теми же числами.
2. Уже определились, критериев оценки 2, точность и количество запусков ФФ. Но по ссылке я привел пример расчета, это было давно уже, там вместо кол-ва запусков стоит время. Поэтому я и уточнил в посте: точность и количество обращений к ФФ - это два критерия оценки, при этом точность в 3 раза предпочтительнее.
Согласно такому расчету мест в таблице мой алгоритм займет первое место по результатам Вашей задачки. Считаем: точность выше, значит критерий точность 3, а количество запусков ФФ больше, значит 0, итого 3+0=3, а Ваш алгоритм наберет 0+1=1, то есть меньше очков. Но это не значит что я победил в Вашей задаче, поскольку не соблюдены несколько условий. А если максимум ФФ заранее известен, то таблица рассчитается немного по другому, на первое "виртуальное" место ставится максимальное значение, а наши места рассчитываются уже исходя из этого (количество набранных балов получится другим).
Правило о том что кол. обращений к фф фиксировано и одинаково для всех актуально?
Нет, такого правила не было никогда. Есть только максимально допустимое. Чем меньше обращений - тем лучше, это второй по важности критерий после точности.
Лично я не буду заморачиваться на этот счет, буду использовать весь лимит обращений, по другому говоря - делаю ставку на точность.
Короче, бред, а не Чемпионат.
Критерии выявления победителя выдумываются на ходу.
Через 15 страниц еще нужно будет ввести параметр для оценки победителя.
Все с наскока, не продуманно.
А реальность оказывается сложнее хотелок. :)
Это Ваша сегодняшняя "Мысль Дня"? Или "Мысль Года"?
Критерии утверждены ещё надцать страниц назад, а принцип расчета и формулы ещё раньше. Флудорастов очень много, это усложняет усвояемость материала зрителями - теперь и Ваша заслуга в этом есть, можете себя поздравить.
Меня спросили - я ответил. Если завтра спросят - снова отвечу. Но завтра придет Вася Череззаборперелезайко и снова глубокомысленно заметит "Чемпионат гомно, правила на ходу придумывают!"..........
Тогда ответьте на вопрос: Почему точность в 3 раза ценнее количества обращения к ФФ?!
Я так решил, организатор потому что. Есть и другие причины.
Вы писали когда нибудь свой алгоритм оптимизации? Представляете себе например, что такое найти среди 2E16 значений 1-о верное, и при этом использовать только 50 попыток? Это сложнее чем найти иголку среди миллиарда стогов сена. И это только если параметр один, а если 500? 1000? 1000000?
Интересуют, именно, "другие" причины, то бишь аргументы в пользу числа 3, а не числа 10, например.
И это Вы считаете аргументом достойным для определения победителя?
А Вы считаете что я так не считаю? - зря так считаете.
Ответьте на этот мой вопрос:
Вы писали когда нибудь свой алгоритм оптимизации? Представляете себе например, что такое найти среди 2E16 значений 1-о верное, и при этом использовать только 50 попыток? Это сложнее чем найти иголку среди миллиарда стогов сена. И это только если параметр один, а если 500? 1000? 1000000?
Я ничего не считаю, я спрашиваю и жду ответа. Зачем мне заниматься догадками, когда можно спросит и получить ответ от первоисточника.
Так ответил же. Эмпирическое соотношение. Научно обоснованного ответа Вы нигде не найдете.
Я пытался найти зависимость точности решения от количества обращений при заданной вероятности попадания вместе с Математом, у нас не получилось. Возможно это как то связано с правилом 3х сигм, но не факт.
...вопрос в лоб: а должен ли участвовать в Чемпионате алгоритм, который не может найти экстремум пусть не точно, а с заданной погрешностью?
Вот сижу и размышляю... Ответить в лоб или нет. Решил - надо ответить!))
Зачем Вы спрашивали про значимость критерия "точность" превышающую "обращения" в 3 раза? Если есть критерий "точность", то надо полагать что у участников будет не 100%-я точность... Для этого и есть критерий "точность" что бы ранжировать по точности. Отсюда делаем вывод - может!, но не обязан (не должен), потому что зачем кому то соревноваться, если у него алгоритм всегда выдает 100%-о точный ответ, и это одновременно означает, что за приемлемое кол-во обращений к ФФ, раз уж ответ от алгоритма однажды получен. Поэтому однозначно - не должен! - мало того, такой алгоритм надо спрятать и никому не показывать.
А и да... Есть очень важный момент. Если алгоритм не "знает" где расположен абсолютный максимум, а он его не знает, иначе зачем его искать?, то и нет возможности сравнить, с какой точностью найден максимум внутри алгоритма. Это мы "снаружи" можем только судить о степени точности алгоритма проводя над ним эксперименты, но задать алгоритму параметр "искать с вот такой точностью!" мы не можем, по уже, надеюсь, понятным причинам.
Отвечу просто:
1. Если алгоритм НЕ МОЖЕТ найти экстремум с заданной точностью, то этому алгоритму не место на Чемпионате;
2. Учитывая пункт 1, в определении победителя участвуют только алгоритмы, которые НАЙДУТ экстремум с заданной точностью;
3. Никакого ранжирования по точности. Точность задается диапазоном;
4. Определение победителя по количеству обращений к ФФ.
На этом удаляюсь, у нас 2 часа ночи.
Понятно.
Но так нельзя.
Во первых: нет объективных причин задавать точность. для кого то 1% отклонение не понравится, а для кого то 20% будет за счастье. во многом зависит от типа задачи и типа алгоритма. Задать "проходную точность" на чемпионате будет означать - отсеять разные интересные алгоритмические решения.
Во вторых: точность зависит от обращений к ФФ и при чем нелинейно. Для разных типов алгоритмов зависимость будет разной и нельзя вот так просто сказать "этот алгоритм хороший, а это плохой", для этого и используются два критерия, что бы как можно белее объективно оценить алгоритмы. Был ещё третий критерий - время работы алгоритма (не ФФ), но он очень субъективный, использующие OCL алгоритмы на одних машинах будут летать, а на других тормозить, в итоге зрители желающие протестировать решения участников не смогут получить адекватного мнения об алгоритмах. Поэтому остались только два критерия: точность и обращения к ФФ.