Возможно ли создать полностью автоматический (полуавтоматический) скальпинг сигнал с доходностью более 5% в месяц и просадкой не более 5%? - страница 6
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
1.5 - 2 года с 80% годовых? Может и 2 - первый год показать свои 80%, на второй собрать инвесторов и умереть.
Это любая ТС может. Они все - могут.) Вечным ничто не бывает.
Думаю, что реальный срок жизни стратегии где-то 1.5 - 2 года. Рынок со временем меняется и значительно. Даже руками нельзя играть так, как делал это 2 года назад. Но руками менее заметно, т.к. процесс приспособления-обучения идет медленно и по ходу пьесы. А системы на логике со временем будут постепенно терять свою адекватность.
Инвесторы меня не волнуют.) А уж если кого волнуют, так совершенствуй стратегию - 1.5 года в запасе. Даже торопиться не надо.)
Вы говорите глупости. Сигнал всего лишь был нужен мне самому, чтобы посмотреть как оно вообще работает. Цели что-то кому-то сигналить в нем не было изначально, какого-то заведомо сливающего робота поставил и забыл.
Вы уже задолбали этими "глупостями". Вы как взрослый человек можете общаться?
Если сигнал нужен себе самому, то счёт ставят обычно на мухобук, т.к. у него больше возможностей для анализа. И если уж здесь его мониторят, то не делают его публичным.
Это первый момент.
А второй, - если Вы утверждаете, что существуют долгосрочные прибыльные системы с 5% доходностью в месяц и с максимальной просадкой 5% (неважно какие, скальперские или нет , ручные или автоматизированные), соизвольте привести доказательства. Покажите реальные мониторинги своих систем. Думаю, что за 10 лет трейдинга у Вас есть хотя бы один такой счёт. Иначе, у Вас не было бы оснований называть "глупостями" абсолютно трезвые и логичные мысли.
Спасибо, жду!
И если возможно, почему я его не могу найти?) или успешный на дистанции скальпинг сигнал может быть только на ручном управлении?
Раньше несколько лет занимался скальпингом (занимался как трейдер, так как я не программист), и знаю - что на довольно большом промежутке времени (год - два) это было возможно (есть такие советники) - я не имею в виду будущее ... не точно 5% (побольше)... но достаточно стабильные.
Но создавались они в том числе и для того, чтобы вы (и я, и многие) их не могли найти.
То есть, если вы их не можете найти - то это нормально.
----------------
Мой опыт (как совет) -
Искать разные, ценные для вас или редкие какие-то вещи нужно по именам кодеров, кто их кодировал и/или сигнальщиков и/или продавцов Маркета.
То есть - начинать с человека: какие у него системы торговли, какая специализация (мартингейл, или он в основном кодирует классический трейдинг, или еще что), постит ли тут на форуме, что постит, и так далее.
То есть - сбор информации.
И уже потом, через кодера (про которого вы будете знать многое в его профессиональном плане) - выйти на какую-то из его разработок (а на какую - вы уже к тому времени будете знать). Это могут быть и бесплатные разработки.
А если по другому как сейчас - то жизни не хватит перелопатить весь интернет, не доверяя никому и пробуя все подряд.
Вы уже задолбали этими "глупостями". Вы как взрослый человек можете общаться?
Если сигнал нужен себе самому, то счёт ставят обычно на мухобук, т.к. у него больше возможностей для анализа. И если уж здесь его мониторят, то не делают его публичным.
Это первый момент.
А второй, - если Вы утверждаете, что существуют долгосрочные прибыльные системы с 5% доходностью в месяц и с максимальной просадкой 5% (неважно какие, скальперские или нет , ручные или автоматизированные), соизвольте привести доказательства. Покажите реальные мониторинги своих систем. Думаю, что за 10 лет трейдинга у Вас есть хотя бы один такой счёт. Иначе, у Вас не было бы оснований называть "глупостями" абсолютно трезвые и логичные мысли.
Спасибо, жду!
1. Какое мне должно быть дело до того, кто как делает "обычно"? Я посмотрел как оно работает изнутри - для себя, из своего любопытства, не более.
2. Никакие счета не могут служить доказательствами. Ведь мошенники так и делают: заводят сотню счетов, на которых роботы торгуют по-разному (не случайно, конечно, логика работы каждого связана с логикой работы других), из них парочка (заранее неизвестно каких) обязательно нарисует красивую кривую доходности. И можно их предъявлять. Да банально: по одной валютной паре на одном счете buy на другом sell и сиди жди на одном из них прибыль. Вводим вторую пару и заводим уже 4 счёта. Вводим третью - и заводим уже 8 счетов. И на одном из них будет угадано направление все 3 раза из 3. И что это доказывает? Вывод: "привести доказательства" невозможно в принципе. Их можно лишь не "привести", а продемонстрировать, торговлей в реальном времени.
3. Мы же не в суде, чтобы я Вам демонстрировал доказательства. Замечу лишь, что подходы, развитые мной, ровно также способны зарабатывать даже на случайных блужданиях.
1. Какое мне должно быть дело до того, кто как делает "обычно"? Я посмотрел как оно работает изнутри - для себя, из своего любопытства, не более.
2. Никакие счета не могут служить доказательствами. Ведь мошенники так и делают: заводят сотню счетов, на которых роботы торгуют по-разному (не случайно, конечно, логика работы каждого связана с логикой работы других), из них парочка (заранее неизвестно каких) обязательно нарисует красивую кривую доходности. И можно их предъявлять. Да банально: по одной валютной паре на одном счете buy на другом sell и сиди жди на одном из них прибыль. Вводим вторую пару и заводим уже 4 счёта. Вводим третью - и заводим уже 8 счетов. И на одном из них будет угадано направление все 3 раза из 3. И что это доказывает? Вывод: "привести доказательства" невозможно в принципе. Их можно лишь не "привести", а продемонстрировать, торговлей в реальном времени.
3. Мы же не в суде, чтобы я Вам демонстрировал доказательства. Замечу лишь, что подходы, развитые мной, ровно также способны зарабатывать даже на случайных блужданиях.
Мне от Вас от вообще не нужно.
Никаких доказательств.
Вы нормальные слова обзываете "глупостями" и несёте чушь. Вот и всё.
Boris Gulikov:
Вы нормальные слова обзываете "глупостями" и несёте чушь. Вот и всё.
Вы ведь не в силах доказать невозможность того, что спросила топикстартер? Уже отсюда очевидно, что мои посты, хоть и бездоказательно тоже, без конкретики, но говорящие - "возможно" сильнее Ваших, и вероятнее ваших, которые бездоказательно и категорично (потому и глупо) отрицающих возможность такого. А между тем, всё, что не запрещено - разрешено. Даже путешествия во времени. Попробуйте осознать эту простую философию физики. В 1930-е гг. учёные уже знали формулу E = m*c^2 (кстати, попробуйте увидеть ошибку в этой формуле), но считали (включая и Эйнштейна), что создать атомную бомбу «невозможно», ибо энергия, выделяющаяся при распаде одного ядра всё же незначительна. Результат известен.
Вы ведь не в силах доказать невозможность того, что спросила топикстартер? Уже отсюда очевидно, что мои посты, хоть и бездоказательно тоже, без конкретики, но говорящие - "возможно" сильнее Ваших, и вероятнее ваших, которые бездоказательно и категорично (потому и глупо) отрицающих возможность такого. А между тем, всё, что не запрещено - разрешено. Даже путешествия во времени. Попробуйте осознать эту простую философию физики.
Это в каком плане не в силах? )))
Открываем любой сигнал, любой мониторинг на абсолютно любом сервисе возрастом старше одного года и убеждаемся в абсолютной моей правоте. )))
Вы ведь не в силах доказать невозможность того, что спросила топикстартер? Уже отсюда очевидно, что мои посты, хоть и бездоказательно тоже, без конкретики, но говорящие - "возможно" сильнее Ваших, и вероятнее ваших, которые бездоказательно и категорично (потому и глупо) отрицающих возможность такого. А между тем, всё, что не запрещено - разрешено. Даже путешествия во времени. Попробуйте осознать эту простую философию физики.
Это в каком плане не в силах? )))
Открываем любой сигнал, любой мониторинг на абсолютно любом сервисе возрастом старше одного года и убеждаемся в абсолютной моей правоте. )))
Вы сейчас продемонстрировали лишь полное непонимание философии науки. Если у Вас есть некая теория, и Вы постоянно кругом видите факты, её доказывающие - это не может служить доказательством Вашей теории (так как, очевидно, может сущестсовать ещё в миллион раз больше фактов, которые ускользнули от Вашего зрения). Напротив, одного-единственного факта, её опровергающего, достаточно, чтобы признать, что она несостоятельна.
Вперёд! Сделайте топикастеру приятное. Откройте сигнал, на который она подпишется.
Она уже давно ищет, но не может найти.
Пусть он окажется тем единственным фактом, которые опровергает очевидность.