AMD или Intel а так-же бренд memory - страница 27
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Да, ладно. Помечтали и хватит. :-)
Для меня биржа - это игра, а не профессиональное занятие. Вот если бы я занимался этим как бизнесом, тогда можно было бы реально подумать о том, как приобрести такие "мощи".
Честно говоря, я даже не знаю точно как такю мощь использовать так, чтобы она себя окупала. При своем нынешнем уровне "технического" развития я точно не смогу это использовать с выгодой.
Отставание компутера Svinozavr-а на Celeron-е за 16800 от такого "зверя" более чем за 100 000 р. 27/52 = 0,519 - менее чем в 2 раза. На мой взгляд, двукратное отставание в нашем случае (трейдера-одиночки) не приципиально. Ну, допустим, буду я оптимизировать свою систему двое суток, а товарищ в два раза по-шустрее - сутки. Удобнее, конечно. Но не настолько, чтобы ради этого собирать последние деньги, залезать в долги и покупать "зверя" более чем за 100 тыщ.
И вообще, акцент надо делать не на наращивание жлезных мощей, а на оптимизацию алгоритма, рефакторинг и т.п.
Фактор производительность * частота камня (сек*Гц или сeк/сек - без размерности). Назову его м-м-м ff - frequency factor. Чем меньше его значение, тем эффективнее используется камень.
Мой для скрипта ff=52 сек * 2.2ГГц = 114.4; для эксперта ff=206 сек * 2.2 ГГц = 453.2
Mathemat соответственно 46 сек * 2.53 ГГц = 116.4 и 169 сек * 2.53 ГГц = 427.6
Из приведенных цифр видно, что на маленьких по объему кода задачах эффективней мой камень, а на больших, где больший кэш и скорость работы с ОЗУ начинают играть роль, эффективней у Mathemat.
Такие дела... (Курт Воннегут)
Да, ладно. Помечтали и хватит. :-)
Для меня биржа - это игра, а не профессиональное занятие. Вот если бы я занимался этим как бизнесом, тогда можно было бы реально подумать о том, как приобрести такие "мощи".
Честно говоря, я даже не знаю точно как такю мощь использовать так, чтобы она себя окупала. При своем нынешнем уровне "технического" развития я точно не смогу это использовать с выгодой.
Отставание компутера Svinozavr-а на Celeron-е за 16800 от такого "зверя" более чем за 100 000 р. 27/52 = 0,519 - менее чем в 2 раза. На мой взгляд, двукратное отставание в нашем случае (трейдера-одиночки) не приципиально. Ну, допустим, буду я оптимизировать свою систему двое суток, а товарищ в два раза по-шустрее - сутки. Удобнее, конечно. Но не настолько, чтобы ради этого собирать последние деньги, залезать в долги и покупать "зверя" более чем за 100 тыщ.
И вообще, акцент надо делать не на наращивание жлезных мощей, а на оптимизацию алгоритма, рефакторинг и т.п.
))) Согласен, коллега.
Хотя для меня биржа не игра, а проф. занятие (с 2004 г. др. источников для жизни нет), но искать причину своих неудач не в себе, а в чем-то еще - к примеру, в слабом железе - значит обманывать самого себя.
Это как если бы мастерство художника определялось качеством используемых им кистей, холста и пр. Или - это просто близко мне - если б мне платили как Алексею, то я б писал как Лев. (Имеются ввиду Алексей Толстой и Лев Николаевич) Не в этом дело, короче.
Вспомним, товарищи, великого французкого философа и ученого Блеза Паскаля! "Хорошо мыслить - вот основной принцип морали." Или нашего поэта-обэриута Заболоцкого: " Не позволяй душе лениться." Что в данном контексте означает работу над собой и здоровую самокритику. Чтобы, понимаешь, не было, как у др. обэриута Хармса: "Театр закрывается. Нас всех тошнит."
Во, блин. На этом проповедь - выступление на проф.ячейке трейдеров позвольте считать законченным. Dixi. Amen.
Фактор производительность * частота камня (сек*Гц или сeк/сек - без размерности). Назову его м-м-м ff - frequency factor. Чем меньше его значение, тем эффективнее используется камень.
Мой для скрипта ff=52 сек * 2.2ГГц = 114.4; для эксперта ff=206 сек * 2.2 ГГц = 453.2
Mathemat соответственно 46 сек * 2.53 ГГц = 116.4 и 169 сек * 2.53 ГГц = 427.6
Из приведенных цифр видно, что на маленьких по объему кода задачах эффективней мой камень, а на больших, где больший кэш и скорость работы с ОЗУ начинают играть роль, эффективней у Mathemat.
Такие дела... (Курт Воннегут)
1. А про меня забыл? :)
2. Надо бы в формулу ещё цену решения.
1. А про меня забыл? :)
2. Надо бы в формулу ещё цену решения.
1. Нет, блин, спецом не внес!!! ))) Я чего, арифмометр? Типа IBM начала прошлого века или "рейн-блять-металл-нахуй"? (Не бейте - это не мат - это цитата из Довлатова. Mathemat подтвердит, если что... Правда там про пиш.машинку, но арифмометры этой марки тоже были.)))
Я просто это как пример привел. Дальнейших действий (арифметических) жду от вас. Потом составим таблицу, а то все раскидано по ветке - сложно ориентироваться. И вот еще чего: где топик-стартер??? Чего он сачкует? А то, понимаешь, замутил тему, а сам с тихой улыбкой юнната наблюдает, как мы тут стараемся. Чувствуется армейская школа. Арбайтен.
2. С ценой сложнее. Пока определиться бы с эффективностью камня. А потом пересчитаем с ценой. Там ведь, кроме камня, стоимость мамки и памяти как минимум нужно будет учитывать.
Чего стоИм, кого ждём?
;)))
Да впринципе ответ получен, и собственно не ожидал столь живого интереса к теме.
Да впринципе ответ получен, и собственно не ожидал столь живого интереса к теме.
Ответы в студию пожалуйста.
ЗЫ Хотя, я ответы сам уже озвучивал страниц 15 назад. Intel - традиционно силен в "прямолинейных" вычислениях, таких как кодирование-декодирование(мп3, видео-контент, вычисления в МТ), а AMD силен был, силен есть в таких приложениях, как Мат вычисления(с большой буквы), где в логике программы витиеватые переходы, инженерные расчеты.
так, что, господа трейдеры, пни и их дети для торговли и оптимизации самое то (всмысле пни и их дети)
Чего стоИм, кого ждём?
;)))
Да впринципе ответ получен, и собственно не ожидал столь живого интереса к теме.
Про камень не скажу, сами решайте.
Про память - чем больше, тем лучше (из наших опытов это видно): Samsung (оригинал) или Kingston (глав. менеджер большой комп. фирмы сказал, когда я менял бракованную патриот).
Я тут плюшками слегка побаловался. Синим выделено то, где уже есть оба теста. Я мог ошибиться в цифрах - поправьте.
Выводы делайте сами. Не все то, что кажется быстрым, в свете критерия Svinozavr'a таковым оказывается. И наоборот. Кстати, удивительным кажется результат BLACK_BOX для скрипта. Но, возможно, я ошибся в частоте.
И еще вывод: старые камни Intel показывают провальные результаты в сравнении с современными им AMD. С новыми ситуация совсем другая.
Для полноты картины, конечно, желательно, чтобы показавшие только первый тест показали бы и второй.
Athlon X2 3800 (2000 MHz), cache 1 MB / DDR2 PC-5360 2GB ОЗУ (joo): скрипт ff=82.07 сек*2ГГц (?) = 164.14; эксперт ff= 310 сек*2 ГГц = 620
ноут core 2 duo 1800 MHz, cache 1 MB (?) / 2 Gb (DDR2-667) (keekkenen): скрипт ff=75.77 сек*1.8ГГц = 136.39;
Core 2 Duo E7200@2.53, cache 3 MB / 4GB RAM (Mathemat): скрипт ff=46.27 сек*2.53ГГц = 117.06; эксперт ff= 169 сек*2.53 ГГц = 427.57
Celeron 900 @ 2.20 GHz, cache 1 MB / DDR2 PC-6400 2 GB (Svinozavr): скрипт ff=52.18 сек*2.2ГГц = 114.8; эксперт ff= 206 сек*2.2 ГГц= 453.2
Celeron 325 @ 2.53 GHz, cache 256 K / DDR2 PC-6400 1 GB (benik): скрипт ff=103.3 сек*2.53ГГц = 261.35; эксперт ff= 438 сек*2.53 ГГц = 1108.14
Pentium 4 670 @ 3.8 GHz, cache 2 MB / DDR2 PC-4266 2 GB (begemot61): скрипт ff=78.57 сек*3.8ГГц = 298.57; эксперт ff= 169 сек*3.8 ГГц = 642.2
Celeron 430 1.8ггц, cache 0.5 MB / DDR2 PC-5333 2 GB (kombat): скрипт ff=68.53 сек*1.8ГГц = 123.354;
Athlon 64 X2 4200+ @ 1 GB (?), cache 1 MB / DDR2 PC-3200 (?) 3 GB (BLACK_BOX): скрипт ff=77.84 сек*1.0ГГц (?) = 77.84;
Core 2 Duo Q8200 @ 2.33 GHz, cache 4 MB (?) / RAM 4 GB PC-6400 (forex-k): скрипт ff=46.84 сек*2.33ГГц = 109.14; эксперт ff= 189 сек*2.33 ГГц = 440.37
Phenom II X3 720 @ 3.72 GHz, cache 1.5 MB L2 + 6 MB L3 / RAM ? (Belford): скрипт ff=37.91 сек*3.72ГГц = 141.03; эксперт ff= 113 сек*3.72 ГГц = 420.36
AMD 5050e @ 2,6 ГГц, cache 1 MB / RAM 8 GB PC-5970 (four2one): скрипт ff=60 сек*2.6ГГц = 156; эксперт ff= 134 сек*2.6 ГГц = 348.4
Athlon 64 X2 4000+ @ 2.1 GHz, cache 1 MB / RAM DDR2 PC-5625 2 GB (skv.): скрипт ff=80.17 сек*2.1ГГц = 168.36;
Athlon 64 X2 6000+ @ 3.01 GHz, cache 2 MB / RAM 3 GB PC-6030 (lea): скрипт ff=52.85 сек*3.01ГГц = 159.08;
Pentium Dual CPU E2180 @ 2 GHz, czche 1 MB L2 / RAM 2 GB (kombat): скрипта ff=55.94 сек*2.0ГГц = 111.88;
Opteron 2439 SE @ 2.8 GHz, cache 3 MB L2 + 6 MB L3 / RAM DDR2 4 GB PC-5333 (begemot61): скрипт ff=42.33 сек*2.8ГГц = 118.52;
Xeon W5590 @ 3.47 GHz, cache 1 L2 + 8 L3 / RAM DDR3 PC-10670 12 GB (begemot61): скрипт ff=27,53 сек*3,47 ГГц = 95.53;
Pentium 4 @ 3 GHz, cache 512 MB / RAM 1.15 GB DDR2 PC-2570 (?) (Dmido): скрипт ff=64.49 сек*3 ГГц = 193.47;