ФорумРазделы

Ошибки, баги, вопросы - страница 2044

Новый комментарий
Alexey Navoykov:

Ещё один баг в новых билдах:

Эх, как же тут всё сыро.  Думал, обновлюсь таки на новые билды, а то на старых уже Маркет не принимает продукты.   А тут баг на баге!

А у меня правильно показывает!

Alexey Viktorov:

Вычеркнуть можешь, я никогда пальцы не растопыривал "какой я программист"...

А документацию прочесть мама не велит??? Специально для таких я вставил цитату из документации

Ясно, тогда прошу прощения, не заметил сразу.  Удивительно конечно, как они успели втихаря это поменять, и ничего никому не сказали.  Тогда не понятно, почему компилятор никак не реагирует на то, что выполняется недопустимая операция.   Т.е. баг в любом случае имеет место
fxsaber:

А у меня правильно показывает!


Хм, а какой у вас билд?  У меня 1653

Alexey Navoykov:

Значит если это обсуждалось между Вами и Alexey Viktorov, то даёт вам основания полагать, что это не баг? )  Причём этот человек сам заявляет, что его уровень знания программирования значительно ниже вашего. Т.е. его можно вычеркнуть из списка.  Остаётесь только вы )  Обсудили сами с собой, значит это не баг )

Это баг.  Такого не может быть в принципе, чтобы инициализация переменной была проигнорирована, и код продолжил выполняться, перескочив через неё.  Это нонсенс.  И порядок инициализации тут не имеет значения. Переменная либо инициализируется, либо компилятор выдаёт ошибку в этом месте.  Третьего не дано.  Иначе это не язык программирования, а чёрти что.

Если нахожу логическое (непротиворечивое) объяснение результату, то не вижу бага. Не считаю, что доказательство бага приемлемо, если результат не совпадает с C++. Это в C++ кто-то так подумал и сделал. А мог и не подумать так и, соответственно, не сделать. Поэтому лучше не ссылаться на что-то там, а основываться на какой-то своей внутренней концепции, как должно быть. И желательно, чтобы "свое" было, действительно, своим. А не результатом незаметного навязывания стереотипов "как надо" по мере набирания опыта программирования.

Мне не западло ошибаться. Учусь потихоньку на своих граблях.

Alexey Navoykov:

Хм, а какой у вас билд?  У меня 1653

1653x64.

fxsaber:

1653x64.

Странно, откуда тогда расхождение...


Пусть кто-то ещё проверит у себя.

Правда я там размерность массива не ту поставил, может это повлияло как-то (хотя не должно никак влиять).

Попробуйте вот с размерностью = 3

template<typename T>
int F1(const T& array[]) { return ArrayMaximum(array); }

template<typename T>
int F2(const T& array[]) { return F1(array); }

void OnStart()
  {
    int arr[3]= { 1, 2, 3 };
    Print(F2(arr));  // Выдаёт -1 !!!
  }

Обнаружил причину несоответствия.  В режиме OPTIMIZE=0 ошибка есть, а с OPTIMIZE=1 нет.   Я обычно всегда только OPTIMIZE=0 пользуюсь

fxsaber:

Если нахожу логическое (непротиворечивое) объяснение результату, то не вижу бага. Не считаю, что доказательство бага приемлемо, если результат не совпадает с C++. Это в C++ кто-то так подумал и сделал. А мог и не подумать так и, соответственно, не сделать. Поэтому лучше не ссылаться на что-то там, а основываться на какой-то своей внутренней концепции, как должно быть. И желательно, чтобы "свое" было, действительно, своим. А не результатом незаметного навязывания стереотипов "как надо" по мере набирания опыта программирования.

Если своего объяснения нет то значит и ошибки нет. А если через год появится это объяснение и весьма убедительное - то тогда всем все переделывать??? В С++ там уже сто раз подумали почему так, а не иначе. И объяснение требуется если в MQL что то иначе устроено, чем в С++, а не наоборот

Alexey Viktorov:
 
Статическая переменная может быть проинициализирована соответствующей ее типу константой или константным выражением, в отличие от простой локальной переменной, которая может быть проинициализирована любым выражением.


Но никак не функцией.

Тогда нужно запретить статические экземпляры классов - потому что они инициализируются функцией-конструктором

1...203720382039204020412042204320442045204620472048204920502051...3776
Новый комментарий