Você tem uma mente técnica, não tem? - página 2

Novo comentário
 
Sergey Chalyshev:
Acredito nisso, senão como explicar o fato de que o preço do petróleo cai - a gasolina se torna mais cara, o preço do petróleo sobe - a gasolina também se torna mais cara. É preciso conhecer os atalhos! ))

É muito simples de explicar - o preço de uma mercadoria depende apenas da relação oferta/procura, e não depende em absoluto de quanto a matéria-prima custa.

Se as matérias-primas se tornam mais baratas, isto simplesmente leva a um aumento do lucro para o produtor. O preço não mudará (assumindo a oferta e a demanda constantes).

Se o preço das matérias-primas aumenta, isso leva a uma diminuição no lucro do fabricante. O preço também permanecerá o mesmo. Se a mercadoria se tornar muito cara, ela não será produzida.

Mas se a demanda aumentar ou a oferta diminuir - o preço subirá, mesmo que as matérias primas tenham se tornado mais baratas.

 
prikolnyjkent:

A propósito... além do discurso do iniciante do tópico...

Eu gosto muito quando eles transformam facilmente o RESULTADO de um cálculo em um verdadeiro "objeto" físico.

A força é real. Pode ser medido NÃO-REAL.
Deixe que essa força provoque a deformação da mola.

Pegue um, multiplique um pelo outro... e rrrrr, feito!... Obtenha-o - ENERGIA !... (Sublinho novamente - RESULTADO DA OPERAÇÃO MATEMÁTICA). Agora a primavera já está armazenando alguma porcaria chamada "energia", para a qual eles inventaram instantaneamente a Lei de Conservação... ...e conseguiu inventar uma montanha de outros disparates.

Tenho quase certeza que quase todos aqui podem pensar em mais de um exemplo de bobagem semelhante


e o que há de errado com a energia na primavera? É lógico, gastamos 5 volts para comprimir a mola, e agora, se ela não for comprimida, teremos esses 5 volts de volta. Os watts são uma coisa muito real, que é .... Quanto trabalho podemos conseguir. Tudo pode ser calculado. Com energia e arraste você pode calcular a velocidade máxima. O bom da ciência é que tudo está conectado e depende um do outro.

 
Ivan Butko:

Uma pergunta completamente fora de tópico, mas muito curiosa para mim. Nas guerras da Internet de 2012-2015 sobre o tema "lógica na física fundamental", observei o quadro psicológico habitual: as pessoas confiam em físicos com autoridade, mas não ousam sequer sujeitar suas declarações a qualquer crítica. Nem mesmo um pensamento. Aqui, diz um famoso físico sobre os buracos de minhoca, portanto, eles existem. Lobachevskiy chama uma curva de uma linha reta, assim deve ser. Sobre as cordas, sobre o mundo virtual atual (matriz), sobre o éter e a quantização do espaço estou até mesmo em silêncio. Há alguns que acreditam que o mundo inteiro não existe, porque o mundo inteiro está em suas mentes, e o sujeito não pode provar a realidade.

Em geral, nosso mundo humano é interessante, e estou interessado na opinião de pessoas que lidam de qualquer forma com a lógica - programadores. É um campo onde não há espaço para a imaginação livre, mas apenas cadeias lógicas funcionam. E a compilação o fará descer à terra ao dedilhar seu nariz em seus erros.

Apenas um pequeno levantamento dos programadores sobre o tema da lógica:


Um cientista de renome pega um pedaço de papel e diz que o plano da folha é a superfície da folha. Então ele lhe diz que a superfície da folha é o volume, e que o que está fora da folha NÃO é O que está fora da folha. Então ele diz que a superfície da chapa é espaço, que tem um volume. Isto é, o nosso, o verdadeiro. Em seguida, ele pega, dobra a folha e diz, "agora a distância de uma borda da folha para a outra borda da folha diminuiu". É chamado de buraco de minhoca". E por causa disso, um dia, poderemos viajar mais rápido no espaço".

Agora me diga, você concorda ou discorda com o cientista autoritário? :)


1) Tanto o físico quanto Lobachevsky estão falando de modelos, não de objetos reais.

2) Infelizmente, a lógica formal (como demonstrou Gödel) não é um meio universal de conhecimento.

3) Concordamos com a afirmação sobre a existência de um elétron que ninguém viu?

 
Aleksey Nikolayev:

1) Tanto o físico quanto Lobachevsky estão falando de modelos, não de objetos reais.

2) Infelizmente, a lógica formal (como demonstrou Gödel) não é um meio universal de conhecimento.

3) Concordamos com a afirmação sobre a existência de um elétron que ninguém viu?

1) O modelo tem que descrever a realidade real?) ou não? Se sim, então na realidade não existe volumetria plana. Se não, então o modelo é fisicamente inútil.

2) A lógica formal não vai onde não deveria, ela é absoluta em sua totalidade. E, se um matemático tem um segmento composto de pontos (o comprimento real não consiste de pontos sem comprimento - pontos sem dimensão), então a lógica formal não permitirá tal ultraje lógico.

3) As partículas são comprovadas, e na prática. Não é necessário olhar para eles)
 
Georgiy Merts:

É muito simples de explicar - o preço de uma mercadoria depende apenas da relação oferta/procura, e não depende em absoluto de quanto a matéria-prima custa.

Se as matérias-primas se tornam mais baratas, isto simplesmente leva a um aumento do lucro para o produtor. O preço não mudará (assumindo a oferta e a demanda constantes).

Se o preço das matérias-primas aumenta, isso leva a uma diminuição no lucro do fabricante. O preço também permanecerá o mesmo. Se a mercadoria se tornar muito cara, ela simplesmente não será produzida.

Mas se a demanda aumentar ou a oferta diminuir, o preço aumentará, mesmo que a matéria-prima tenha se tornado mais barata.

Você definitivamente não tem uma mentalidade técnica,

Se a demanda aumenta, por que as matérias primas ficam mais baratas? E vice versa?

 
Georgiy Merts:

É muito simples de explicar - o preço de uma mercadoria depende apenas da relação oferta/procura, e não depende em absoluto de quanto a matéria-prima custa.

Se as matérias-primas se tornam mais baratas, isto simplesmente leva a um aumento do lucro para o produtor. O preço não mudará (assumindo a oferta e a demanda constantes).

Se o preço das matérias-primas aumenta, isso leva a uma diminuição no lucro do fabricante. O preço também permanecerá o mesmo. Se a mercadoria se tornar muito cara, ela não será produzida.

Mas se a demanda aumentar ou a oferta diminuir, o preço aumentará, mesmo se as matérias-primas se tornarem mais baratas.

Oh, Georges, o analista, está em jogo! Vamos lá, explique-nos por que o rublo caiu em dezembro de 2014?

 
Maxim Romanov:

O que há de errado com a energia na primavera? Faz sentido, gastamos 5 watts para comprimir a mola, e agora, se ela não comprimir, recuperamos esses 5 watts. Os watts são uma coisa muito real, que é .... Quanto trabalho podemos conseguir. Tudo pode ser calculado. Com energia e arraste você pode calcular a velocidade máxima. O bom da ciência é que tudo está conectado e depende um do outro.

O que há de errado com a energia em uma mola é que a força - pode ser medida diretamente; a mudança no tamanho da mola - pode ser medida diretamente (elas realmente existem). A energia, por outro lado, só pode ser calculada (!)... Energia é o RESULTADO das OPERAÇÕES MATEMÁTICAS...

Como você imagina a Lei de Conservação do RESULTADO ou o fluxo do RESULTADO de uma forma para outra durante a oscilação de um pêndulo...?

 

prikolnyjkent:

A propósito... além do discurso do iniciante do tópico...

Eu gosto muito quando eles transformam facilmente o RESULTADO de um cálculo em um verdadeiro "objeto" físico.

A POTÊNCIA é real. Pode ser medido UNREASONABLE.
Suponha que essa força causasse deformação da mola.

Pegue um, multiplique um pelo outro... e rrrrr, feito!... Obtenha-o - ENERGIA !... (Sublinho novamente - RESULTADO DA OPERAÇÃO MATEMÁTICA). Agora a primavera já está armazenando alguma porcaria chamada "energia", para a qual eles inventaram instantaneamente a Lei de Conservação... ...e conseguiu inventar uma montanha de outros disparates.

Tenho quase certeza que quase todos aqui podem pensar em mais de um exemplo de bobagem semelhante

Maxim Romanov:

e o que há de errado com a energia na primavera? É lógico, gastamos 5 volts para comprimir a mola, e agora, se ela não for comprimida, teremos esses 5 volts de volta. Os watts são uma coisa muito real, que é .... Quanto trabalho podemos conseguir. Tudo pode ser calculado. Com energia e arraste você pode calcular a velocidade máxima. O bom da ciência é que tudo está conectado e depende um do outro.

É como um piezoelétrico? Você o aperta, você acha que ele vai chutar de volta, mas ele, bang, deu uma faísca para a esquerda, + e - foram compensados e isso é tudo - nenhum chute de volta.

Ou ainda mais fácil, você aperta a mola, ela está rachada. Para onde foi a energia?

Existe algum atalho?)


 
Ivan Butko:
1) O modelo deve descrever a realidade real?) ou não? Se sim, então na realidade não existe volumetria plana. Se não, então o modelo é fisicamente inútil.

2) A lógica formal não vai onde não deveria, ela é absoluta em sua totalidade. E, se um matemático tem um segmento composto de pontos (o comprimento real não consiste de pontos sem comprimento - pontos sem dimensão), a lógica formal não permitirá tal ultraje lógico.

3) As partículas são comprovadas, e na prática. Não é necessário olhar para eles)

1) Não tenho certeza de que tenha que ser, mas pode muito bem - e às vezes não de uma forma que seja clara para todos. O exemplo com a folha diz apenas que nossa prv tridimensional pode ser aninhada e curvada em uma tridimensional. A título de analogia, é dado o exemplo de uma folha bidimensional em nosso prv tridimensional. Esta é, naturalmente, uma apresentação profana deste modelo (como elétrons desenhados como bolas) - você precisa ser um físico com a especialização apropriada para entendê-lo plenamente.

2) Absoluto se estivermos falando de lógica de declaração e não tanto se estivermos falando de lógica de ordem superior. Os segmentos parecem ser construídos por meio de lógica de segunda ordem (seções dedekindianas)

3) A prática não pode provar - apenas refutar ou deixar algo não comprovado. Às vezes, algo desmentido continua a ser usado (a gravidade newtoniana, por exemplo) - acho que será mais ou menos o mesmo com o elétron.

 
Aleksey Nikolayev:

1) Tanto o físico quanto Lobachevsky estão falando de modelos, não de objetos reais.

2) Infelizmente, a lógica formal (como demonstrou Gödel) não é um meio universal de conhecimento.

3) Concordamos com a afirmação sobre a existência de um elétron que ninguém viu?

Podemos acreditar ou não que os elétrons existem, mas tudo o que usamos é construído na suposição de que eles existem e tudo isso funciona! Telefones, CRT's estavam lá, computadores, rádios, microondas, etc. O elétron pode não existir, mas é um modelo muito preciso o suficiente para fazer tudo funcionar. É claro que mais cedo ou mais tarde o elétron desaparecerá e o modelo terá que ser refinado para passar para a próxima rodada de desenvolvimento. Algum dia os cientistas dirão: "imagine, eles pensaram que havia um elétron e que era uma partícula e uma onda ao mesmo tempo, que tolos eles eram".
123456789...33
Novo comentário
Razão: