Sr. Martin e seus amigos - página 5
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Algumas pessoas reclamam que a sopa é líquida, enquanto outras reclamam que os diamantes são pequenos).
Isso é o que quero dizer... para cada um, o seu próprio).
e alguns têm pouco espaço para dinheiro
e algumas pessoas não têm muito espaço para dinheiro
A história só conhece um desses casos
Merda...
Quantas vezes tenho que lhe dizer - um martin, se não perder, requer um depósito enorme e, como resultado, a porcentagem de lucro se torna miserável.
Se o lucro em um martin é normal, então a probabilidade de perda é até palpável.
A única possibilidade de ter um bom lucro e de não falhar é fazer tantas mudanças no martin que ele deixará de ser um martin há muito tempo. Digamos, o que você acha deste "martin" - definir um lote tal que você pode perder apenas um por cento do depósito. Se sofremos uma perda - aumentamos o TP, e novamente colocamos 1% do depósito em risco, e novamente, a cada perda - aumentamos o TP, de modo que ele cobre todas as nossas perdas. É claro que tal sistema - nunca perderá (e é muito duvidoso que funcione) - mas também é chamado de "martin".
E é aí que você está errado. Nenhum bruto - um martin requer um depósito calculado com precisão e saques/reembolsos periódicos. Ilustração sobre um martin muito clássico: condições de negociação - alavancagem 1:100, lote mínimo 0,01, lote máximo 100, você pode calcular à vontade = para uma conta de centavos será de cerca de 15000 centavos quando negociar em uma posição, 30000 centavos para lotes ou duas posições simultâneas (depende de paradas - pode dar ou receber). Um depósito menor não permitirá o uso de martin em depósito cheio, o maior complicará dramaticamente os algoritmos (abrir 2 transações de 100 lotes com min.delay e slippage), ou deixará parte do depósito "peso morto deitado". $150 e $300 é um "casco"? Embora eu entenda, 15%/mês de US$ 150 não cobre as despesas gerais ... você tem que fazer round robin, escolher DC sobre requisitos técnicos, e não apenas "quer".
Bem, é claro que você tem que monitorar o mercado e de vez em quando dar instruções - para sacar dinheiro da conta / reabastecer a conta, além de incluir / desativar o martin. Ou seja, martin, não é bem um graal, não permite que você inclua um robô e vá dormir por alguns anos para voltar à lista da Forbes :-)
E é aí que você está errado. Não há grandes - o martin requer um depósito calculado com precisão e saques/reembolsos periódicos. Ilustração sobre um martin muito clássico: condições de negociação - alavancagem 1:100, lote mínimo 0,01, lote máximo 100, você pode calcular à vontade = para uma conta de centavos será de cerca de 15000 centavos ao negociar em uma posição, 30000 centavos para lotes ou duas posições simultâneas (depende de paradas - pode dar ou receber). Um depósito menor não permitirá o uso de martin em depósito cheio, o maior complicará dramaticamente os algoritmos (abrir 2 transações de 100 lotes com min.delay e slippage), ou deixará parte do depósito "peso morto deitado". $150 e $300 é um "casco"? Embora eu entenda, 15%/mês de US$ 150 não cobre as despesas gerais ... você tem que fazer round robin, escolher DC sobre requisitos técnicos, e não apenas "quer".
Bem, é claro que você tem que monitorar o mercado e de vez em quando dar instruções - para sacar dinheiro da conta / reabastecer a conta, além de incluir / desativar o martin. Ou seja, martin, não é bem um graal, não permite que você inclua um robô e vá dormir por alguns anos para voltar à lista da Forbes :-)
Obrigado, boa resposta para mim.
Acontece que algumas pessoas acham o Martin conveniente, outras acham-no prejudicial. Todos decidem o que fazer
Martin - é apenas uma forma de gestão de dinheiro, que 1) é bem trabalhada pela matemática, apenas para cima e para baixo 2) permite trabalhar com metas de equilíbrio 3) é provavelmente o único método de usar estratégias com expectativa 51-55 para meros mortais
Não estou dizendo que é bom ou ruim - está apenas lá e você precisa saber como usá-lo.
PS/ a propósito, o lote (ou risco)=% de eqi (equilíbrio/poupança) é muito mais arriscado. Uma coisa que certamente levará a uma perda.
PS/ a propósito, o lote (ou risco)=% do patrimônio (saldo/poupança) é muito mais arriscado. Uma coisa que é garantida para levar a uma perda
Eu sempre calculo dessa maneira, por que amassar?
Eu sempre calculo dessa forma, por que para o lado negativo?
Porque é um martingale :-) calculado apenas em direção a 0... você está esperando por uma constante "até a ruína" - e isso vem mais cedo ou mais tarde
Não entendo, estamos contando ou martingale ou lote calculado em %.
ou ambos?