AMD ou Intel, assim como a marca de memória - página 44
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
mas o Celeron 900 e, por exemplo, o Core 2 Duo E6550, a julgar pela sua cor, são os novos chips Intel ?)
Se você comparar processadores não pelo parâmetro Mhz*Time muito questionável, mas por um preço mais real*Time, você pode obter a seguinte imagem (para processadores que estão à venda):
Os preços são tomados aqui.
Bem, não tão novo, mas também não tão velho (fui guiado pelo agrupamento por resultados - foi isso que predeterminou minhas cores; afinal, todas as pedras da Intel para as pessoas, lançadas depois que a Intel lançou o multicore, têm aproximadamente a mesma eficiência ff. Por mais estranho que possa parecer para você, é a geração que faz este parâmetro se destacar bastante bem). É interessante observar o Q9xxx completo, que tem 12 megas caches. Eles podem ter algo próximo ao Core ix.
Obrigado pela comparação de preços, resultados muito curiosos.
E ainda, o parâmetro Tempo no preço*Tempo deve ser de alguma forma unificado, por causa do overclocking. É melhor ser guiado por números de freqüência nominal do que por números de overclocking.
Mathemat, arquitetonicamente o Fenômeno II e o Opteron de 6 núcleos são uma e a mesma coisa. Os testes no ixbt.com estão em grande parte focados em multithreading, por isso parece faltar algo, mais especificamente o quarto núcleo. Para nossos propósitos, Opteron ou o segundo Fenômeno (mesmo que seja de 3 núcleos) é a mesma coisa.
E o Q9xxx completo não terá um desempenho melhor que o E8xxx, já que esses 4 núcleos são na verdade 2 E8xxx em um pacote e cada par de núcleos pode usar apenas "seu" cache de 6MB.
A propósito, concordo que você deve tomar o PricexTime na freqüência nominal, ou considerar o custo de todo o sistema (pelo menos CPU+MB+RAM+Cooler)
Estranho então porque o Phenom II teve um desempenho significativamente inferior ao do Opteron em ambos os testes locais. Uma arquitetura - um ff eficiência. Ou ainda há alguma diferença séria, ou nos falta algum fator importante.
Em valor de face:
Em aplicações multi-tarefas, com esta classificação, os processadores AMD terão um desempenho significativamente melhor do que as pedras Intel. Graças aos núcleos extras.
PREMIUM)
Belford, que trabalho) Você não foi preguiçoso demais para diminuir a velocidade, foi?
Pessoalmente, estou do seu lado com todas as minhas mãos. A comparação de tempo*freqüência se revela bastante errada, você espreme um segundo extra a menos de sua CPU aumentando a Hertz enquanto uma pedra mais lenta é um par de segundos mais lenta, mas tem 500 Hz a menos em termos de matemática, e ganha a mão para baixo.
Acho que o preço*tempo junto com o valor absoluto é o parâmetro mais útil. Gostaria de fazer duas tabelas - para aqueles que precisam do máximo resultado de Xeon e para aqueles que precisam do mais eficaz em termos de retorno sobre o investimento Fenômeno
OK, concordo: em termos de eficiência teórica da arquitetura de núcleo único (ff), Xeon vence (com as estatísticas disponíveis; ainda não olhamos para tudo).
Mas em termos do critério prático "custo por unidade de velocidade de computação, Preço/Velocidade ~ Preço*Tempo", o Phenom II X3 720 vence até agora.
Provavelmente, Athlon X2 64 será ainda melhor, mas seu tempo já passou: temos que levar em conta a velocidade absoluta.
A propósito, e o novo Celeron com 1 MB de cache também pode ser o primeiro:)
Em princípio, também posso inserir estes dados na tabela.
Em último lugar está um opteron com um xeon. Meu antigo não é tão ruim assim, especialmente quando se trabalha com um otimizador. :)
Sim, obrigado, joo. Se o cálculo do critério pudesse de alguma forma levar em conta também o tempo em freqüência nominal (proporcional a ele), haveria uma pequena mudança nos totais. Mas isso seria uma estimativa.